ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-6330/2023

г. Воронеж

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2024 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   18 октября 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТАК ПРОЕКТ»: ФИО4 – директор общества согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.10.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от Муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла»: ФИО5, представитель по доверенности от 29.12.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАК ПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2024 по делу № А48-6330/2023 по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТАК ПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.05.2022 № 09/22, содержащегося в письме от 13.04.2023 №70, третьи лица: Управление образования, спорта и физической культуры Администрации г. Орла (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение - Средняя общеобразовательная школа № 50 г. Орла (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (далее - истец, МКУ «ОМЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТАК ПРОЕКТ» (далее - ответчик, ООО «ТАК ПРОЕКТ») о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.05.2022 № 09/22, содержащегося в письме от 13.04.2023 №70.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление образования, спорта и физической культуры Администрации г. Орла (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение - Средняя общеобразовательная школа № 50 г. Орла (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2024 исковые требования удовлетворены, признан недействительным односторонний отказ, содержащийся в письме от 13.04.2023 № 70, от исполнения муниципального контракта от 11.05.2022 № 09/22.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие необходимого содействия со стороны заказчика в выполнении работ. Заявитель полагает, что заказчиком не представлены необходимые исходные данные для выполнения работ. 

От МКУ «ОМЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на оказание необходимого содействия подрядчику для целей выполнения проектных работ.

От ООО «ТАК ПРОЕКТ» поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МКУ «ОМЗ» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.05.2022 между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства г. Орла» (Заказчик) и ООО «ТАК ПРОЕКТ» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 09/22, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию объекта «МБОУ - СОШ № 50 г. Орла», а Заказчик обязуется принять документацию и оплатить работу.

Согласно п. 2.1 цена Контракта составила 6 935 001 руб. без НДС.

В соответствии с п. 2.2 Контракта Заказчик осуществляет авансовый платеж Подрядчику в размере 30 % от цены Контракта.

Сумма аванса перечислена заказчиком по платежному поручению от 25.05.2022 № 296756.

В соответствии с п. 1.3 Контракта начало выполнения работ - с момента муниципального заключения Контракта, окончание выполнения работ - 30.05.2023.

В соответствии с п. 4.1 подрядчик при завершении работ представляет Заказчику следующие документы в соответствии с условиями настоящего Контракта: комплекты разработанной проектной документации; накладную с перечнем выполненной проектной документации; комплекты разработанной рабочей документации; накладную с перечнем выполненной рабочей документации; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

Согласно п. 8.2 контракта, его расторжение допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устанавливается Федеральным законом о контрактной системе.

13.04.2023 ООО «ТАК ПРОЕКТ» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое содержалось в письме от 13.04.2023 № 70.

Из содержания письма следует, что основанием для расторжения контракта послужило отсутствие содействия со стороны Заказчика по направлению в адрес Подрядчика исходных данных.

Решением УФАС по Орловской области от 11.05.2023 по делу № 057/06/104-243/2023 отказано во включении ООО «ТАК ПРОЕКТ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков). 

 

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, оказания необходимого содействия в его исполнении, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (пар. § 4. подряд на выполнение проектных и изыскательских работ), положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, №44-ФЗ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно общему правилу, предусмотренному ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).

На основании подп. 8. п. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт)  государственным  заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

То есть Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Право на односторонний отказ от исполнения контракта закреплено п. 8.2 контракта.

Правовым основанием к принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчика от 13.04.2023 явились положения п. 8 (возникновение независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения), п. 19 (основания, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств) статьи 95 № 44-ФЗ от 05.04.2013.

Фактическим основанием принятого решения явилось отсутствие необходимого содействия со стороны заказчика (ст. 718 ГК РФ) в исполнении контракта - отсутствие ответов по запрашиваемым исходным данным, отсутствие подписанных технических заданий и программ на проведение инженерных изысканий, отсутствие доверенности на получение технических условий, отсутствие согласованных отчётов инженерных изысканий и результатов обследования, отсутствие согласования по объемно-планировочным решениям, отсутствие со стороны управления образования ответов на запрашиваемые исходные данные.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Письмом от 13.04.2023 №70 подрядчик уведомил заказчика о принятом решении.

Согласно п.п. 1,3 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК Российской Федерации).

В пункте 2 названной статьи указано, что, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Отказ от исполнения договора по своей правовой природе является односторонней сделкой (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

По правилам ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Возражая по существу принятого решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик ссылается на оказание необходимого содействия и отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих подрядчику исполнить контракт в надлежащий срок.

В письме от 13.04.2023 № 70 указаны следующие обстоятельства, подтверждающие, по мнению подрядчика, неисполнение обязанности по оказанию содействия со стороны заказчика:

1) обращением № 245 от 07.09.2022 подрядчик уведомлял об отсутствии доступа в помещения школы для проведения обследования. Доступ был предоставлен 19.09.2022;

2) обращением № 268 от 06.10.2022 направлялся технический отчёт по результатам обследования. Ответа от Заказчика о принятии данного отчёта или замечания не поступали по состоянию на 13.04.2023;

3)        обращением № 03 от 12.01.2023 направлялись технические отчёты по инженерно-геодезическим и инженерно-экологическим изысканиям для принятия, а также откорректированные задания и программы на проведение инженерных изысканий для подписания. Ответа от Заказчика о принятии данных отчётов, а также подписанные ТЗ и Программы работ, или замечания не поступали по состоянию на 13.04.2023;

4)   обращением № 04 от 13.01.2023 направлялся запрос энергетических нагрузок здания школы;

5)   обращением № 11 от 20.01.2023 направлялась просьба о продлении сроков выполнения работ с обоснованием выявившихся обстоятельств. Продление сроков не согласовано;

6)    обращением № 29 от 16.02.2023 направлялся запрос по количеству специализированных классов каждой функциональной группы и повторно энергетические нагрузки;

7)    обращением № 41 от 10.03.2023 направлялись обоснования по принятым проектным решениям, а также откорректированный по замечаниям проект задания на проектирование. Ответа от Заказчика о согласовании задания или замечания не поступали по состоянию на 13.04.2023;

8) обращением № 42 от 13.03.2023 направлялся запрос в Управление образования о предоставлении исходных данных. Ответ по состоянию на 13.04.2023 не предоставлен;

9) обращением № 46 от 15.03.2023 направлялся запрос в Управление образования о согласовании наполняемости классов. Ответ по состоянию на 13.04.2023 не предоставлен;

10)обращением № 52 от 23.03.2023 направлялся запрос о предоставлении сведений о существующих зданиях на территории школы. Ответ по состоянию на 13.04.2023 не предоставлен;

11)обращением № 54 от 24.03.2023 направлялся запрос Заказчику и в Управление образования о согласовании кабинетов блока начальной школы и предоставления паспорта антитеррористической защищенности существующей школы, с указанием категории по антитеррористической безопасности. Ответ по состоянию на 13.04.2023 не предоставлен;

12)обращением № 56 от 28.03.2023 направлялся запрос Заказчику и в Управление образования о предоставлении копий учредительных документов и протокола испытаний питьевой воды, отпускаемой в настоящее время. Ответ по состоянию на 13.04.2023 не предоставлен;

13) обращением № 59 от 31.03.2023 направлялся запрос Заказчику и в Управление образования о рассмотрении предложения по организации классов основной школы. Ответ по состоянию на 13.04.2023 не предоставлен.

При оценке данных писем, учитывая пояснения ответчика, суд установил следующее.

1)   обращение № 245 от 07.09.2022 об отсутствии доступа в помещения школы для проведения обследования.

Заказчиком в адрес подрядчика направлен ответ 09.09.2022 № 3539, согласно которому в соответствии с п. 10.2. Технического задания, подрядчику следовало самостоятельно организовать и получить разрешение от администрации школы на доступ в здание для его обследования. Одновременно предоставлены контакты директора школы и сведения о согласовании с директором школы №50 доступа на территорию объекта для проведения обследования ежедневно в рабочее время с 9-00 до 18.00 час.

Кроме того, в ответе Заказчика содержатся сведения о том, что учреждение в порядке оказания содействия письмом от 22.08.2022 № 3177 обратилось в администрацию школы № 50 с просьбой рассмотреть и согласовать график посещения специалистов для проведения инженерно-обследовательских работ существующей школы. 

Доступ в помещения школы был предоставлен 19.09.2022, что не оспаривалось сторонами.

В доводах апелляционной жалобы подрядчик сослался на письмо №194 от 14.07.2022.

Из буквального толкования данного письма следует, что подрядчиком:

1. Запрошены все необходимые исходные данные для выполнения инженерно- экологических изысканий.

2. Актуализирована инженерно-топографическая съемка

3. Выполнены обмеры существующего здания школы, за исключением некоторых помещений подвала ввиду отсутствия доступа, в связи с чем просим Вас оказать содействие в решении данного вопроса. Технический отчет будет направлен Вам в срок до 25.07.2022 включительно.

4. В срок до 25.07.2022 включительно будет направлена новая концепция объемно-планировочных решений реконструируемого объекта, обеспечивающая проектную мощность «МБОУ - СОШ № 50 г. Орла» на 1100 учащихся.

Требований о необходимости оказания содействия в данном письме не усматривается.

Более того, данное письмо подрядчик не указывает в принятом решении об одностороннем отказе от 13.04.2023.

Из п. 3.4.11 контракта следует, что подрядчик принял на себя обязательства производить необходимые согласования с заинтересованными службами и организациями в процессе выполнения настоящего Контракта собственными силами и средствами.

Следовательно, подрядчик имел возможность в самостоятельном порядке согласовать график посещения школы для ее обследования.

Учитывая изложенное, требование о необходимом содействии со стороны заказчика соблюдены.

2)   обращением № 268 от 06.10.2022 направлен технический отчёт по результатам обследования. Как указал ответчик, ответа от Заказчика о принятии данного отчёта или замечаний по состоянию на 13.04.2023 не поступило.

Указанное письмо Подрядчика являлось ответом на письмо Заказчика от 03.10.2022 № 4030 о предоставлении результата выполненных работ. Ответ Подрядчику на данное письмо Заказчик не направлял, в связи с отсутствием замечаний по содержанию Технического отчета о результатах обследования. Контрактом промежуточная приемка и согласование отчета не предусмотрена. 

Из буквального содержания письма подрядчика от 06.10.2022 встречного требования согласования отчета со стороны подрядчика не заявлялось.

Нарушений со стороны заказчика не допущено.

3) обращением № 03 от 12.01.2023 направлены технические отчёты по инженерно-геодезическим и инженерно-экологическим изысканиям для принятия, а также откорректированные задания и программы на проведение инженерных изысканий для подписания. ООО «ТАК ПРОЕКТ» указало, что ответа от Заказчика о принятии данных отчётов, а также подписанные ТЗ и Программы работ, или замечания по состоянию на 13.04.2023 не поступали.

Между тем, как следует из материалов дела, первоначально документация с техническими отчетами направлена Заказчику письмом № 367 от 20.12.2022. По содержанию данной документации Подрядчику направлены замечания 11.01.2023 № 51, согласно которым представленные документы выполнены некачественно и не могут быть приняты Заказчиком, так как не соответствуют нормативным требованиям, а именно: Задание на проектирование не соответствует приказу Минстрой России от 01.03.2018 № 125, График выполнения работ представлен без необходимой информации (даты отсутствуют), имелись ошибки в Технических отчетах по изысканиям.

Однако, письмом от 12.01.2023 № 03 Подрядчик вновь направил технические отчеты с неисправленными замечаниями Заказчика, указанными в письме от 11.01.2023 №51. При этом исправленные отчеты и другие материалы поступили Заказчику только 05.04.2023 по электронной почте.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ Заказчика 16.01.2023 № 123 на письмо от 11.01.2023, направленный по электронной почте Подрядчику, согласно которому представленное ООО «ТАК ПРОЕКТ» на данном этапе проектирования новое предложение в части разработки строительства двух пристроек может привести к увеличению срока проектирования на значительный период, к срыву даты, установленной контрактом, а также имеются риски, что не будет получено положительное заключение государственной экспертизы, в связи с изменением вида работ «реконструкция» на «строительство». В данном письме Заказчик просил обосновать проектные решения с учетом действующих нормативных требований, в том числе по решениям, принятым согласованной концепцией и по новому предложению, уточнить возможность выделения этапов строительства и возможность (невозможность) обеспечения непрерывного учебного процесса существующей школы, а также срок проведения реконструкции объекта согласно ПОС.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, указанные документы представлены в приложениях №3 к пояснениям от 22.12.2023.

В письме от 12.01.2023 Подрядчиком направлялось, в том числе, задание на проектирование, без согласования которого невозможно было выполнить работы по контракту.

Согласно указанному заданию Заказчиком предлагалось два варианта проектирования:

1)  согласно концепции, которая предусматривает приведение к действующим нормам проектирования планировочных решений существующего здания школы, а именно при проведении перепланировки существующих кабинетов путем демонтажных работ строительных несущих конструкций и инженерных сетей с дальнейшим их монтажом согласно новой планировке. Для этого потребуется остановка учебного процесса на два учебных года;

2)  Строительство двух пристроек с организацией переходов с основным зданием, не затрагивая его перепланировки.

В письме 16.01.2023 № 123 Заказчик указал, что новое предложение в части разработки строительства двух пристроек может привести к увеличению срока проектирования на значительный период, к срыву даты, установленной контрактом, а также имеются риски, что не будет получено положительное заключение государственной экспертизы, в связи с изменением вида работ «реконструкция» на «строительство». В связи с чем, Подрядчику предлагалась обосновать проектные решения.

Таким образом, ответы на обращения подрядчика направлялись заказчиком своевременно.

4) обращением № 04 от 13.01.2023 направлен запрос энергетических нагрузок здания школы.

Согласно ответу № 455 от 31.01.2023 в адрес подрядчика направлено предложение самостоятельно запросить энергетические нагрузки в ресурсоснабжающих организациях, а также предоставлена расширенная информация с указанием адресов и контактов эксплуатирующих, заинтересованных служб и организаций города Орла (телефоны, электронная почта, наименование организаций, ФИО руководителей). Сведений о том, что Заказчик обращался в данные организации, а также непосредственно к руководству школы, и ООО «ТАК ПРОЕКТ» был получен отказ в предоставлении указанной информации, материалы дела не содержат.

16.08.2022 в адрес Подрядчика уже направлялись сведения об энергетических нагрузках (в отношении водоснабжения), что не отрицалось представителями ответчика в судебных заседаниях.

Из п. 3.4.11 контракта следует, что подрядчик принял на себя обязательства производить необходимые согласования с заинтересованными службами и организациями в процессе выполнения настоящего Контракта собственными силами и средствами.

Нарушений требований со стороны заказчика не допущено.

5)    обращением № 11 от 20.01.2023 направлена просьба о продлении сроков выполнения работ с обоснованием выявившихся обстоятельств. Продление сроков не согласовано.

Ответ на указанное обращение был направлен Заказчиком 31.01.2023 № 477, в котором указано на то, что в соответствии с Контрактом и действующим законодательством продление срока Контракта не предусмотрено. Предложено разрабатывать проектную документацию на реконструкцию школы в соответствии с условиями муниципального контракта и действующими нормативными требованиями.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 9 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. В рассматриваемом случае проведение аукционов на условиях выполнения работ в срок до 1 ноября 2013 года с последующим продлением для их победителя этого срока до 31 августа 2014 года ограничило конкуренцию между участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контрактов.

Нарушение требований со стороны заказчика не допущено.

6)   обращением № 29 от 16.02.2023 направлен запрос по количеству специализированных классов каждой функциональной группы и повторно энергетические нагрузки.

Указанный запрос письмом от 17.02.2023 № 841 перенаправлен Заказчиком в адрес МБОУ СОШ № 50. Кроме того, письмом от 27.02.2023 № 928, Заказчиком в адрес Подрядчика направлен ответ с приложением Договора на водоснабжение и водоотведение существующей школы, а также разъяснено, что недостающие сведения могут быть получены непосредственно у образовательного учреждения.

Также судом первой инстанции установлено, что директором школы и ФИО6, являющейся главным инженером проекта со стороны ответчика, на протяжении всего срока действия контракта велась переписка посредством мессенджера WhatsApp, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Согласно указанной переписке стороне ответчика 20.02.2023 была предоставлена информация о лице, к которому следует обратиться по вопросам энергетических нагрузок, а также представлены сведения о количестве сотрудников. 14.02.2023 между сторонами велась переписка по количеству кабинетов, в которой со стороны директора школы была предоставлена соответствующая информация. Более того, в ответе школы № 74 от 11.04.2023 представлена информация по количеству специализированных классов каждой функциональной группы.

Письмо № 74 от 11.04.2023 направлено на электронный адрес подрядчика (mail@takproekt.ru).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполучении данного письма противоречат представленным сведениям истца о его направлении.

Ответ технической поддержки VK Workspace указывает лишь на невозможность проверки данных о получении/неполучении письма.

По указанному адресу электронной почты велась переписка сторон и оснований полагать, что письмо № 74 от 11.04.2023 получено ответчиком не было, у суда не имеется.

Протокола нотариального осмотра веб-страниц электронной почты также не представлено.

7) обращением № 41 от 10.03.2023 направлены обоснования по принятым проектным решениям, а также откорректированный по замечаниям проект задания на проектирование, запрос доверенности. Как указал ответчик ответа от Заказчика о согласовании задания или замечания по состоянию на 13.04.2023 не поступали.

Вместе с тем,  заказчиком направлен ответ письмо № 1467 от 23.03.2023 с указанием замечаний по представленным материалам, с пояснениями по вопросу сбора исходных данных, с пояснением о невозможности продлить Контракт в соответствии с действующим законодательством. Также указано на необходимость обращения непосредственно к руководству школы за выдачей доверенности, поскольку каких-либо прав у Заказчика в отношении здания школы не имеется, в связи с чем, направление заявлений в ресурсоснабжающие организации возможно с учетом доверенностей, выданных школой. 

Подрядчиком не представлены доказательства обращения в адрес школы и отказа последней в выдаче доверенности для целей обращения в ресурсоснабжающие организации.

Из п. 3.4.11 контракта следует, что подрядчик принял на себя обязательства производить необходимые согласования с заинтересованными службами и организациями в процессе выполнения настоящего Контракта собственными силами и средствами.

Подрядчик неправомерно отождествляет п. 26.3 технического задания о выдаче доверенности заказчиком для прохождения государственной экспертизы с положениями п. 3.4.11. контракта о получении согласований.

8)   обращением № 42 от 13.03.2023 направлен запрос в Управление образования о предоставлении исходных данных.

Как указывает сам ответчик, данное письмо было направлено только в адрес Управления образования администрации г. Орла, и заказчику не поступало. В связи с чем, МКУ «ОМЗ» объективно не могло на него ответить и представить запрашиваемые сведения. Ответ направлен Управлением образования 18.04.2023 письмом №21/885.

9)   обращением № 46 от 15.03.2023 направлен запрос в Управление образования о согласовании наполняемости классов.

Данное письмо было направлено только в адрес Управления образования администрации г. Орла, и заказчику не поступало. В связи с чем, МКУ «ОМЗ» также как и на предыдущее письмо не могло на него ответить и представить запрашиваемые сведения. В ответе школы № 74 от 11.04.2023 представлена информация о наполняемости классов.

10)  обращением № 52 от 23.03.2023 направлен запрос о предоставлении сведений о существующих зданиях на территории школы.

Ответ Заказчика № 1468 направлен 23.03.2023 с информацией об отсутствии у заказчика запрашиваемых сведений о существующих зданиях на территории школы, разъяснено на возможность запроса указанных сведений непосредственно в МБОУ СОШ №50.

Кроме того, Заказчиком письмом №1563 от 28.03.2023 вышеуказанный запрос Подрядчика № 52 от 23.03.2023 перенаправлен в МБОУ СОШ № 50. Директор школы направила данные сведения в переписке посредством мессенджера WhatsApp 12.04.2023, также указала на возможность направления запроса в УМИЗ, либо предоставление данного запроса непосредственно в школу, которая впоследствии направит его в данный орган.

Таким образом, Подрядчику было разъяснено на необходимость обращения непосредственно в МБОУ СОШ №50 с запросом истребуемых сведений, а в дальнейшем указанные сведения были представлены школой.

Суд учитывает, что подрядчик принял на себя обязательства производить необходимые согласования с заинтересованными службами и организациями в процессе выполнения настоящего Контракта собственными силами и средствами (п. 3.4.11 контракта).

11)   обращение № 54 от 24.03.2023 направлено Заказчику и в Управление образования о согласовании кабинетов блока начальной школы и предоставления паспорта антитеррористической защищенности существующей школы, с указанием категории по антитеррористической безопасности.

Ответ на данное обращение подготовлен МБОУ СОШ №50 и направлен в адрес ООО «ТАК ПРОЕКТ» письмом № 74 от 11.04.2023. Факт направления указанного письма в адрес ответчика подтверждается скриншотом электронной почты от 12.04.2023.

12)   обращением № 56 от 28.03.2023 направлен запрос Заказчику и в Управление образования о предоставлении копий учредительных документов и протокола испытаний питьевой воды, отпускаемой в настоящее время.

Данное письмо было направлено в адрес Управления образования и во второй адрес Заказчику (для информации). Как пояснили представители истца и третьего лица 2, ответ на данный запрос подготавливался МБОУ СОШ №50, но в письменном виде направлен не был ввиду расторжения контракта 13.04.2023.

13)   обращением № 59 от 31.03.2023 направлен запрос Заказчику и в Управление образования о рассмотрении предложения по организации классов основной школы.

Ответ на данное обращение был подготовлен МБОУ СОШ №50 и направлен письмом от 11.04.2023 №74. Таким образом, ответ на указанный запрос Подрядчика был получен последним 12.04.2023 (согласно скриншоту отправки письма посредством электронной почты).

Приведенная выше переписка сторон, состоявшаяся в период исполнения контракта, свидетельствует о том, что МКУ «ОМЗ» оказывало содействие Подрядчику в получении запрашиваемых сведений, оперативно предоставлял запрашиваемые ответчиком сведения и документы, а также разъяснял на необходимость обращения к лицам, обладающим такой информацией с предоставлением контактных данных, в том числе и перенаправлял часть запросов в их адреса.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 762 ГК Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Согласно пунктам 10.2, 10.3 технического задания сбор исходных данных, технических условий, разрешений выполняет проектная организация в необходимом объеме, достаточном для обоснования и принятия проектных решений при разработке документации на строительство объекта. Оплату за сбор исходных данных, согласований и т.д. производит проектная организация.

Из обстоятельств дела следует, что обязательства по сбору исходных данных, технических условий, разрешений, договором возложены на ООО «ТАК ПРОЕКТ».

Если по условиям договора на выполнение проектных работ, кроме выполнения проектных работ, подрядчик принимает на себя обязательства осуществить сбор исходных данных и выполнить инженерные изыскания, то он не вправе требовать от заказчика документы, относящиеся к исходным данным (Определение ВАС РФ от 18.06.2014 № ВАС-7076/14 по делу № А11-9240/2012, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2024 № Ф09-538/24 по делу № А60-1108/2023).

Как правомерно указал суд первой инстанции, обязанность заказчика передать подрядчику исходные данные, необходимые для выполнения проектных и изыскательских работ, нельзя отождествлять с обязанностью заказчика осуществлять сбор исходных данных, поскольку обязанность передать исходные данные и обязанность осуществить их сбор не могут быть признаны равнозначными.

При таких обстоятельствах, доводы ООО «ТАК ПРОЕКТ» о неоказании надлежащего содействия со стороны Заказчика являются необоснованными.

Суд также полагает необходимым обратить внимание на сроки приостановления работ по контракту и его последующее расторжение.

Так, уведомление о приостановлении работ по контракту датировано 05.04.2023 (письмо № 62). Односторонний отказ от исполнения муниципального контракта от 11.05.2022 № 09/22 содержался в письме от 13.04.2023 № 70. Таким образом, контракт расторгнут через 5 рабочих дней, после приостановления работ по нему.

Положения ст. 716 ГК РФ предполагает разумный срок устранения обязательств заказчиком,  явившимся оснований для приостановления работ подрядчиком.

Согласно п. 3.1 контракта работы должны были быть завершены 30.05.2023.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, спустя 5 рабочих дней с момента его приостановления, подрядчик нарушает требование соблюдения разумного срока устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления по ст. 716 ГК РФ.

Подрядчиком нарушены указанные требования как при исчислении данного срока по аналогии с претензионным порядком (п. 5 ст. 4 АПК РФ, 30 дневной срок), так и по срокам исполнения обязательства, установленных п. 2 ст. 314 ГК РФ, в отсутствие права на приостановление работ, поскольку заказчиком оказано необходимое содействие, оснований для принятия решения подрядчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно сведениям ЕИС и материалам дела, к моменту принятого решения об одностороннем отказе, подрядчиком проектные работы не завершались.

Отсутствие разработанной проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в 2023 году, не позволило Департаменту образования Орловской области включить реконструкцию школы №50 в перечень объектов Минпросвещения России на предоставление субсидии из федерального бюджета на софинансирование расходных обязательств субъектов Российской Федерации при реализации региональных проектов, предусматривающих создание   в   субъектах   Российской   Федерации   дополнительных   мест   в образовательных организациях в связи с ростом числа обучающихся, вызванным демографическим фактором, в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования».

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, признал недействительным односторонний отказ.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2024 по делу № А48-6330/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАК ПРОЕКТ» - без удовлетворения.         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3