АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>

тел. 

<

***>, 47-23-41, факс 

<

***>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-13554/2024

"15" июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена – 01.07.2025.

Полный текст решения изготовлен – 15.07.2025.

В судебном заседании 19.06.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01.07.2025 в 15 час. 55 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельник И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26-й км., д. 5, стр. 3, офис 513; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Владимирского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" (600017, 

<

...>) о взыскании с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (125167, г. Москва, муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, пом. 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в сумме 231 662 руб. 44 коп. (с учетом ходатайства от 20.02.2025 № б/н об уточнении исковых требований),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсфера" (305038, 

<

...> д. 23, кв. 72; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

от публичного акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Владимирского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс": ФИО1 – по доверенности от 03.11.2023 без номера (сроком действия по 31.10.2025);

от федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации: не явились, извещены, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсфера": не явились, извещены,

установил:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Владимирского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – Общество, АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, ФГАУ "Росжилкомплекс") о взыскании задолженности по оплате потребленной в период с 01.09.2024 по 30.09.2024 электрической энергии в рамках договора энергоснабжения от 02.12.2021 № ЭЭ1013-00017 в сумме 231 662 руб. 44 коп. и пеней, начисленных на сумму задолженности в размере 231 662 руб. 44 коп., начиная с 21.10.2024 по день фактического исполнения нарушенного обязательства.

Истец ходатайством от 20.02.2025 № б/н в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной в период с 01.09.2024 по 30.09.2024 электрической энергии в рамках договора энергоснабжения от 02.12.2021 № ЭЭ1013-00017 в сумме 231 662 руб. 44 коп.

Данное уточнение в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик в отзыве от 11.12.2024 № ТО6/33-07/705 просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 8.1, часть 1 статьи 131, часть 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приказы Министерства обороны Российской Федерации от 04.04.2020 № 175, от 29.12.2020 № 742, пункты 19, 31 устава ФГАУ "Росжилкомплекс", ответчик указал, что поскольку Учреждение является подведомственной организацией и финансируется из бюджета Министерства обороны Российской Федерации и находится в сложном материальном положении, оплатить услуги электроснабжения не имеет возможности. 

ФГАУ "Росжилкомплекс" сослалось на то, что отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты.

Учреждение также указало, что истец не представил в материалы дела выписки из ЕГРН на общежития, подтверждающие закрепление права оперативного управления недвижимым имуществом в спорный период (сентябрь 2024) за ответчиком, в связи с чем требования истца не могут быть удовлетворены.

Ответчик пояснил, что между Учреждением в лице начальника филиала "Западный" ФГАУ "Росжилкомплекс" и управляющей компанией ООО "Комсфера" заключены договора обслуживания общежитий, указанных в приложении № 4 к Договору. Квитанции на оплату услуг ЖКХ, в которую входит и оплата за электроэнергию, конечным потребителям (жителям спорных жилых помещений) направляет не ФГАУ "Росжилкомплекс", а вышеупомянутая управляющая компания. Таким образом, обязанность по оплате задолженности перед истцом возникла у новой управляющей компании ООО "Комсфера. 

Истец в возражениях от 09.12.2024 № б/н и в дополнениях от 20.02.2025 № б/н к ним с доводами ответчика не согласился.

Определением арбитражного суда от 20.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсфера" (далее – ООО "УК Комсфера").

Третье лицо в судебное заседание не явилось, заключение по существу заявленных требований не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.12.2021 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор энергоснабжения от 02.12.2021 № ЭЭ1013-00017 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 5.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц. 

В силу пункта 5.4 договора объем электрической энергии (мощности), кроме указанного в п. 5.3 настоящего договора, оплачивается ИКУ в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных ИКУ в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Во исполнение условий договора Общество в период с 01.09.2024 по 30.09.2024 поставило Учреждению электрическую энергию и выставило счет-фактуру от 30.09.2024 № 001284/3811 на сумму 231 662 руб. 44 коп.

Поставленная электрическая энергия не была оплачена ответчиком в установленный договором срок.

Претензией от 22.10.2024 № 70201-23-12/77 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся сумму задолженности. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество переданной истцом в сентябре 2024 года электрической энергии подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вышеуказанным счетом-фактурой, рапортом расхода электрической энергии по спорным объектам за сентябрь 2024 года, и ответчиком документально не опровергнуто. 

Доказательства поставки ресурса ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют.

Также в материалах дела не имеется доказательств потребления иного количества ресурса, отличного от предъявленного к оплате, как и доказательств оплаты долга в добровольном порядке.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Вопреки доводам ответчика отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождают его от принятых на себя обязательств по своевременной оплате поставленного ресурса.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Аналогичная позиция содержится в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а именно отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Следовательно, недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость потребленной энергии и оказанных услуг.

Ссылка Учреждения о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие закрепление права оперативного управления недвижимым имуществом за ответчиком, не принимается арбитражным судом.

Спорные объекты, в отношении которых истцом заявлены исковые требования, указаны в Приложении № 4 к договору. Объекты энергоснабжения приняты ответчиком на основании приказа Директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 19.02.2021 № 467, актов приема-передачи федерального имущества в оперативное управление от 20.01.2021, от 31.05.2021; право оперативного управления на здания по адресу: 

<

...>, и здания по адресу: 

<

...>, зарегистрировано за Учреждением 31.05.2023 и 23.08.2022, соответственно, о чем в Едином государственном реестре имеются записи о государственной регистрации права. 

Исковые требования предъявлены истцом к ответчику как к стороне, заключившей договор, в соответствии с которыми Учреждение приняло на себя обязательство по оплате потребленных коммунальных ресурсов (статьи 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор до настоящего времени сторонами не расторгнут.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида в следующих случаях: 1. при выборе собственниками многоквартирного дома непосредственного способа управления; 2. в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; 3. в жилых домах; 4. при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, - с даты, определенной в таком решении, а в случае принятия ресурсоснабжающей организацией решения о переносе срока, с которого договор с ресурсоснабжающей организацией, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, считается заключенным, не более чем на 3 календарных месяца в соответствии с положениями пункта 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, - с даты, определенной указанным решением ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, закрепление за ФГАУ "Росжилкомплекс" на праве оперативного управления жилых помещений подтверждает обязанность Учреждения оплатить истцу задолженность за потребленную электрическую энергию.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате задолженности перед истцом возникла у новой управляющей компании спорных многоквартирных домов - ООО "УК Комсфера", также признан судом несостоятельным, поскольку управление домом начинается именно с даты внесения изменений в реестр лицензий (часть 7 статьи 162, часть 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В информационном ресурсе ГИС ЖКХ, а также в реестре лицензий отсутствует информация о передаче вышеуказанных многоквартирных домов в управление ООО "УК Комсфера".

Таким образом, ФГАУ "Росжилкомплекс" является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 16 583 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (125167, г. Москва, муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, пом. 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26-й км., д. 5, стр. 3, офис 513; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Владимирского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" (600017, 

<

...>) задолженность в сумме 231 662 руб. 44 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 583 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова