АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-481/2018

15 июня 2018 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области (Центр лицензионно-разрешительной работы, 248016, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ТАНАИС», 248029, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 по доверенности от 19.01.2018 №25,

от заинтересованного лица - генерального директора ФИО2 на основании приказа от 18.10.2016 №1, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области (Центр лицензионно-разрешительной работы) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ТАНАИС» (далее – ООО «ЧОО «ТАНАИС», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАПРФ).

В отзыве на заявление от 04.06.2018  ООО «ЧОО «ТАНАИС» указало на то, что с заявлением согласно, понимает, что совершило административное правонарушение, однако за него должностные лица организации уже были привлечены к административной ответственности; просило о смягчении наказания, применении положений части 1 статьи 3.4 КоАП РФ и вынесения предупреждения обществу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд завершил предварительное судебное заседание 04.06.2018 и открыл судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 04.06.2018 для представления заявителем дополнительных документов на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.06.2018.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, представил в материалы дела дополнительные документы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил смягчить наказание.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

10.01.2018 в ЦЛРР Управления Росгвардии по Калужской области (вх. №19 от 10.01.2018) из ОЛРР (по Невскому району) ГУ Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступил материал проверки по обращению гражданки ФИО3 (исх. №323/28-Б-11 от 30.11.2017) и материал об административном правонарушении в отношении охранника ООО «ЧОО «ТАНАИС» ФИО4

При проверке поступившего материала Управлением Росгвардии по Калужской области выявлено, что 07.12.2017 в 10 часов 30 работник ООО «ЧОО «ТАНАИС» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оказывал охранные услуги на объекте охраны ООО «ЧОО «ТАНАИС» ГБОУ СОШ № 347 Невского района Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, без удостоверения и личной карточки частного охранника, что нарушает требования части 1 статьи 11.1 и части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации  от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1), подпункта «г» пункта 2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации  от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение №498).

Уведомлением от 16.01.2018 Управление вызвало директора ООО «ЧОО «ТАНАИС» ФИО2 на 19.01.2018 к 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанное уведомление вручено директору общества лично.

19.01.2018 в присутствии директора ООО «ЧОО «ТАНАИС» ФИО2 в отношении общества составлен протокол №40ЛРР2081901189000210 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В объяснениях к протоколу об административном правонарушении директор обществауказал, что гражданка ФИО3 пришла в нерабочее время на охраняемый объект ООО «ЧОО «Танаис», охранник ФИО4 на объект ее не допустил согласно должностной инструкции, данная гражданка начала скандалить и ушла; после написала жалобу в ЦЛРР Невского района СПБ; к охране согласно графикапривлекался охранник-стажер, что не противоречит законодательству, на момент несения службы у него были на руках паспорт, диплом об окончании школы охранников; документы на УДО были сданы в ЦЛРР по г. Санкт-Петербургу. 

Названный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственностиза совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены в Арбитражный суд Калужской области.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственностиарбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которогосоставлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания дляпривлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составленпротокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотренали законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, атакже определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) предусмотрено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельностьподлежитлицензированию.

Статьей 2 Закона № 99-ФЗ определено понятие лицензии как специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданного лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно статье 1 Закона №2487-1 охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. 

В части 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1 определено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Лицензионные требования при осуществлении услуг частной охранной деятельности, установлены Положением №498.

В силу подпункта «г» пункта 2 Положения №498одним из таких требований является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных, в том числе частями 7 и 8 статьи 12 Закона № 2487-1.

Согласно части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием осуществления частной охранной деятельности является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личных карточек и удостоверений частныхохранников, выданных органами внутренних дел, является лицензионным условием.

ООО «ЧОО «ТАНАИС» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>,  по юридическому адресу: 248029, Калужская область, г. Калуга, л. Михалевская, д.20, и осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии №387, выданной 17.11.2016 на срок до 17.11.2021.

В ходе проверки материалов об административном правонарушении в отношении охранника ООО «ЧОО «ТАНАИС» ФИО4, поступивших из ОЛРР (по Невскому району) ГУ Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ЦЛРР Управления Росгвардии по Калужской области установлено, что в нарушение требований части 1 статьи 11.1 и части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 2.1 Положения №498,  работник ООО «ЧОО «ТАНАИС» ФИО4 оказывал охранные услуги на объекте охраны ООО «ЧОО «ТАНАИС» ГБОУ СОШ № 347 Невского района Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, без удостоверения и личной карточки частного охранника.

Вышеназванные нарушения подтверждены уведомлением о начале оказания охранных услуг от 20.04.2018, объяснениями ФИО3 от 04.12.2017, объяснениями ФИО4 от 07.12.2017, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО4 от 07.12.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2017 в отношении            ФИО4, объяснениями генерального директора ООО «ЧОО «Танаис» ФИО2 от 16.01.2017, протоколом об административном правонарушении от 16.01.2018 в отношении ФИО2,  постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2018 в отношении ФИО2;  а так же признаны обществом (в лице его законного представителя – директора).

Таким образом, ООО «ЧОО «Танаис» осуществлялоохранную деятельность с нарушением лицензионных условий, предусмотренных специальным, разрешением (лицензией), что образует в его действиях событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательскойдеятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективнойстороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюденияустановленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим отюридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. 

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП). 

Общество не представило суду доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В связи с чем, действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 2, статьей 9 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Закон №226-ФЗ), войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и частной охранной деятельностью.

Подпунктом «б» пункта 14 Указа Президента РФ от 05.04.2016 №157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ» установлено, что до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции.

Полномочия должностного лица инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Калужской области майора полиции ФИО1 на право составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предусмотрены частью 2 статьи 27.3, частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 5 части 1 статьи 9, 10 Закона № 226-ФЗ, пунктом 4 Перечня должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 06.10.2016 № 286 «О полномочиях должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию».

Протокол об административном правонарушении от 19.01.2018 №40ЛРР2081901189000210 составлен при участии законного представителя ООО «ЧОО «ТАНАИС» - директора ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Протокол составлен в соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. 

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Так, потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Целью законодательства о защите прав потребителей является его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Из представленного в материалы  дела  уведомления о начале охранных услуг от 14.04.2017 следует, что ООО «ЧОО «ТАНАИС» на основании договора (государственного контракта) от 17.04.2017 взят под охрану объект - ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа №347 с углубленным изучением английского языка Невского района г.Санкт-Петерберга», с выставлением сотрудников в количестве - 1 человек в смену, с режимом работы круглосуточно. 

Вменяемое обществу правонарушение допущено на вышеуказанном объекте.

Основанием для проверки послужило обращение гражданки ФИО3 от 23.11.2017, из которого следует, что она прибыла в названную школу с целью получения информации о возможности перевода своего ребенка; в школе находился охранник ФИО4, одетый не по форме с бейджиком «администратор», не имеющий лицензии на охранную деятельность, но работающий в охранной организации Танаис; при этом координаты охранной организации указаны были указаны на табличке. 

Таким образом, принимая во внимание, что наличие у школы договора с охранной организацией направлено в первую очередь на обеспечение безопасности обучающихся и их законных представителей при нахождении в образовательном учреждении и получении образовательных услуг, применительно  к обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что вменяемое ООО «ЧОО «ТАНАИС» правонарушение сопряжено с угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан и затрагивает их права как потребителей, как конечных получателей охранных услуг. 

В связи с чем, суд считает, что в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, и не истек на момент рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Общество в своем отзыве просило смягчить наказание по причине малозначительности правонарушения и отсутствия тяжких последствий, привлечения к ответственности должных лиц общества,   назначить наказание в виде предупреждения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Административное правонарушение, рассматриваемое в данном случае, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в указанной сфере деятельности. Оказание охранных услуг с нарушением лицензионных требований характеризуется высокой степенью общественной опасности, посягает в данном конкретном случае на права и интересы неопределенного круга лиц.

Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо неблагоприятных последствий несоблюдения обществом требований к осуществлению лицензируемой деятельности, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом, отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд так же не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ устанавливающей возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьейраздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии фактов причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса.

Между тем, ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2017 по делу №А23-7554/2017 ООО «ЧОО «ТАНАИС» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, ввиду того, что допущенное обществом правонарушение совершено не впервые, несоблюдение лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности характеризует совершенное правонарушение, как сопряженное с угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан, основания для применения наказания в виде предупреждения отсутствуют. 

В связи с изложенным, суд считает возможным назначить обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Довод общества о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, а за данное правонарушение уже привлечен к административной ответственности директор общества ФИО2, судом отклоняется, поскольку в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

При этом суд отмечает, что постановление Управления от 16.01.2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ за допущенное нарушение не обжаловалось.  

Не позднее 60 дней со дня вступления данного решения в законную силу штраф должен быть уплачен (часть 1 статьи 32.2 КоАП РФ), а документ об уплате (либо его заверенная копия) - представлен в Арбитражный суд Калужской области с указанием номера дела.

В силу положений части 5 данной статьи непоступление в суд в указанный срок такого документа повлечет организацию принудительного исполнения настоящего решения и, при установлении факта неуплаты, - привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае затруднения уплаты штрафа ответчик имеет право обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа на срок до трех месяцев.

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью  «Частная охранная организация «Танаис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248029, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, который подлежит уплате в доход соответствующего бюджета по следующим реквизитам:

Получатель: ЦЛРР Управления Росгвардии по Калужской области

ИНН 

<

***>

КПП 402901001

расчетный счет 

<

***>

банк получателя: отделение Калуга 

БИК 042908001

УИН 180 469 401 801 190 02100

ОКТМО 29701000.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЛ.В. Сахарова