АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел. (4242) 460-903, факс 460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта info@sakhalin.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Южно-Сахалинск                                                               Дело № А59-2882/2021

24 сентября года

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2021. Полный текст решения изготовлен 24.09.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кальченко Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Сахалинского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 19.01.2021 № 1, 

ИП ФИО1 (лично),

У С Т А Н О В И Л :

Сахалинский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – отдел, заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с четыремя заявлениями о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака. 

Определениями суда от 10.06.2021 заявления приняты к рассмотрению, возбуждены производства по делам № А59-2882/2021, № А59-2883/2021, № А59-2884/2021, № А59-2885/2021 Одновременно привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, международная юридическая фирма «Бейкер и Макензи» – Си-Ай-Эс, Лимитед (представитель компании «Сони Корпорейшн»), ООО «Семенов и Певзнер» (представитель компании «Harman International Industries Incorporated») и адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры» (представитель компании «Apple Inc.»).

Поскольку данные дела однородны по основаниям и заявленным требованиям, а также ввиду участия в их рассмотрении одних и тех же лиц, суд на основании статьи 130 АПК РФ определением от 05.08.2021 объединил арбитражные дела в одно производство, присвоив ему номер № А59-2882/2021.

В обоснование заявленного требования указано, что в рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия «Торговля» сотрудниками полиции 15.12.2020 в торговом помещении зала ожидания железнодорожного вокзала, расположенного по адресу 

<

...>, в котором предпринимательскую деятельность осуществляет ФИО1, установлен факт реализации товаров в ассортименте (наушники и чехлы) с логотипами «NIKE», «SONY», «JBL» и «Apple» без наличия каких-либо документов, подтверждающих законность их изготовления и нахождения в товарном обороте. Данное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении предпринимателя четырех протоколов об административном правонарушении применительно к каждому правообладателю товарных знаков и обращения в арбитражный суд с указанными выше заявлениями в порядке подведомственности.

В судебном заседании представитель административного органа заявление поддержал, просил привлечь предпринимателя по указанной норме к ответственности. Предприниматель в судебном заседании по существу факты нарушения не отрицал, просил снизить размер административного штрафа. Третьи лица по делу письменные пояснения по существу заявленных требований не представили. В силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.04.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области; 18.01.2021 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

В качестве дополнительных видов экономической деятельности заявлено, в частности, торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 47.19), торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах (код ОКВЭД 47.79). Указанная торговая деятельность по реализации товаров осуществлялась предпринимателем в торговом помещении зала ожидания железнодорожного вокзала по адресу 

<

...>.

Как видно из материалов дела, 15.12.2020 в рамках профилактического мероприятия «Торговля» сотрудником отдела в указанном торговом помещении выявлен факт продажи контрафактной продукции.

В ходе обследования магазина, оформленного в порядке статьи 27.8 КоАП РФ протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений от 15.12.2020, проверяющими в торговом помещении обнаружены находящиеся на реализации наушники в ассортименте с логотипами «NIKE», «SONY», «JBL» и чехлы в ассортименте с логотипами «Apple».

Согласно составленному протоколу изъятия вещей и документов от 15.12.2020 из торгового помещения были изъяты: наушники с надписью «SONY», в количестве 39 коробок; наушники с надписью «JBL», в количестве 69 коробок; наушники с надписью «NIKE», в количестве 10 коробок; чехлы с надписью «Apple», в количестве 11 штук.

Опрошенный ФИО1 в протоколе допроса от 08.02.2021 пояснил, что занимается предпринимательской деятельностью, основным видом которой является розничная торговля товаров народного потребления: ноутбуки, наушники, чехлы для телефонов, указанную деятельность осуществляет в торговом помещении на 1 этаже железнодорожного вокзала. Данное помещение арендует у супруги – ФИО3, которая при необходимости исполняет функции продавца. Товар предприниматель закупает посредством «Интернет» в г. Москва, с последующей авиадоставкой в г. Южно-Сахалинск, стоимость наушников варьируется от 450 руб. до 2 350 руб., чехлы на мобильные телефона около 430 руб. О поддельности приобретаемых товаров предприниматель не знал, договоры с компаниями правообладателями спорных товарных знаков не заключал.

Во исполнение определения об истребовании сведений от 21.12.2020 ООО «Бренд-Защита», являющееся уполномоченным представителем компании «Nike Innovate C.V.» по защите прав на объекты интеллектуальной собственности на территории России, в письме от 14.01.2021 № 10738 сообщило, что исключительные права (изготавливать, применять, ввозить, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в хозяйственный оборот или хранить с этой целью, запрещать использовать другим лицам) на товарные знаки «NIKE» на территории РФ принадлежит компании «Найк ФИО4.», которая никаких договоров или соглашений с предпринимателем ФИО1 не имеет и не заключала, и никаких прав на использование товарных знаков компании не передавала. Свою деятельность в России компания  осуществляет через официального импортера и дистрибьютора – ООО «Найк» (117485, 

<

...>), которая также никаких договорных отношений с предпринимателем не имеет. Изъятый у ФИО1 товар (наушники) содержит товарные знаки №№ 216090, 233151 и являются контрафактными по следующим признакам: отсутствуют обязательные для продукции «Найк» подвесные этикетки, картонные вкладыши со стикером UPC; отсутствует оригинальная заводская упаковка (коробка для обуви и аксессуаров, либо полиэтиленовый пакет для текстильных изделий) с UPC стикером; отсутствует идентификационный ярлык с информацией о коде изделия. Размер ущерба, причиненный правообладателю, составил 20 170 руб.

Схожая информация поступила от ООО «Семенов и Певзнер», являющегося уполномоченным представителем компании «Harman International Industries Incorporated» на территории России. В письме от 22.12.2020 № 22/12/2020-1 данный представитель указал, что изъятые у предпринимателя товары обладают признаками контрафактности: отсутствует защитная маркировка правообладателя или уполномоченного им производителя, представленный товар не изготавливался правообладателем, каких-либо иных разрешений на изготовление/продажу представленного товара правообладатель не давал. Ущерб, причиненный компании «Harman International Industries Incorporated» действиями предпринимателя, составляет 111 706 руб.

Письмом от 28.12.2020 международная юридическая фирма «Бейкер и Макензи» – Си-Ай-Эс, Лимитед, являющаяся уполномоченным представителем «SONY», также указала на контрафактность изъятого у предпринимателя товаров, а именно: упаковка товаров не соответствует упаковке, применяемой для оригинальных товаров SONY, номера моделей, указанные на упаковке, не соответствуют номерам моделей  SONY, таких моделей не существует. Размер ущерба, причиненный правообладателю, составил 30 810 руб.

Адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры» - представитель компании «Apple Inc.» в письме от 14.01.2021 № 0072 на вопросы, поставленные административным органом, пояснила, что изъятый у ФИО1 товар (чехлы для смартфонов iPhone) являются контрафактными по следующим признакам: упаковка не соответствует оригиналу (по качеству картона и полиграфии), низкое качество нанесения товарных знаков, нехарактерная маркировка продукции, низкое качество материала, из которого изготовлена представленная на исследование продукция и упаковка, представленные чехлы для смартфона не входят в дизайнерскую линейку чехлов компании «Apple Inc.». Ущерб, причиненный компании «Apple Inc.» действиями предпринимателя, составляет 32 329 руб.

Усмотрев при названных обстоятельствах в действиях предпринимателя признаки административного деяния, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, должностное лицо отдела 27.05.2021 в порядке статьи 28.2 КоАП РФ составило в отношении ФИО1 четыре протокола об административном правонарушении № 215001678/1326, 215001676/1337, 215001677/1345, 215001679/1336 применительно к каждому правообладателю товарных знаков.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административных производств переданы на рассмотрение в арбитражный суд с заявлениями о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В рамках подготовки к судебному разбирательству суд установил, что  отделом фактически заявлено четыре идентичных требования о привлечении к административной ответственности, обстоятельства по которым основаны на одном и том же событии (нарушения выявлены в ходе одной проверки объекта торговли), в связи с чем, действия/бездействие предпринимателя подлежат оценки на предмет наличие/отсутствие одного административного деяния, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Проверив в судебном заседании положенные в обоснование заявленного требования доводы и представленные доказательства, суд находит вмененное предпринимателю правонарушение доказанным, а заявления отдела –  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, урегулированы частью четвертой Гражданского кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

На основании подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, и на которое признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

На основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 (в редакции от 02.10.1979) товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

Из содержания пункта 2 статьи 1 указанного Соглашения следует, что правообладатели могут обеспечить во всех странах-участницах Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности, упомянутое в Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности.

Согласно положениям статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ определено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В частности, исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, может быть передано правообладателем товарного знака приобретателю исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак (статья 1488 ГК РФ) или по лицензионному договору (статья 1489 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, установлено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В пункте 42 данных Правил предусмотрено, что сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

- звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

- графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

- смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Аналогичные критерии закреплены в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденном Приказом Роспатента от 24.07.2018 № 128.

В названном Руководстве, в числе прочего, установлено, что в выводе о сходстве сравниваемых товарных знаков до степени смешения также должен учитываться факт наличия однородности  товаров и/или услуг, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности – товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара, а также сходных с ними обозначений.

Объективная сторона административного деяния заключается, в том числе, в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, необходимо установить факт использования при производстве (реализации) товара лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. Таким образом, сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое – зарегистрировано в качестве товарного знака.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 4, 5 пункта 8 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС от 17.02.2011 № 11) разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Согласно пунктам 12, 13 указанного Постановления в силу положений части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении хозяйствующего субъекта к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В пункте 14 Постановление Пленума ВАС от 17.02.2011 № 11 также разъяснено, что вопрос о сходстве используемого обозначения с товарным знаком до степени смешения разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, изъятая продукция (наушники и чехлы), находившаяся на реализации у предпринимателя в торговом помещении железнодорожного вокзала, содержит незаконное воспроизведение комбинированного товарного знака с регистрационным номером; и товарных знаков (словесных и изобразительных) с номерами международной регистрации

364928 

248052 

978971 

216090 

233151

266284 

Согласно сведениям из Реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, размещенным в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.fips.ru/), 

- компания «Apple Inc.» является правообладателем товарного знака, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) за номером 364928; 

- компания «Эппл Компьютер, Инк.» является правообладателем товарного знака, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) за номером 248052;

- компания «Сони Корпорейшн» является правообладателем товарного знака, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) за номером 978971;

- компания «Найк Интернешенл Лтд. (US)» является правообладателем товарного знака, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) за номерами 216090, 233151;

- компания «Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед», является правообладателем товарного знака, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) за номером 266284.

Судом установлено, что интересы компаний «Nike Innovate C.V.», «Harman International Industries Incorporated», «SONY», «Apple Inc.» в Российской Федерации представляют ООО «Бренд-Защита» ООО «Семенов и Певзнер», международная юридическая фирма «Бейкер и Макензи» – Си-Ай-Эс, Лимитед», Адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры» соответственно.

Обозрев в судебном заседании фототаблицы к протоколам осмотра от 15.12.2020, суд соглашается с доводами отдела, что на изъятом товаре (наушники и чехлы) имеются изображения и надписи, сходные до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированным за номерами 364928, 248052, 978971, 216090, 233151, 266284, правообладателями которых являются компании «Nike Innovate C.V.», «Harman International Industries Incorporated», «SONY», «Apple Inc.». При этом имеются такие сходства как: совпадение слогов, идентичное расположение близких и совпадающих звуков и словосочетаний, схожее графическое написание.

Различий, влияющих на восприятие товарных знаков потребителем, судом не выявлено. В связи с этим при рассмотрении товара потребителем возникает явная ассоциация с известными товарными знаками.

Вместе с тем, какие-либо соглашения с компаниями-правообладателями или их представителями на территории Российской Федерации об использовании вышеназванных товарных знаков с предпринимателем не заключались и права на использование данных товарных знаков ей не передавались. 

Указанный факт подтверждается объяснениями самого предпринимателя и письмами ООО «Бренд-Защита» от 21.12.2020, ООО «Семенов и Певзнер» от 22.12.2020, международной юридической фирмы «Бейкер и Макензи» – Си-Ай-Эс, Лимитед» от 28.12.2020, Адвокатского бюро города Москвы «Шевырев и партнеры» от 14.01.2021.

После обозрения фотоснимков с изъятой у предпринимателя продукции представители правообладателей в своих письменных ответах также указали, что такой товар является контрафактным. Доказательств обратного материалы дела не содержат и предпринимателем в суд не представлено.

Для признания товара контрафактным не имеет значение его точное визуальное сходство с оригинальным товаром, поскольку находящийся на реализации у предпринимателя товар является однородным тому товару, для которого зарегистрирован товарный знак.

Таким образом, изъятая у предпринимателя в ходе осмотра продукция является контрафактной. Поскольку такой контрафактный товар был изъят из объекта розничной торговли, в котором ФИО1 осуществляет деятельность по реализации товаров, суд приходит к выводу о том, что спорный товар предлагался к продаже покупателям и находился на реализации, следовательно, был введен предпринимателем в гражданский оборот.

Факт нахождения данного товара на реализации предпринимателем не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела  доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления от 15.12.2020, протоколом осмотра от 15.12.2020 с фотоснимками, протоколом изъятия вещей и документов от 15.12.2020, протоколом допроса свидетеля от 08.02.2021, от 01.03.2021, от 04.02.2021, протоколом допроса подозреваемого от 23.03.2021, протоколом допроса потерпевшего от 26.03.2021, от 09.03.2021, протоколами об административном правонарушении от 27.05.2021 №№ 215001678/1326, 215001676/1337, 215001677/1345, 215001679/1336.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с выводом отдела о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предприниматель как хозяйствующий субъект несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 9.2 Постановления Пленума ВАС от 17.02.2011   № 11, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя в совершении данного административного правонарушения заключается в несоблюдении установленных законом требований по использованию товарных знаков, в отношении которых действует правовая охрана. 

Доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне ее контроля, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения по реализации товаров, маркированных товарными знаками, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего отношения в области охраны средств индивидуализации, но и обязан обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Кроме того, исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение индивидуальным предпринимателем требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей его поверенным лицом или работником не является обстоятельством, освобождающим такого хозяйствующего субъекта от административной ответственности.

Допуск к полномочиям и контроль над деятельностью поверенного лица и/или работника является проявлением разумной осмотрительности индивидуального предпринимателя, направленной на обеспечение законности его деятельности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания предпринимателя виновной в совершении указанного административного правонарушения. Таким образом, факт правонарушения и вина ФИО1 являются доказанными.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено отделом в соответствии с процессуальными требованиями. Протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии предпринимателя с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат и  предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд привлекает предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в трехкратном размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что противоправные действия предпринимателя в виде введения в гражданский оборот контрафактной продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарных знаков, повлекли имущественный ущерб в виде стоимости аналогичной оригинальной продукции, то суд не усматривает основания для применения по делу положений 4.1.1 КоАП РФ. 

Одновременно суд учитывает, что согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку в соответствии со статьей 1515 ГК РФ в корреспонденции с иными нормами гражданского законодательства восстановление нарушенного права правообладателя предполагает как претензионную работу, так обращение за судебной защитой, что безусловно повлечет соответствующие финансовые затраты, то данные обстоятельства дополнительно подтверждают наличие по делу имущественного ущерба.

Изъятый у предпринимателя контрафактный товар при отсутствии надлежащих документов, подтверждающих легальность производства продукции и соответствие техническим регламентам, также влечет угрозу жизни и здоровью людей (потенциальных покупателей).

Согласно материалам дела, стоимость изъятого товара, содержащего незаконное воспроизведение товарных знаков, составила в общем 195 015 руб. (цена, по которой товар предлагался к продаже в розницу). В свою очередь, трехкратный размер такой стоимости составляет 585 045 руб., что силу части 2 статьи 14.10 КоАП РФ является санкцией за совершенное предпринимателем административное правонарушение.

Вместе с тем, в соответствии с целями административного наказания, установленными статьей 3.1 КоАП РФ, предусмотренные КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Судом установлено, что предпринимательская деятельность ФИО1 18.01.2021 прекращена. С 01.08.2016 по 10.08.2018, а также с 10.08.2019 по 10.02.2021 предприниматель был включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Доказательства повторности совершения однородного правонарушения материалы дела не содержат.

Факты причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов России, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в результате выявленного правонарушения судом не установлены.

Учитывая изложенное и характер совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности, поскольку предусмотренный частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ размер административного штрафа может превратиться для предпринимателя из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (часть 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. 

Доказательств, опровергающих изложенное, материалы дела не содержат. Таким образом, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, принимая во внимание незначительный уровень дохода ФИО1 с учётом содержания справок 2-НДФЛ, выданных обществом Охранное агентство «Ковчег-Дельта», где ФИО1 работает в должности охранника, наличие у него малолетнего ребёнка, суд в соответствии с частями 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер подлежащего наложению на предпринимателя административного штрафа ниже низшего предела, а именно с 585 045 руб. до 30 000 руб.

Наказание в таком размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для предпринимателя.

Указанный размер административного штрафа также обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Поскольку санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, то изъятый протоколом от 15.12.2020 товар (наушники и чехля) подлежит конфискации.

При исполнении судебного решения в данной части необходимо учитывать, что в силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ контрафактный товар по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Следовательно, конфискованная судом продукция подлежит уничтожению. Согласно материалам дела данная продукция по акту приема-передачи от 15.12.2020 принята сотрудником полиции ФИО5 на хранение.

 Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

ФИО6 Радиковича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца города Кировакан Армянской ССР, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316650100056821, адрес регистрации и проживания: Сахалинская область, Анивский район, село Троицкое, СНТ «Пчёлка», 42/47, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей, который подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам: получатель платежа: ЛО МВД России на транспорте «Сахалинский»; ИНН 

<

***>; КПП 650101001; р/с 

<

***>; банк получателя - Отделение Южно-Сахалинск Банка России//УФК по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск; КБК 18811601201010601140; БИК 016401800, ОКТМО 64701000; УИН 18830465212150000660. 

Конфисковать товары, изъятые протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2020, а именно: 10 (десять) пар наушников, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака Nike; 39 (тридцать девять) пар наушников, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака Sony; 49 (сорок девять) пар наушников, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака JBL; 11 (одиннадцать) чехлов для смартфонов,  содержащие незаконное воспроизведение товарного знака Apple. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области. В случае, если по истечении данного срока не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Документ об уплате штрафа представить в арбитражный суд.

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа не будут представлены в суд, штраф взыскивается в принудительном порядке. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья                                                                         Ю.С. Учанин