СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-3569/2015  17.05.2017  

17.05.2017 объявлена резолютивная часть постановления Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захарчук Е. И. судей: Терехина И. И.  ФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2  при участии:  

от истца - ФИО3 по доверенности № 70-2095/4/171 от 25.12.2014, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности, паспорт, ФИО5 по доверенности,  паспорт  

 рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» (07АП-3291/2017) и общества с ограниченной  ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» (07АП-3291/2017(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2017 по делу № А03-3569/2015 (судья Е.И. Фоменко), по  иску открытого акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 656037, Алтайский кр, 

<

...>- вая, 2) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 656039, Алтайский кр, 

<

...>- рова, дом 197) о взыскании 34 347 021 руб. 42 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Барнаульская теплосетевая компания» (далее - 

истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» (далее - ответчик) о взыскании 43 902 277 руб.  60 коп., из которых 43 698 861 руб. 46 коп. задолженности по договору теплоснабжения №  

9777-т от 01.01.2011, образовавшейся за период с ноября 2014 года по декабрь 2014 года и  204 116 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 23.12.2014 по 22.01.2015.  

Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по  оплате тепловой энергии, отпущенной в период с ноября по декабрь 2014 года в многоквар- тирные дома, которые находятся на его обслуживании.  

Решением Арбитражного суда исковые требования истца были удовлевторены ча- стично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» , г. Новоалтайск Алтайского края, в пользу открытого акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» 

<

...> 521 952 руб. 86 коп. задолженности, а также 5  131 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении  исковых требований отказал.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, стороны обратились с апелляци- онными жалобами, в которых, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просят.л решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Истец в своей апелляционной жалобе, просит решение суда в части отказа во взыска- ние 772 309 рублей 88 копеек отменить , принять в этой части новый судебный акт. Иск удо- влетворить.  

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства представленные на СD диске сведения в таблицах Excel, так как данный  формат позволяет внести изменения, добавлять и удалять и информацию в любое время. Более того данный формат документов не содержит реквизитов, придающих им юридическую  силу.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе истца. 

Ответчик в апелляционной жалобе так же просит решение суда в части взыскания задолженности в размере 33 521 952 руб. 86 коп отменить, принять в этой части новый судебный акт –взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 30 617 519 руб, 72  коп.  

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 206 451,51 руб денежных средств за период с октября но декабрь 2014  года за поставку дополнительного количества химически очищенной воды.  

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял алго- ритм расчета ответчика.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои  доводы и возражения по апелляционным жалобам.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелля- ционных жалоб, отзывов на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения, исходя из  следующего.  

Разногласия между сторонами возникли относительно порядка расчета снижения стоимости некачественно поставленной услуги ГВС, а именно: применив почасовые показания  счетчика, истец произвел снижение платы за горячую воду, из расчета -0,1% за каждые 3  градуса отклонения в час, суммарно за весь расчетный период; по мнению ответчика, сумма,  подлежащая вычету, складывается путем произведения размера оплаты за весь расчетный  период и отношения всей продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в ча- сах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.  

Жилищно-коммунальные услуги должны соответствовать требованиям Государствен- ного стандарта Российской Федерации Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Об- щие технические условия", введенного в действие 01.01.2001 (п. 5.3, 7.2), нормативной и  технической документации на услуги конкретного вида, а также условиям договора между  исполнителем и потребителем.  

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, установление  их прав и обязанностей, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления  коммунальных услуг регулируются Постановлением N 354.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.  

Жилищно-коммунальные услуги должны соответствовать требованиям Государствен- ного стандарта Российской Федерации Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Об- щие технические условия", введенного в действие 01.01.2001 (п. 5.3, 7.2), нормативной и  

технической документации на услуги конкретного вида, а также условиям договора между  исполнителем и потребителем.  

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, установление  их прав и обязанностей, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления  коммунальных услуг регулируются Постановлением N 354.  

В соответствии с п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю  коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и  договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в  установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные  коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за  коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за  период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.  

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а  также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к названным Правилам.  

Из содержания приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к  качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное со- ответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение со- става и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.  

В Приложении к Правилам N 354 установлены критерии температуры горячей воды в  точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05- 00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем  на 3 градуса. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса  отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижа- ется на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно  в течение расчетного периода с учетом положений разделом 9 Правил. За каждый час подачи  

горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение  расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.  

Согласно п. 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горяче- го водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Санитарно-эпидемиологические пра- вила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09", действующее с 01.09.2009) температура горячей воды  в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не  ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия. При этом допустимое отклонение  температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3  градуса. Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что указанные Санитарные  правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивиду- альными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечени- ем систем централизованного горячего водоснабжения.  

В силу п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной  услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный  за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит  уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных  приложении N 1 к настоящим Правилам.  

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной  услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к  настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной  услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности  предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.  

В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по  делу N АКПИ13-394 допускается применение п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 к слу- чаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем  качестве этой услуги.  

В мотивировочной части судебного акта указано на то, что п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление  коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не  допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее  температурного режима.  

Таким образом, для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необ- ходимы почасовые показания температуры горячей воды в точке водоразбора.  

Учитывая изложенное, довод ответчика что суд первой инстанции необоснованно со- гласился с альтернативным расчетом истца снижения платы за горячее водоснабжение на  сумму 772 309 руб. 88 коп. соответствующим требованиям приложения Правил № 354 и  пункта 101 Правил № 354, исходя из 0,1 % от оплаты в сутки за каждый час, а начисленную  истцом плату в размере 34 294 262 руб. 74 коп. подлежащей уменьшению на 772 309 руб. 88  коп.  

Учитывая вышеприведенные нормы, коллегия приходит к выводу, что изложенный по  тексту апелляционной жалобы подход ответчика к порядку перерасчета некачественного  ресурса основан на неправильном толковании правил расчета снижения стоимости некаче- ственно оказанной услуги ГВС, тогда как перерасчет истца составлен в соответствии с поло- жениями пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354, в связи с чем суд первой инстанции  правомерно признал его обоснованным.  

Оснований для иной оценки, коллегия судей так же не усматривает. 

Довод ответчика, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в  пользу истца 206 451,51 руб денежных средств за период с октября но декабрь 2014 года за  поставку дополнительного количества химически очищенной воды, коллегия судей так же  считает необоснованным исходя из следующего.  

Тепловые сети обслуживаемых обществом жилых домов действуют по закрытой схе- ме и поэтому в силу Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвер- жденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила  технической эксплуатации тепловых энергоустановок), не предусмотрено использование  сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети.  

Как обоснованно указано судом первой инстанцией доказательств того, что разница в  объемах сетевой воды между подающим и обратным трубопроводами за спорный период  находится в пределах нормативной величины утечки, ответчиком не представлено, факт  утечки сетевой воды в многоквартирных домах подтвержден показаниями приборов учета,  которыми зафиксирован объем теплоносителя по подающему и обратному трубопроводам.  

Вместе с тем факт утечки сетевой воды в многоквартирных домах имел место, что  подтверждено показаниями приборов учета, которыми зафиксирован объем теплоносителя  по подающему и обратному трубопроводам.  

Более того, Правилами N Вк-4936, действующими в исковой период, не предусмотре- но применение при расчете объема утечки сетевой воды величины допустимой погрешности  приборов учета. Приведенная в п. 3.2.1. формула расчета утечки (3.1.) не содержит в себе  составляющей погрешности прибора учета, как ни один из пунктов Правил N Вк-4936 не  

содержит обязательств ресурсоснабжающей организации не выставлять утечку теплоносителя в пределах допустимой погрешности прибора учета.  

Диапазон допустимой погрешности прибора учета закрепленный законодателем как в  Правилах N Вк-4936, так и в Правилах N 1034, является технической характеристикой прибора учета с целью выявления возможности его использования в качестве коммерческо- го/некоммерческого, служит для определения работоспособности самого прибора учета, а не  для определения объемов утечки теплоносителя и тепловой энергии.  

Из разъяснений Федеральной службы по тарифам от 31.08.2007 № СН-5083/12 и от  16.09.2009 № НБ-6515/5 по применению пункта 60 Методических указаний вытекает, что  потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата,  потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в  объеме этих потерь.  

В суде апелляционной инстанции ответчик в рамках рассмотрения указанного дела не  обосновал необходимость учета погрешности прибора учета в отсутствие действовавшего в  спорный период нормативно-правового акта, предусматривающего применение величины  погрешности при расчете величины утечки теплоносителя.  

Довод истца в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства представленные на СD диске сведения в таблицах Excel, так  как данный формат позволяет внести изменения, добавлять и удалять и информацию в любое  время. Более того данный формат документов не содержит реквизитов, придающих им юри- дическую силу, коллегия судей так же не принимает исходя из следующего.  

Как обоснованно указано судом первйо инстанцией в представленных ответчиком в  материалы дела отчетах о суточных показаниях общедомовых приборов учета за отчетные  периоды в таблицах Excel содержатся сведения о температуре горячей воды ниже норматив- ных значений. Истец, оспаривая представленные ответчиком данные, иных сведений не  представил, хотя являясь энергоснабжающей организацией, должен располагать сведениями  об объеме поставленного ресурса.  

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции при шел к обоснованному выводу,  что факт поставки в многоквартирные дома горячей воды, не соответствующей установленным требованиям к ее температуре, зафиксирован приборами учета, допущенными в эксплу- атацию, и допустимыми доказательствами не опровергнут.  

Оснований для иной оценки коллегия судей так же не усматривает. 

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о  наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция по- считала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не  подлежащей удовлетворению.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2017 по делу № А03-3569/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского окру- га в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста поста- новления.  

 Председательствующий Захарчук Е. И.  

Судьи Терехина И. И.  

 ФИО1