Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25562/2024

13 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  13 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГАЗТУРБОМАШ" (адрес:  Россия 620142, УЛ. ЦВИЛЛИНГА, Д. 7/А, ОФИС 2, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. Екатеринбург,, ОГРН:  );

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "НЕВТУРБОТЕСТ" (адрес:  Россия 192029, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ Д. 111, К. 2, ЛИТ. В., ПОМ. 1-Н, ОГРН:  );

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Газтурбомаш" (далее – Предприятие)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Невтурботест" (далее – Фирма) о взыскании по договору поставки от 01.09.2022 № 67/НТТ-ГАЗТУРБОМАШ (далее – Договор): 5 115 171,50 руб. задолженности, 1 445 024,50 руб. неустойки.

От ответчика поступил встречный иск о взыскании 650 2261,03 руб. неустойки.

Встречный иск принят к производству.

До судебного заседания от ответчика поступило заявление об отказе от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом, арбитражный суд принимает такой отказ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ если истец отказался от иска и отказ принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Таким образом, производство по встречному иску надлежит прекратить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Предприятие (поставщик) и Фирма (покупатель) заключили Договор, а также Спецификацию № 4 от 13.12.2022 к нему.

Согласно п. 6.2. Договора за нарушение сроков оплаты Работ, установленных Договором, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены неоплаченного этапа работ, но не более 10% от общей цены работ по договору.

Свои обязательства Истец выполнил в полном объеме, что подтверждается УПД № ЦБ-230323/1 от 23.03.2023; претензий к срокам поставки и качеству Оборудования Ответчик не предъявлял.

Ответчик свои обязательства выполнил частично – по состоянию на 15.03.2024 задолженность Ответчика перед Истцом составляет 5 115 171,50 руб.

15 февраля 2024г. в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 15-01-ГТМ.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что часть задолженности погашена (платежное поручение от 20.03.2024 № 859281 на 1 115 171,50 руб.), ходатайствовал о снижении начисленной пени на основании статьи 333 ГК РФ; истец в отзыве возражал против такого снижения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Ответчиком представлено платежное поручение от 20.03.2024 № 859281 на 1 115 171,50 руб.

Истец каких-либо возражений относительно указанного платежа не заявил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в размере 4 000 000 руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 1 445 024,50 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Ходатайство  ответчика о применении положении? статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора. Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При указанном положении требования о взыскании неустойки также надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд принимает во внимание, что задолженность частично погашена после обращения истца с иском.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "НЕВТУРБОТЕСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ГАЗТУРБОМАШ" 4 000 000 руб. задолженности, 1 445 024,50 руб. неустойки, 55 801 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Принять отказ от встречного иска.

Производство по встречному иску прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.