Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-207645/18-72-2177

г. Москва

26 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю. 

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Востовента» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 141002, 

<

...>/2)

к ответчику – Федеральное государственное бюджетное учреждение «52 консультативно-диагностический центр» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125167, 

<

...>)

о признании незаконным решения № 1723 от 21.08.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения договора, взыскании 6365руб.00 коп.  

при участии: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 23.10.2018, ФИО3, по доверенности от 15.03.2018,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 29.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Востовента» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ФГБУ «52 КДЦ» Минобороны России о признании незаконным решения № 1723 от 21.08.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения договора, о взыскании 6 365 руб.00 коп. оплату за поставленный истцом товар.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2018 г. между ФГБУ «52 КДЦ» Минобороны России (заказчик) и ООО «Востовента» (поставщик) в порядке, предусмотренном федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам закрытого аукциона, объявленного извещением № 0373400005218000139 от 13.08.2018 г., на основании протокола подведения итогов закрытого аукциона от 04.07.2018 г., заключен гражданско-правовой договор № 189 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику лекарственные препараты для медицинского применения в соответствии со спецификацией к договору, а заказчик принять и оплатить их по цене и в сроки, согласованные сторонами в договоре. 

Спецификацией (приложение № 2 к договору) сторонами согласована поставка препарата с международным торговым наименованием Рабепразол, торговое наименование Рабиет®, капсулы кишечнорастворимые, дозировкой 20 мг, общим количеством 26 250 штук, расфасованные во вторичную потребительскую упаковку по 28 капсул (товар).

Согласно п.п. 1.8. и 3.2. договора поставка товара осуществляется поставщиком по мере возникновения у заказчика потребности в таком товаре путём направления заявки на поставку в течение трёх календарных дней с момента получения заявки.

На основании заявки заказчика от 10.08.2018 г. о поставке 500 штук товара, полученной по электронной почте, 13.08.2018 г. поставщик осуществил его поставку в количестве 504 штуки на сумму 6 365,00 рублей, однако заказчик отказался принимать товар, что подтверждается актом б/н от 13.08.2018 г. отказа от приёмки товара, полученным на руки уполномоченным представителем поставщика 15.08.2018 г., мотивируя свои действия тем, что указанная в спецификации к договору единица измерения товара в штуках подразумевает под собой упаковки, а не капсулы, то есть поставщик должен был поставить 500 упаковок лекарственного препарата вместо 500 капсул.

Общество не согласилось с действиями заказчика и, в целях урегулирования спора мирным путём, 20.08.2018 г. направило последнему посредством электронной почты и заказным письмом с уведомлением претензию № 385 ю от 16.08.2018 г. с предложениями принять товар или произвести его оплату на основании п. 4 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

21.08.2018 г. заказчиком в адрес поставщика было направлено решение № 1723 об одностороннем отказе от исполнения договора, а 27.08.2018 г. ответ № 1765 от 24.08.2018 г. о рассмотрения обращения на вышеуказанную претензию. 

В своём ответе заказчик ссылается на то, что поставщик по собственному волеизъявлению указал в заявке на участие в электронном аукционе фасовку предлагаемого к поставке товара № 28, из чего, по его мнению, следует, что к поставке предложен товар, расфасованный во вторичную упаковку по 28 единиц, и таких упаковок должно быть 26 520 штук.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с данным иском в суд.

Оценив представленные в материалы  дела доказательства с учетом ст. 71 АПК РФ, суд считает, что у ответчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, в связи со следующим

В соответствии с п. 4 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно. Заведомо недобросовестное осуществление заказчиком своих гражданских прав, действие в обход закона с противоправной целью, с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление заказчиком своим доминирующим положением на рынке, недопустимо в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пп. ж п. 5 постановления Правительства Российской Федерации № 1380 от 15.11.2017 г. «Об особенностях описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при описании объекта закупки не допускается требование поставки конкретного количества упаковок вместо количества лекарственного препарата.

Техническое задание к документации о закрытом аукционе № 189 сформировано с учётом того, что под штукой подразумевается одна единица лекарственного препарата. 

Согласно  Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации № 871н от 26.10.2017 г. «Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения» установлено, что одним из основных показателей при расчёте начальной (максимальной) цены договора является цена единицы планируемого к закупке лекарственного препарата, а не цена упаковки. 

В связи с чем, суд соглашается с доводами истца о том, что в соответствии с данным требованием именно цена единицы лекарственного препарата, указанная как штука, положена заказчиком в расчёт НМЦК. Эта же единица товара в штуках указана в техническом задании заказчика и продублирована в спецификации к договору.

В соответствии с федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 870н от 26.10.2017 г. «Об утверждении типового контракта на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения и информационной карты типового контракта на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения» была утверждена форма типового контракта на поставку лекарственного препарата для медицинского применения. 

В утверждённой к типовому контракту спецификации установлено, что единица измерения указывается в соответствии с единым справочником - каталогом лекарственных препаратов (ЕСКЛП). По информации с официального сайта единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет по адресу http://zakupki. gov.ru в ЕСКЛП у лекарственного препарата с МНН Рабепразол, торговое наименование Рабиет ®, под понятием «штука» понимается одна кишечнорастворимая капсула 20 мг.

При подготовке заявки к участию в аукционе поставщик в целях полноты информации о предлагаемом к поставке товаре и, руководствуясь положениями разделов №№ 2 и 4 документации о закрытом аукционе, содержащими требования к составу и содержанию заявки, указал все необходимые технические характеристики товара, включая его фасовку. Более того, спецификация к договору, являющаяся его неотъемлемой частью, свидетельствует о необходимости указания в столбце № 4 технических характеристик товара (дозировка, фасовка, форма выпуска и т.д.), которые заполняются на основании информации из заявки участника, признанного победителем электронного аукциона. В связи с чем, ООО «Востовента» в своей заявке указало всю требуемую информацию о предлагаемом к поставке товаре, включая его фасовку, то есть № 28.

Согласно п.п. 10.1. и 10.2. договора стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора только в случае существенного нарушения его условий, а именно:

- поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в установленный срок;

- нарушения промежуточных и окончательных сроков поставки;

- поставщик не приступает своевременно к исполнению договора и выполняет отгрузку настолько медленно, что окончание её к согласованному сроку становится невозможным;

- неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком п.п. 4.1. и 11.4. договора;

- непредоставление в течение 5 рабочих дней нового надлежащего обеспечения в случае, если обеспечение исполнения обязательств по каким-либо причинам перестало быть действительным.

То обстоятельство, что изначально заказчику требовалось и предметом торгов являлся препарат в количестве  26 250 штук-капсул, упакованных во вторичную потребительскую упаковку,  представителем ответчика не оспаривалось.

В совокупности изложенного, су приходит к выводу о том, что утверждение ответчика о том, что истец должен был поставить не 26 250 капсул, а 26 250 упаковок, т.е. в 28 раз превышающем количество товара, предусмотренного аукционной документацией, является необоснованным.

Таким образом, поскольку у ответчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, требование истца в части признания незаконным решения № 1723 от 21.08.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения договора подлежит удовлетворению.

Что касается требования о взыскании оплаты за поставленный истцом товар в размере 6 365 руб. 00 коп, то данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку Истцом не представлено в материалы дела, доказательства получения Ответчиком товара, следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия у ответчика соответствующей задолженности. 

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из положений статей 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, являясь равноправными, в равной мере несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 000 руб. 00 коп.

На основании ст. ст. 307, 309, ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 75, 110, 167- 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Федерального государственного бюджетного учреждения «52 консультативно-диагностический центр» Министерства обороны Российской Федерации № 1723 от 21.08.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения договора.

  Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «52 консультативно-диагностический центр» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Востовента» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

  В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                  О.Ю. Немова