Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А40-299381/19-112-2367

21 января 2020 года.

город Москва

Резолютивная часть решения вынесена 31 декабря 2020  года

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2020   года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Анушкиной Ю.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску   ООО «РесурсЛизинг»   127434 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ 25 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2005, ИНН: 

<

***> к ответчику ООО «ПрофиПласт» 129281, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ОЛОНЕЦКИЙ, ДОМ 4, КОРПУС 2, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ II КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2017, ИНН: 

<

***> о взыскании 83 437 руб. 

               Руководствуясь ст. ст.  8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170,  226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

у  с  т  а  н  о  в  и  л:

ООО «РесурсЛизинг»    обратилось с требованием  к ООО «ПрофиПласт»  о взыскании 83 437 руб. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик не представил письменный отзыв. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

31 декабря 2019 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

09.01.2020  года  в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 23.05.2017 г.  года между ООО «ПрофиПласт»  (лизингополучатель) и ООО «РесурсЛизинг»   (лизингодатель) заключен договор лизинга №02-РЛ-17, согласно условиям которого, лизингодатель в соответствии с оформленной лизингополучателем бывший в употреблении автомобиль  у указанного лизингополучателем продавца ООО «Мэйджор Кар Плюс» и предоставить предмет лизинга лизингополучателю за плату на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора общая сумма договора складывается из лизинговых платежей за предмет лизинга, дополнительных лизинговых платежей, выкупной стоимости предмета лизинга.

В соответствии с условиями договора в течение 15 календарных дней по истечении срока действия договора, при надлежащем выполнении лизингополучателем своих обязательств  по договору, лизингополучатель  обязан по своему выбору, осуществить одно из следующих действий: вернуть предмет лизинга лизингодателю, продлить договор на дополнительно согласованных сторонами условиях; осуществить приобретение у лизингодателя предмета лизинга в собственность  по его выкупной  стоимости, равной 3915 руб. на основании договора купли-продажи    или дополнительного соглашения к настоящему договору.

О своем выборе лизингополучатель обязан сообщить лизингодателю за 2 месяца до истечения срока действия договора, при этом, если в установленный срок лизингополучатель не сообщил лизингодателю о своем выборе, то считается, что лизингополучатель принял решение о возврате предмета лизинга лизингодателю. 

В случае принятия лизингополучателем решения о возврате предмета лизинга лизингодателю, лизингополучатель в течение 15 календарных дней от даты окончания срока действия договора обязан произвести доставку предмета лизинга по адресу, указанному лизингодателем и передать  предмет лизинга лизингодателю по акту.

Как следует из материалов дела, срок финансовой аренды по договору истек 25.05.2019 года.

Так же истец указывает, что в ходе инвентаризации было установлено наличие за ответчиком задолженности за период с 20.01.2019 г. по 20.05.2019 г. в размере 83 437 руб. 

В материалы дела представлены документы, подтверждающие изъятие предмета лизинга, что подтверждается комиссионным актом возврата предмета лизинга  от 02.10.2019 г.

Рассмотрев заявленные требования, суд не усматривает оснований для их удовлетворения исходя из нижеследующего. 

По смыслу п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п.3 и 4 ст.1 ГК РФ). Лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга 3 превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором. 

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст.ст.1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой. 

Поскольку на момент рассмотрения дела предмет лизинга по прекращенному договору лизинга возвращен, и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, о взыскании задолженности по лизинговым платежам, но за иной период, то в силу упомянутых законодательных норм суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам по прекращенному договору выкупного лизинга надлежит отказать в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон. 

Таким образом, поскольку  предмет лизинга изъят, право истца на взыскание с ответчика каких либо образовавшихся задолженностей, может быть реализовано исключительно через нормы ст.1102 Гражданского кодекса РФ после определения сальдо встречных обязательств сторон, установлению завершающей обязанности в порядке, определенном Постановлением  Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 « Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». 

Поскольку истцом не произведен расчет сальдо встречных обязательств, основания для взыскания  задолженности отсутствуют. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

  В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом неверно был выбран способ защиты.

Расходы по оплате государственной пошлины  распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 1102  ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

         По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                      Ю.М. Анушкина