ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7932/2016

05 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2292/2018)  ООО "Лабиринт +" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 14.12.2017 по делу № А42-7932/2016 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Лабиринт +"

к ГОУП "Мурманскводоканал"

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску ГОУП "Мурманскводоканал"

к ООО "Лабиринт +"

о взыскании задолженности

3-и лица: 1. Пимин Василий Александрович, 

                 2. Пимина Оксана Сергеевна, 

                 3. ООО "Безопасность бизнеса"

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт+» (далее – Общество, ООО «Лабиринт+») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» (далее – предприятие,  ГОУ «Мурманскводоканал») неосновательного обогащения (переплаты) в размере 126 420,22 руб., образовавшегося в период с 01.01.2016 по 01.08.2016.

В обоснование требований Общество указало, что в отсутствие договорных отношений по объекту недвижимости г. Мурманск, пр. Кольский, д.55, Предприятие предъявляло к оплате стоимость водоснабжения указанного объекта; услуги по водоснабжению согласно выставленным счетам были оплачены, что повлекло неосновательное обогащение на стороне Предприятия.

ГОУП «Мурманскводоканал» (далее – предприятие) обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт+» о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период май 2016 – март 2017 года в размере 545 007,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 115,37 руб., всего 561 122,40 руб.

В обоснование требований Предприятие указало на неисполнение Обществом обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

ООО «Лабиринт+» заявлено об отказе от иска.

Решением от 14.12.2017 г. суд прекратил производство по исковому заявлению ООО «Лабиринт+» к ГОУП «Мурманскводоканал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 126 420,22 руб.; исковые требования ГОУП «Мурманскводоканал» удовлетворил; взыскал с ООО «Лабиринт+» в пользу ГОУП «Мурманскводоканал» основной долг в размере 545 007 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 115 руб. 37 коп., всего 561 122 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 251 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Лабиринт +» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Податель жалобы указывает, что взаимодействие Абонентов Пимина В.А. и Пиминой О.С. с ООО «Лабиринт +» осуществляется на основании договора безвозмездного пользования, в соответствии с которым ООО «Лабиринт+» несет бремя оплаты услуг ресурсоснабжающих организаций. В связи с чем ГОУП «Мурманскводоканал» ежемесячно в адрес ООО «Лабиринт+» выставлялись счета на оплату водоснабжения/водоотведения. Указанные счета были оплачены. В данных счетах имеется указание на объекты недвижимости, по которым осуществляется водоснабжение / водоотведение. В отсутствие договорных отношений между ГОУП «Мурманскводоканал», Пиминым В.А., ООО «Лабиринт+» по объекту недвижимости г. Мурманск, пр. Кольский 55, ГОУП «Мурманскводоканал» систематически в вышеназванных счетах указывался данный объект и отражалась сумма, подлежащая уплате по нему. Указанные суммы ошибочно оплачивались систематически. Размер ошибочно уплаченных сумм за период с 01.01.2016г. по 01.08.2016г. составил 126 420 (сто двадцать шесть тысяч четыреста двадцать) рублей 22 копейки. По состоянию на 01.01.2016г. задолженность ООО «Лабиринт+» перед ГОУП Мурманскводоканал составляла 88 524 рубля 12 копеек, была оплачена на основании выставленных счетов. В связи с образовавшейся переплатой ООО «Лабиринт+» не производило оплату по выставленным счетам ГОУП Мурманскводоканал в период с 15.07.2016г. по 28.12.2016г., направляло информационные письма в адрес ГОУП Мурманскводоканал с просьбой произвести корректировку и зачесть переплаченные суммы в счет погашения очередного платежа. У ООО «Лабиринт+» отсутствует задолженность перед ГОУП Мурманскводоканал. В настоящий момент у ООО «Лабиринт+» остались претензии к ГОУП Мурманскводоканал касательно уплаты процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 4 781 рублей 86 копеек. ООО «Лабиринт+» неоднократно обращалось к ГОУП «Мурманскводоканал» с просьбой исключить объект (г. Мурманск, пр. Кольский, д. 55) из выставленных счетов, однако, никаких действий не последовало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В суд от  ООО "Лабиринт +" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в связи с нахождением в служебной командировке в г.Москва.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. 

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ). 

Указанные нормы ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными. 

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. 

В удовлетворении ходатайства следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что заявителем не приложено доказательств уважительности причины неявки. 

Указанное ответчиком обстоятельство – командировка представителя, не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в данном случае ООО "Лабиринт +" является юридическим лицом, в связи с чем имеет возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (ст. 59 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  01.09.2003 ГОУП «Мурманскводоканал» и предпринимателем Пиминым В.А. заключен договор №3-617 (далее – договор №3-617), согласно условиям которого ГОУП «Мурманскводоканал» (Организация ВКХ) обязуется подавать через присоединенную сеть питьевую воду, а ответчик (Абонент) обязуется оплачивать потребленную питьевую воду (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению №1 к договору №3-617 объекты водоснабжения: магазин «Океан» (г. Мурманск, пр. Кольский, д.18), сервисный комплекс (г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д.62), ресторан «Бригантина» (г. Мурманск, ул. Книповича, д.43), кондитерский цех (г. Мурманск, ул. Буркова, д.25).

Дополнительным соглашением от 23.04.2010 к договору №3-617 добавлены следующие объекты водоснабжения, расположенные по адресу: г. Мурманск, ул. Марата, д.5: здание административно-лабораторного корпуса, здание центрального склада, здание склада ГСМ, здание профилактория по обслуживанию автокранов, цех по ремонту спецоборудования, здание главного корпуса, здание токарно-механического цеха.

03.03.2015 между ГОУП «Мурманскводоканал», Пиминым В.А. и ООО «Лабиринт+» заключено соглашение №3-1276 к договору №3-617, по условиям которого ООО «Лабиринт+» (Плательщик) обязался производить оплату до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых ГОУП «Муранскводоканал» не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Пунктом 4 указанного соглашения определено, что Абонент и Плательщик несут перед ГОУП «Мурманскводоканал» солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из правоотношений водоснабжения и водоотведения, условия которых регулируются договором №3-617 от 01.09.2003 и настоящим соглашением.

Согласно приложению №1 к соглашению №3-1276 от 03.03.2015 оно заключено в отношении объектов водоснабжения, расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Марата, д.5: здание центрального склада, здание склада ГСМ, здание профилактория по обслуживанию автокранов, цех по ремонту спецоборудования, здание главного корпуса, здание токарно-механического цеха.

16.03.2011 между ГОУП «Мурманскводоканал» и физическим лицом Пиминой О.С. заключен договор №3-616 (далее – договор №3-616), согласно условиям которого ГОУП «Мурманскводоканал» (Организация ВКХ) обязуется подавать через присоединенную сеть питьевую воду, а ответчик (Абонент) обязуется оплачивать потребленную питьевую воду (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению №1 к договору №3-616 объект водоснабжения – помещение, расположенное по адресу г. Мурманск, ул. Буркова, д.17а.

24.02.2015 между ГОУП «Мурманскводоканал», Пиминой О.С. и ООО «Лабиринт+» заключено соглашение №3-1276 к договору №3-616, по условиям которого ООО «Лабиринт+» (Плательщик) обязался производить оплату до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых ГОУП «Муранскводоканал» не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Пунктом 4 указанного соглашения определено, что Абонент и Плательщик несут перед ГОУП «Мурманскводоканал» солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из правоотношений водоснабжения и водоотведения, условия которых регулируются договором №3-616 от 16.03.2011 и настоящим соглашением.

Согласно приложению №1 к соглашению №3-1276 объект водоснабжения – помещение, расположенное по адресу г. Мурманск, ул. Буркова, д.17а, а также помещение, расположенное по адресу г. Мурманск, ул. Г.Рыбачьего, д.48.

Из материалов дела следует, что ООО «Лабиринт+» на основании договора безвозмездного пользования №1 от 01.02.2016, заключенного с Пиминым В.А., занимает следующие объекты, расположенные по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, д.55: здание поточного профилактория, трансформаторная подстанция, склад УСО, здание профилактория, производственное здание АБК, здание административное, столовая, здание гаража для легковых автомобилей, здание административного корпуса гаража, здание медпункта, (кадастровый (условный) номер 51-51-01/026/2008-696), здание медпункта (кадастровый (условный) номер 51-20-01-05-319-035-5990), здание (КТП-3), гараж на 50 автобусов пристроенного к административному корпусу, спортивно-оздоровительный корпус, здание склада нитропродуктов, здание расширения касс, пункт выдачи ГСМ, здание – закрытая автостоянка на 54 автобуса, здание ремонтной базы, здание контрольно-пропускного пункта, здание овощехранилища; благоустроенная территория 1, 2,3,4,5 террасы (т.2, л.д. 69-72). В рамках указанного договора Обществу переданы также объекты, находящиеся по адресам: г. Мурманск, ул. Марата, 5, г. Мурманск, пр. Молодежный, д.2.

По договору безвозмездного пользования б/н от 01.03.2016, заключенного с Пиминым В.А., объекты, расположенные по адресу г. Мурманск, пр. Кольский, д.55 переданы в пользование ООО «Безопасность бизнеса» (т.3, л.д. 11-15).

11.02.2016 ООО «Лабиринт+» направило в адрес ГОУП «Мурманскводоканал» гарантийное письмо, в котором в рамках договорных обязательств, возникших на основании договора №3-617 и соглашения №3-1276, просило добавить объект по адресу: пр. Кольский, д.55 или заключить новый договор на подачу водоснабжения, гарантировало предоставить все недостающие документы для заключения договора и произвести оплату на основании договора безвозмездного пользования (т.2, л.д. 73).

18.07.2016	ООО «Лабиринт+» направило в адрес ГОУП «Мурманскводоканал» письмо, в котором просило согласовать схему водоснабжения и перевыставить счета с 01.02.2016 (т.2, л.д. 74).

В ответ ГОУП «Мурманскводоканал» сообщило, что на основании договора безвозмездного пользования здание столовой используется ООО «Лабиринт+»; объем водоснабжения и водоотведения объектов абонентов, запитанных через ввод здания, ежемесячно минусуется с прибора учета, установленного в здании столовой, а разница предъявляется к оплате ООО «Лабиринт+» (т.2, л.д. 75).

22.02.2017	ООО «Лабиринт+» направило заявку, в которой просило изготовить акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по объекту: г. Мурманск, пр. Кольский, д.55, для оформления договорных отношений (т.2, л.д. 81).

Полагая, что договорные отношения с Предприятием в отношении объектов, расположенных по пр. Кольский, д.55, отсутствуют, Общество потребовало вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 126 420 руб., по следующим счетам-фактурам: №31276_1 от 31.01.2016, №31276_2 от 29.02.2016, №31276_3 от 29.02.2016, №31276_4 от 31.03.2016, №31276_5 от 31.03.2016, №31276_6 от 30.04.2016, №31276_7, №31276_8 от 31.05.2016, №31276_9 от 31.15.2016, №31276_10 от 30.06.2016, №31276_11, №31276_12 от 31.07.2016.

В ходе проведенной сверки, Общество установило отсутствие переплаты по счетам.

Предприятие по встречному исковому заявлению предъявило к оплате задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 545 007,03 руб., возникшую в связи с неоплатой счетов-фактур: №31276_9 от 31.05.2016, №31276_11 от 30.06.2016, №31276_10 от 30.06.2016, №31276_12 от 31.07.2016, №31276_13 от 31.07.2016 (испр. 1 от 31.01.2017), №31276_15 от 31.08.2016 (испр.1 от 31.01.2017), 31276_14 от 31.08.2016, №31276_16 от 30.09.2016, №31276_18 от 30.09.2016, №31276_21 от 31.10.2016, №31276_19 от  31.10.2016, №31276_22  от      30.11.2016,  №31276_24 от 30.11.2016, №31276_23 от 30.11.2016, №31276_27 от 31.12.2016, №31276_30 от 31.01.2017, №31276_33 от 28.02.2017, №31276_32 от 28.02.2017, №31276_36 от 31.03.2017.

Общество не согласилось с наличием задолженности, указав, что Предприятие неправомерно распределяло поступающие денежные средства в счет оплаты счетов, выставленных по объектам, расположенным по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, 55.

По определению суда Обществом представлена таблица взаиморасчетов, из которой следует, что Общество не оспаривает наличие обязательств по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению по объектам, расположенным по адресам: ул. Марата, д.5; ул. Буркова, д.17а; ул. Героев Рыбачьего, д.48; пр. Молодежный, д.2, полагает задолженность по указанным объектам погашенной (т.4, л.д. 10-11).

Из представленной таблицы взаиморасчетов следует, что Предприятием предъявлена к оплате стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению за период январь 2016-март 2017 в общем размере 1 091 919,01 руб., Общество оплатило 635 436,62 руб. (с учетом сальдо расчетов на начало периода (88 524,12 руб.), разница в расчетах составляет 545 006,51 руб. В тоже время, по объектам, расположенным по пр. Кольский, д.55, начислено за услуги водоснабжения и водоотведения 545 006,96 руб. Таким образом, между сторонами фактически имеется спор об оплате стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению по указанному объекту.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из материалов дела следует, что письмом от 11.02.2016 Общество просило восстановить водоснабжение на объектах, расположенных по адресу: пр. Кольский, д.55, включить объекты в дополнительное соглашение и гарантировало оплату услуг начиная с 01.02.2016. Письмом от  18.07.2016 направляло  схему  водоснабжения; письмом от 22.02.2017 просило изготовить акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по объекту: г. Мурманск, пр. Кольский, д.55, для оформления договорных отношений.

Общество получало от Предприятия счета на оплату услуг по спорному объекту. При этом не заявляло отказа от акцепта счетов.

Отказ от акцепта последовал только в претензионных письмах (получены Предприятием 01.09.2016 и 07.09.2016 (т.1, л.д. 107-112), в преддверии подачи иска.

Указанное свидетельствует о фактически сложившихся отношениях сторон по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, их фактическому принятию Обществом.

В силу фактически сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком по водоснабжению и водоотведению в отсутствие заключенного договора, у последнего возникла обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг.

Суд критически оценивает доводы Общества о передаче объектов, расположенных по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, д.55 в безвозмездное пользование ООО «Безопасность бизнеса».

Доказательств возврата объектов в рамках договора, заключенного с Обществом, не представлено. В период с февраля 2016 по февраль 2017 года Общество вело переписку с Предприятием по оформлению договорных отношений по данным объектам, о возврате объектов не указывало.

Следует отметить, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Безопасность бизнеса» 30.06.2017 принято решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Общество представило в материалы дела договор о передаче в аренду помещения от 01.03.2016, заключенного с Пиминым В.А., согласно которому Обществу в аренду передано нежилое помещение, площадью 193,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, д.55. Вместе с тем, экспликации либо иных документов, позволяющих индивидуализировать объект аренды в материалы дела не представлено. По договору безвозмездного пользования Обществу передано большое количество объектов, расположенных по указанному адресу, в полном объеме, без указания на изъятие каких-либо помещений. В договоре ссуды, заключенном с ООО «Безопасность бизнеса», также отсутствует указание на изъятие какой-либо площади. В отсутствии сведений о возврате объектов из безвозмездного пользования, суд полагает недоказанным факт пользование Обществом не всеми объектами, а только нежилым помещением площадью 193,1 кв.м. Следует отметить, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем Общества является Пимин В.А.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2017 по делу №А42-1958/2017 по иску ООО «Лабиринт+» к ООО «Коланефтепродукт» о взыскании убытков, причиненных залитием 13.12.2016 помещений истца, расположенного по адресу: пр. Кольский, д.55, г. Мурманск. В рамках указанного дела, ООО «Лабиринт+» обосновывая право на взыскание убытков, ссылалось на факт передачи недвижимого имущества в безвозмездное пользование в соответствии с приложением №1 к договору безвозмездного пользования помещениями №1 от 01.02.2016, заключенного с Пиминым В.А.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал доказанным факт пользования ООО «Лабиринт+» недвижимым имуществом, расположенным по адресу: пр. Кольский, д.55, г. Мурманск, а   также   факт    оказания   ему   как   потребителю услуг по  водоснабжению и водоотведению в отношении недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу.

Ответчик обязательства по оплате отпущенной питьевой холодной воды и оказанных услуг по водоотведению за период май 2016- март 2017 года исполнил не в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составила 545 007,03 руб.

Поскольку доказательства оплаты стоимости отпущенной питьевой холодной воды и оказанных услуг не представлены, задолженность в размере 545 007,03 руб. подлежит взысканию в судебном порядке.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов произведен ГОУП «Мурманскводоканал» с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, по каждому счету-фактуре. Проценты начислены за период с 21.06.2016 по 09.02.2017. Расчет произведен обоснованно, правомерно. Расчет принимается судом.

Возражения ООО «Лабиринт+» о нарушении очередности погашения задолженности отклонены судом.

Как следует из представленных платежных поручений, сводной таблицы начислений, а также как письменных пояснений ГОУП «Мурманскводоканал», так и пояснений старшего бухгалтера, данных в судебном заседании 11.12.2017, платежи разнесены с учетом назначения платежа в платежных поручениях и требований части 1 статьи 319.1 ГК РФ. Так, при наличии в платежном поручении ссылки на период и адреса объектов, платежи разнесены на соответствующие счета; при наличии в платежном поручении ссылки только на соглашение по расчетам, платежи разнесены на счета, выставленные в рамках соответствующего соглашения и в порядке календарной очередности; при наличии в платежном поручении ссылки на соглашение, по которому на момент оплаты отсутствует задолженность, платежи разнесены в счет погашение задолженности,    имеющейся    на    момент    платежа,    что    не    нарушает    права    Общества.

Контррасчет   ООО   «Лабиринт+»   судом   не   принимается,   как   произведенный   без   учета наличия обязательств по водоснабжению объектов, расположенных по пр. Кольский 55.

С учетом изложенного, требование ГОУП «Мурманскводоканал» о взыскании с ООО «Лабиринт+» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 115,37 руб. обоснованно удовлетворено.

Относительно требования уплаты процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 4 781,86 руб.

Согласно   части 1  статьи  49 АПК  РФ   истец   вправе   при   рассмотрении   дела  в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела  по  существу,  изменить  основание  или  предмет  иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В данном случае истцом заявлено новое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое не было заявлено при подаче иска.

Первоначально предметом исковых требований ООО «Лабиринт+» к ГОУП «Мурманскводоканал» являлось взыскание неосновательного обогащения на сумму 126 420 руб., требование о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами заявлено не было.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 14.12.2017 по делу №  А42-7932/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт+» в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало