Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97960/2021

15 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Атомспецсервис" ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Объединенная компания «Арматура и насосы» (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: АО "Атомэнергопроект" 

о взыскании 4 494 000,00 руб. и обязании

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 08.11.2021;

- от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 14.12.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атомспецсервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Объединенная компания «Арматура и насосы» о взыскании суммы аванса в размере 4 494 000 руб., и об обязании произвести вывоз насосов вакуумных водокольцевых с территории ООО «Атомспецсвервис» с обязательным оформлением бухгалтерской документации по реализации возвращаемого оборудования. 

Определением суда от 19.11.2021 исковое заявление оставлено без движения. 

Определением суда от 11.01.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и судебное заседание. 

В судебном заседании от 16.03.2022 ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 3 559 644, 66 руб. расходов на приобретение комплектующих для изготовления оборудования (общая стоимость оборудования 26 772, 68 ЕВРО) по договору № 12-1/18 от 10.12.2018, расходов на разработку конструкторской и эксплуатационной документации оборудования в сумме 1 900 000 руб., 300 000 руб. расходов на экспертизу технической документации оборудования, 4 210 000 руб. расходов на изготовление (сборку) оборудования, 300 000 руб. расходов на проведение испытания оборудования. 

Истец пояснил, что по существу заявленного встречного иска в настоящий момент пояснить  ничего не может и ему необходимо время для подготовки правовой позиции. 

Судебное заседание отложено в целях принятия процессуального решения по встречному иску. 

Определением от 21.03.2022 встречный иск принят к производству, истцу по первоначальному иску предложено представить мотивированный отзыв на встречные требования. 

В судебном заседании от 25.03.2022 истцом заявлено ходатайство о приобщении возражений против принятия встречного иска. 

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство истца отклонено, так как на момент подачи указанных возражений встречный иск уже принят к производству определением суда от 21.03.2022. 

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения об оплате госпошлины за рассмотрение встречного иска. 

Истец представил дополнительные документы: копия письма АО «ОКАН» от 08.05.2019, копия Дополнительного соглашения № 1 от 29.04.2019 к Договору № 2-2401, копия Руководства по эксплуатации от 25.02.2019. 

Суд приобщил к материалам дела все представленные сторонами документы.

Судом принято решение о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, АО «АтомЭнергоПроект» (адрес: 107996, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2008, ИНН: 

<

***>). 

Судебное заседание отложено для уведомления вновь привлеченного третьего лица. 

Судебное заседание 01.06.2022 проводилось в режиме «веб-конференции» по ходатайству третьего лица. 

Представитель третьего лица участвовал в судебном заседании без возможности подключения аудиовыхода (микрофона). 

Истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов: 

-вакуумные водокольцевые агрегаты (20КВF60АР001, 20КВF60АР002) работоспособны? 

-какие компенсирующие мероприятия необходимы для приведения вакуумных водокольцевых агрегатов (20КВF60АР001, 20КВF60АР002) в исходное (первоначальное) состояние? 

-возможное ли использование вакуумных водокольцевых агрегатов (20КВF60АР001, 20КВF60АР002) по назначению после проведения компенсирующих мероприятий? 

Предложенное экспертное учреждение: Автономная некоммерческая организация «Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз» (АНО «РЛНСЭ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, этаж 2, электронный адрес mastergray@bk.ru, тел. 

<

***>). 

Одновременно был представлен отзыв на встречный иск. 

Ответчик представил возражения на отзыв, представил доказательство направления отзыва третьему лицу. 

Одновременно ходатайствовал об отложении в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем, так как на 02.06.2022 назначена комиссия по осмотру спорных агрегатов. 

Учитывая данные обстоятельства, судом ходатайство ответчика об отложении удовлетворено, так как учитывая техническую невозможность согласования вопроса назначения судебной экспертизы с представителем третьего лица, судом также оставлено в стадии рассмотрения и ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. 

Судебное заседание от 22.06.2022 проходит в режиме «веб-конференции» в порядке статьи 153.2 АПК РФ по ходатайству третьего лица. 

Ответчик приобщил к материалам дела уточненные встречные исковые требования и возражения на ходатайство о назначении экспертизы. 

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения встречных исковых требований. 

В судебном заседании от 22.06.2022, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Судебное заседание отложено с учетом отпуска судьи для оценки доводов сторон. 

Судебное заседание 12.08.2022 проводилось в режиме веб-конференции.

Судебное заседание 12.08.2022 отложено по ходатайству третьего лица для ознакомления с уточнением исковых требований со стороны ответчика в рамках встречных исковых требований.

Уточнения судом приняты.

Судебное заседание 30.08.2022 проведено  в режиме веб-конференции по ходатайству третьего лица в порядке статьи 153.2 АПК РФ.

Стороны поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

ООО «Атомспецсервис» (Покупатель) заключило с АО «ОКАН» (Поставщик) договор поставки от 01.03.2019 № 2-2401 (далее - Договор), согласно пункту 2.1 которого, а также условиям Спецификации (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.04.2019 г.), поставщик обязался поставить оборудование - вакуумный водокольцевой агрегат – 2 шт., коды KKS 20KBF60AP001, KKS 20KBF60AP002 (далее - ВВН) в срок 31.03.2019 и техническую документацию в срок 31.08.2019 г., а покупатель обязался принять и оплатить оборудование.

Вышеуказанный Договор заключался во исполнение обязательств:

-по договору на сооружение Нововоронежской АЭС-2 от 15.08.2008 г. № 08108/378, заключенному между АО «Концерн Росэнергоатом» (Заказчик) и АО «Атомэнергопроект» (Покупатель);

-по договору № 02/22088-Д от 31.01.2019, заключенному между АО «Атомэнергопроект» (Покупатель) и ООО «Атомспецсервис» (Поставщик).

В соответствии с пунктами 3.21, 3.22 договора поставки, а также подпунктами 7 и 12 пункта 3 приложения № 4 «Перечень условий и сроки передачи документации» к договору поставки, Поставщик комплектно с оборудованием должен передать Покупателю разрешения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оформленные в соответствии с требованиями ФЗ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также решение о применении импортного оборудования, изделий, материалов и комплектующих.

При проведении входного контроля оборудования было выявлено отсутствие «Решения о применении импортных комплектующих на АЭС» и плана качества (отрицательный акт ВК от 18.07.2019 г. № 07-05/10388).

После даты проведения входного контроля 18.07.2019 г. гарантийным письмом № 0957/19 от 02.08.2019 г. АО «ОКАН» гарантировало предоставление полного комплекта документации в соответствии с требованиями договора и техническим условиям № ТУ-ЬВ0184А в срок до 20.10.2019г.

Письмом от 25.10.2019 № 05-05-10/2745 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по результатам рассмотрения решения «О временном применении вакуумных водокольцевых агрегатов производства АО «ОКАН» на энергоблоке № 2 Нововоронежской АЭС-2» отказала в согласовании, в связи с выявленными замечаниями (насосы не соответствует требованиям пунктов 6.1, 6.10 ГОСТ Р 50.07.01-2017, пунктам 7.2.1, 7.2.4, 7.2.5 ГОСТ Р 50.06.01-2017 и не могут быть применены на АЭС Российской Федерации).

Согласно пункта 3.31. договора, поставщик обязан при поставке оборудования ненадлежащего качества и комплектности по требованию покупателя устранить недостатки оборудования и/или заменить оборудование и/или его части в срок, указанный покупателем.

Согласно пункта 3.48. договора, обязательства поставщика по поставке оборудования считаются выполненными только после:

-передачи оборудования Грузополучателю в месте поставки;

-проведения ВК с составлением акта входного контроля без отметок о выявленных несоответствиях;

-оформления сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Таким образом, поставщиком до настоящего времени замечания по акту ВК от 18.07.2019 г. № 07-05/10388 об отсутствии «Решения о применении импортных комплектующих на АЭС» и отсутствию плана качества не устранены.

Требования покупателя о предоставлении полного комплекта документации к насосам вакуумным водокольцевым, коды KKS 20KBF60AP001, KKS 20KBF60AP002, поставщиком не исполнены.

В связи с тем, что продавец не осуществил допоставку технической документации и/или водокольцевых насосов соответствующих требованиям пунктов 6.1, 6.10 ГОСТ Р 50.07.01-2017, пунктам 7.2.1, 7.2.4, 7.2.5 ГОСТ Р 50.06.01-2017, а также не вернул полученные авансовые денежные средства по договору, покупатель воспользовался правом, предусмотренным статьями 519, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, на односторонний отказ от исполнения договора поставки и направил в адрес продавца соответствующее уведомление от № 2452-В от 12.05.2021 г.

Авансовый платеж по договору оплачивался в размере 30% от общей цены договора и перечислен был на расчетный счет поставщика платежным поручением № 2345 от 30.04.2019 г. в размере 4 494 000 руб.

После получения поставщиком уведомления № 2452-В от 12.05.2021 г. об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.03.2019 г. № 2-2401, от поставщика поступил отказ от удовлетворении требований содержащихся в уведомлении о возврате аванса и вывозе оборудования. В рабочей переписке с руководителем юридического отдела ФИО5, АО «ОКАН» намерено было вывезти оборудование и вернуть аванс, но по состоянию на 01.10.2021 г. требования не выполнены АО «ОКАН».

В арбитражном суде г. Санкт-Петербурга рассматриваются судебные дела о взыскании неустойки за просрочку поставки ВВН в размере 4 494 000 руб. по договору поставки от 01.03.2019 № 2-2401 (дело № А56-51189/2021) и о взыскании убытков по монтажу и демонтажу ВВН (дело № А56-51188/2021).

Факты невыполнения/ненадлежащего выполнения обязательств АО «ОКАН» по договору от 01.03.2019 г. № 2-2401, повлекли убытки, затраты для ООО «Атомспецсервис» и ответственность в виде неустойки перед АО «Атомэнергопроект» по договору № 02/22088-Д от 31.01.2019 г.

25 сентября 2020 г. Решением единоличного арбитра Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу № НОВ-В-30/2020 взысканы с ООО «Атомспецсервис» в пользу АО «Атомэнергопроект» убытки (стоимость монтажа и демонтажа ВВН) в размере 489 363,60 руб. Также в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации рассматривается дело ЖЮВ-В-43/2020 о взыскании неустойки с ООО «Атомспецсервис» за просрочку поставки ВВН надлежащего качества.

Кроме того, ООО «Атомспецсервис» в полном объеме исполнило обязательства по возврату полученного аванса от АО «Атомэнергопроект» и вывозу ВВН с территории ФИО6, что подтверждает акт осмотра оборудования от 11.08.2021 г., акт возврата ТМЦ (МХ-3) от 12.08.2021 г., товарно-транспортная накладная от 12.08.2021 г. и платежное поручение № 5116 от 13.08.2021 г.

Ответчику направлено уведомление № 2452-В от 12.05.2021 г. об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.03.2019 г. № 2-2401. В уведомлении указано, что настоящее уведомление является претензией и подтверждает досудебный претензионный порядок (пункт 15.20 договора).

Уведомлением № 2452-В от 12.05.2021 г. ООО «Атомспецсервис»:

-уведомляет об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.03.2019 № 2-2401 с 11 мая 2021 г.;

-требует в срок не позднее 25 мая 2021 г. произвести возврат аванса в размере 4 494 000 руб. уплаченного по платежному поручению № 2345 от 30.04.2019 г.;

-требует в срок не позднее 25 мая 2021 г. оплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 519 789,35 руб.

- произвести вывоз насосов вакуумных водокольцевых (коды KKS 20KBF60AP001, KKS 20KBF60AP002).

Ответчик получил данное уведомление и ответил отказом, что подтверждает ответ на претензионные письма № 001002-21 от 26.05.2021 г.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против иска возражал, сославшись на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору поставки, вследствие чего оборудование пришло в состояние качественно непригодное для использования по первоначальному назначению.

Вместе с этим, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца в возмещение стоимости оборудования, переданного по договору поставки, денежных средств в сумме 10 269 644,66 руб., а также просил возложить на АО «ОКАН» обязанность вывезти оборудование.

25.06.2022 судом было принято уточнение предмета встречного иска с учетом которого АО «ОКАН» просило взыскать с ООО «Атомспецсервис» в свою пользу стоимость восстановления поврежденного оборудования ранее переданного по договору поставки в размере 10 269 644,66 руб.

При этом, в своем заявлении об изменении предмета иска, АО «ОКАН» было указано, что сумма исковых требований будет уменьшена по готовности заключения специалиста о стоимости восстановления оборудования, ранее переданного в ООО «Атомспецсервис» по договору поставки.

В адрес АО «ОКАН» поступило заключение специалиста АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание» № 22-108 от 01.07.2022, согласно которому стоимость восстановления оборудования составляет 200 329,00 руб. 

В связи с чем, ответчик уточнил свои встречные исковые требования, и просит взыскать с ООО «Атомспецсервис» убытки в размере 200 329,00 руб. стоимости восстановления агрегатов вакуумных водокольцевых 20KBF60AP001 и 20KBF60AP002, переданных 17.05.2019 АО «ОКАН» в ООО «Атомспецсервис» по договору поставки № 2-2401 от 01.03.2019.

Ответчик по встречному иску  - ООО «Атомспецсервис» возражений по уточненному встречному требованию  АО «ОКАН» возражений не представил. 

Третье лицо - АО "Атомэнергопроект" в отзыве полностью поддержало правовую позицию и требования истца.

Оценив доводы сторон в совокупности  с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В силу части 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 519 ГК РФ, предусмотрено право покупателя, которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В соответствии со статьей 480 ГК РФ, в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

-потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 480 ГК РФ, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возврат некачественного товара продавцу следует рассматривать как отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи, поскольку на продавца законом возлагается обязанность поставить именно качественный товар. В этом случае договор купли-продажи (в части некачественного товара) считается расторгнутым (статья 450 ГК РФ).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 496 Кодекса).

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1).

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Поставка оборудования ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, является существенным нарушением договора со стороны поставщика, что дает право покупателю осуществить односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) (пункты 1, 2 статьи 450 ГК РФ).

Исходя из содержания статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено договором. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

   В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

   В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В соответствии с требованиями статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора поставки, для принятия вакуумных водокольцевых агрегатов требовалось помимо проведения входного контроля, проведение приемочных испытаний.

Поскольку АО «ОКАН» гарантировало устранение всех замечаний (письмо от 02.08.2019 № 0957/19), оборудование было смонтировано в проектное положение для проведения приемочных испытаний согласно  пункта 4.4.3.5 Приложения № 2 к договору от 31.01.2019 № 02/22088-Д.

Письмом от 25.10.2019 № 05-05-10/2745 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) сообщила о несоответствии вакуумных водокольцевых агрегатов LRP-0184A, коды KKS 20KBF60AP001, 20KBF60AP002 требованиям пунктов 6.1, 6.10 ГОСТ Р50.06.01-2017 и пунктов 7.2.4, 7.8.4. ГОСТ Р50.06.01-2017 и невозможности их применения на АЭС Российской Федерации.

В связи с отсутствием документации на оборудование и невозможностью его применения на Нововоронежской АЭС-2, с целью обеспечения своевременной сдачи в эксплуатацию энергетического объекта вакуумные водокольцевые агрегаты LRP-0184A были исключены из проекта сооружения, после чего третье лицо АО «Атомэнергопроект» было вынуждено осуществить демонтаж вакуумных водокольцевых агрегатов и заменить их иным оборудованием.

Из сказанного следует, что эксплуатация оборудования не производилась, так как была в принципе невозможна до ввода в эксплуатацию атомной станции, который, в свою очередь, не мог быть произведен без получения соответствующего разрешения Ростехнадзора.

Акт № 188 приемки законченного строительством объекта Нововоронежской АЭС-2 был подписан 30.10.2019, уже после замены вакуумных водокольцевых агрегатов иным оборудованием.

АО «ОКАН» не представило доказательств того, что повреждения оборудования являются следствием монтажа и эксплуатации оборудования, также невозможности их устранения и последующей эксплуатации оборудования.

Согласно протоколу осмотра оборудования от 26.08.2020 (приложение 9 к встречному иску АО «ОКАН»), подписанного без возражений представителем АО «ОКАН» ФИО7, в ходе осмотра демонтированного оборудования установлено, что оно находится в удовлетворительном состоянии и после проведения незначительного количества мероприятий подлежит применению на ОИАЭ (объектах использования атомной энергии).

В ходе рассмотрения судебных дел № A56-56226/2020 и № НОВ-В-30/2020 от 2020 г. невозможность дальнейшего использования вакуумных водокольцевых агрегатов в связи с их повреждением не установлена.

Доказательства осуществления ненадлежащего хранения оборудования ответчиком не представлены, невозможность использования вакуумных водокольцевых агрегатов не подтверждена документально.

Материалами дела подтверждается факт невыполнения/ненадлежащего выполнения обязательств АО «ОКАН» по договору поставки. Замечания по акту ВК от 18.07.2019 № 07-05/10388 об отсутствии «Решения о применении импортных комплектующих на АЭС» и отсутствии плана качества не устранены. Требования покупателя о предоставлении полного комплекта документации к насосам вакуумным водокольцевым, коды KKS 20KBF60AP001, KKS 20KBF60AP002, поставщиком не исполнены. 

Пунктом 14.3. договора установлено, что покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае несоблюдения поставщиком нормативных технических документов, государственных стандартов при изготовлении и поставке оборудования.

Факты не соблюдения поставщиком нормативных технических документов, государственных стандартов при изготовлении и поставке оборудования и нарушения поставщиком срока поставки оборудования исследовались, и нашли свое подтверждение при рассмотрении судебного дела № А56-56226/2020 в судах трех инстанций.

Поставка оборудования  ненадлежащего качества с недостатками, которые не были устранены в приемлемый для покупателя срок, является существенным нарушением договора со стороны поставщика, в связи с чем, договор поставки был правомерно расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании статьи 450 ГК РФ. При этом, у ответчика на основании вышеперечисленных норм права возникла обязанность  по возврату  аванса, уплаченного за некачественный товар.

         При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания 4 494 000 руб. аванса, уплаченного за некачественные насосы вакуумные водокольцевые (коды KSS 20KBF60AP001,  KSS 20KBF60AP002),   правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 456, 469, 475, 486, 487, 480 506, 518 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора. В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Отсутствие действий ответчика по распоряжению (вывозу) принадлежащего ему имущества влечет нарушение прав истца, на территории которого размещено данное имущество.

В связи с чем, требование истца об обязании АО «ОКАН»  произвести вывоз насосов вакуумных водокольцевых (коды KSS 20KBF60AP001,  KSS 20KBF60AP002) с территории ООО «Атомспецсервис», с обязательным оформлением бухгалтерской документации, по реализации возвращаемого оборудования, как правомерное и обоснованное, также подлежит удовлетворению.

Вместе с этим, суд считает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ответчика (уточненные) от возмещении стоимости поврежденного оборудования по следующим основаниям.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

- размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

- причиненную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае, истец по встречному иску - АО «ОКАН»  предъявил  требование о возмещении понесенных убытков, возникших при исполнении договора поставки, а именно при восстановлении  агрегатов вакуумных водокольцевых (коды KKS 20KBF60AP001, KKS 20KBF60AP002), переданных истцу по договору поставки. 

Согласно Заключению специалиста АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание» № 22-99 от 15.06.2022 критических дефектов, препятствующих дальнейшей эксплуатации вакуумных водокольцевых агрегатов 20KBF60AP001, не выявлено, оборудование пригодно для использования по первоначальному назначению при условии удовлетворительного прохождения испытаний на заводском стенде, восстановления товарного вида агрегатов, восполнения недостающих элементов комплектации и проведения мероприятий по консервации  и упаковывание в заводскую тару.

Поскольку в рамках первоначального иска заявлено требование о возложении на АО «ОКАН» обязанности произвести вывоз спорного оборудования - обстоятельства необеспечения ООО «Атомспецсервис» сохранности  оборудования, его монтаж на АЭС в условиях запрета по результатам Входного контроля, последующий демонтаж, повреждение и  разукомплектация нарушает права и законные интересы АО «ОКАН», предоставляя право на возмещение убытков. 

Согласно Заключению специалиста АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание» № 22-108 от 01.07.2022 рыночная стоимость работ по восстановлению потребительских свойств оборудования, определенная по состоянию на дату подписания Заключения составляет 200 329,00 руб. Указанная сумма составляет убытки истца, понесенные им при исполнении договора поставки, который был впоследствии расторгнут в одностороннем порядке, подлежит удовлетворению на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункта 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон от суммы удовлетворенных требований по основному и встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

По основному иску.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная компания «Арматура и насосы» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атомспецсервис» (ОГРН 

<

***>) 4 494 000 руб. аванса, уплаченного за некачественные насосы вакуумные водокольцевые (коды KSS 20KBF60AP001,  KSS 20KBF60AP002), 45 470 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать акционерное общество «Объединенная компания «Арматура и насосы» (ОГРН 

<

***>)  произвести вывоз насосов вакуумных водокольцевых (коды KSS 20KBF60AP001,  KSS 20KBF60AP002) с территории общества с ограниченной ответственностью «Атомспецсервис» (ОГРН 

<

***>), с обязательным оформлением бухгалтерской документации, по реализации возвращаемого оборудования.

По встречному иску.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Атомспецсервис» (ОГРН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Объединенная компания «Арматура и насосы» (ОГРН 

<

***>)  200 329 руб. убытков (стоимость восстановления агрегатов вакуумных водокольцевых (коды KSS 20KBF60AP001,  KSS 20KBF60AP002), переданных 17.05.2019 акционерным обществом «ОКАН» обществу с ограниченной ответственностью «Атомспецсервис» (ОГРН 

<

***>)  по договору поставки № 2-2401 от 01.03.2019 и 7 007,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 170 АПК РФ  произвести  зачет взаимных требований и выдать исполнительные листы следующего содержания.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная компания «Арматура и насосы» (ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атомспецсервис» (ОГРН 

<

***>)  4 332 134,00 руб. денежных средств.

Обязать акционерное общество «Объединенная компания «Арматура и насосы» (ОГРН 

<

***>)  произвести вывоз насосов вакуумных водокольцевых (коды KSS 20KBF60AP001,  KSS 20KBF60AP002) с территории  общества с ограниченной ответственностью «Атомспецсервис» (ОГРН 

<

***>), с обязательным оформлением бухгалтерской документации, по реализации возвращаемого оборудования.

Возвратить акционерному обществу «Объединенная компания «Арматура и насосы» (ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 86 341,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.