﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5580/2021

г. Ставрополь

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года

                                           Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края  в составе:

председательствующего  судьи	  Сиротина И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Петриенко Олега Александровича, Ставропольский край, г.Буденновск, ОГРНИП 310264624500071,

к некоммерческому партнерству «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права», г. Ставрополь, ОГРН 1132651032249,

Королькову Павлу Владимировичу, г.Ставрополь,

третьи лица: сельскохозяйственный производственный кооператив «Хуторок», ОГРН 1022603230297, Ставропольский край, Буденновский район, пос. Искра,

Иванов Николай Петрович,

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП Петриенко О.А. сведения, содержащиеся в заключении некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права»,

при участии в судебном заседании представителя от истца – Киреева С.В. по доверенности от 28.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петриенко Олег Александрович, Ставропольский край, г.Буденновск, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением некоммерческому партнерству «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права», г. Ставрополь, Королькову Павлу Владимировичу, третьи лица: сельскохозяйственный производственный кооператив «Хуторок», Буденновский район, пос. Искра, Иванов Николай Петрович, о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП Петриенко О.А. сведения, содержащиеся в заключение эксперта некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» Королькова П.В. № 22-33Э/2020 от 10.08.2020 в части следующего фрагмента: «подпись от имени Петриенко О.А. в расходном кассовом ордере № 2 от 31.01.2018 исполнена не ранее 12 месяцев до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (15.06.2020), т.е. не ранее июня 2019 года, что не соответствует дате, указанной в документе (31.01.2018)».

Определением от 27.09.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 22.11.2021.

Представитель истца поддержал заявленные требования, указал, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края, так как спор носит экономический характер. Также представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, согласно которого просил назначить проведение судебной лингвистической экспертизы с постановкой следующих вопросов:

- содержит ли заключение эксперта Некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз криминалистики и права» П.В. Королькова № 22-3Э/2020 от 10.08.2020, подготовленного в рамках дела № А63-23651/2019, находившегося в производстве Арбитражного суда Ставропольского края, сведения, порочащие деловую репутацию ИП Петриенко О.А. и создают ли у неопределенного круга лиц ложное представление о неблагонадежности ИП Петриенко О.А. как субъекта экономической деятельности в части недобросовестного осуществления предпринимательской деятельности и нарушении ИП Петриенко О.А. действующего законодательства РФ, регулирующего порядок оформления бухгалтерских документов?

- повлияет ли на вывод при ответе на первый вопрос то обстоятельство, что экспертом некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» П.В. Корольковым, подготовившим заключение № 22-3Э/2020 от 10.08.2020, была исследована подпись ИП Петриенко О.А., проставленная в графе «Руководитель организации» в расходном кассовом ордере от 31.01.2018 № 2, оформленном ИП Петриенко О.А., ИНН 262404188926, ОГРНИП 310264624500071, и не исследована подпись ИП Петриенко О.А., проставленная в графе «Выдал кассир» в расходном кассовом ордере от 31.01.2018 № 2, оформленном ИП Петриенко О.А., ИНН 262404188926 ОГРНИП 310264624500071?

Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в данном случае с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, для принятия обоснованного решения не требуются специальные познания в области лингвистики.

Представитель истца заявил ходатайство о проведении лингвистического внесудебного исследования заключения, подготовленного экспертом Некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» И.П. Корольковым № 22-3Э/2020 от 10.08.2020 и представленным им в уже окончившееся к настоящему времени дело № А63-23651/2019, решение по которому находится в публичном доступе, а значит создают у неопределенного круга лиц ложное представление о неблагонадежности ИП Петриенко О.А. как субъекта экономической деятельности, на разрешение эксперта в области лингвистики поставить следующий вопрос:

- содержит ли заключение эксперта некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз криминалистики и права» П.В. Королькова  № 22-3Э/2020 от 10.08.2020, подготовленного в рамках дела № А63-23651/2019, находившегося в производстве Арбитражного суда Ставропольского края сведения, порочащие деловую репутацию ИП Петриенко О.А. и создают ли у неопределенного круга лиц ложное представление о неблагонадежности ИП Петриенко О.А. как субъекта экономической деятельности в части недобросовестного осуществления предпринимательской деятельности и нарушении ИП Петриенко О.А. действующего законодательства РФ, регулирующего порядок оформления бухгалтерских документов?

Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении судебной экспертизы, поскольку оно не направлено на выявление обстоятельств, установление которых невозможно без специальных познаний.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ИП Петриенко Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Хуторок», п. Искра Буденновского района о взыскании 5 000 000  руб. задолженности по договору займа № 2 от 31.01.2018, 3 125 000 руб. процентов за пользование займом (дело № А63-23651/2019).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2021 по делу № А63-23651/2019 в удовлетворении исковых требований ИП Петриенко Олега Александровича было отказано.

В рамках рассмотрения указанного искового заявления по делу № А63- 23651/2019 определением от 21.05.2020 было назначено проведение судебной технической экспертизы давности составления документа, проведение которой было поручено экспертам Некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз криминалистики и права».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли дата составления расходного кассового ордера от 31.01.2018 №2, указанная в нем, времени фактического его изготовления?

 

- если не соответствует, когда был изготовлен расходный кассовый ордер от 31.01.2018 №2?

- когда проставлена подпись Иванова Н.П. в расходном кассовом ордере от 31.01.2018 №2, в дату, указанную в документе или после этой даты?

Истец указывает, что в экспертном заключении № 22-ЗЭ/2020 от 10.08.2020, проведенном в рамках рассмотрения дела № А63-23651/2019, содержится негативная информация по отношению в ИП Петриенко О.А., а именно указано, что подпись от имени Петриенко О.А. в расходном кассовом ордере  № 2 от 31.01.2018 исполнена не ранее 12 месяцев до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (15.06.2020), то есть не ранее июня 2019 года, что не соответствует дате, указанной в документе (31.01.2018).

Указывая на то, что сведения, содержащиеся в экспертном заключении № 235 от 31.08.2020, проведенном в рамках рассмотрения дела № А63-23651/2019, не соответствуют действительность и порочат деловую репутацию ИП Петриенко О.А., истец обратился с данным иском в суд.

Статья 152 Гражданского Кодекса  РФ (далее - Кодекс) устанавливает, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую    репутацию    сведений,    если распространивший    такие    сведения    не    докажет,    что     они  соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом являются в совокупности: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

  В соответствие с пунктом 7 Постановления, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Под не соответствующими действительности сведениями понимается утверждение о фактах или событиях, которые не имели места в реальности в то время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как следует из материалов дела № А63-23651/2019  на основании определения от 21.05.2020 судом было назначено проведение судебной технической экспертизы давности составления документа, проведение которой было поручено экспертам Некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз криминалистики и права».

В заключение эксперта некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз криминалистики и права» П.В. Королькова № 22-ЗЭ/2020 от 10.08.2020 в числе прочего было указано, что подпись от имени Петриенко О.А. в расходном кассовом ордере № 2 от 31.01.2018 исполнена не ранее 12 месяцев до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (15.06.2020), т.е. не ранее июня 2019 года, что не соответствует дате, указанной в документе (31.01.2018).

Данные сведения, как указал истец, не соответствуют действительности, пороча деловую репутацию истца, поскольку представленная словесная конструкция, имеющаяся как в описательной части текста указанного заключения, так и в выводах, во взаимосвязи содержит утверждения о, якобы, недобросовестности истца при осуществлении предпринимательской деятельности и нарушении им действующего законодательства РФ, регулирующего порядок оформления бухгалтерских документов.

Вместе с тем, экспертное заключение по арбитражному делу №А63-23651/2019 подлежит оценке со стороны суда наравне с иными доказательствами по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключение эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы. О несоблюдении требований к содержанию заключения эксперта могут свидетельствовать следующие обстоятельства: в заключении отсутствует содержание исследований, оценка результатов исследований, обоснованный вывод на поставленный вопрос;	в заключении не указаны специальные методы, подлежащие применению с учетом специфики поставленного на разрешение эксперта вопроса; в    заключении    отсутствуют    положения,    дающие    возможность    проверить обоснованность и достоверность сделанного вывода на поставленный вопрос; экспертное исследование проведено на иную дату, не указанную в определении о назначении экспертизы.

В своём исковом заявлении истец не указывает на какие-либо нарушения, позволяющие признать заключение эксперта или его часть ненадлежащим доказательством. 

Кроме того, при проведении судебной экспертизы экспертами предоставляется подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Более того, в ходе судебного разбирательства по арбитражному делу № А63-23651/2019 в том случае, если возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения у ИП Петриенко О.А. имелась возможность ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, однако, истец, не воспользовался своим процессуальным правом. 

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ИП Петриенко О.А.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья	                                                                                           И. В. Сиротин