Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-12190/2014

город Брянск

28 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Степченко Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ДАР-Строй», г. Брянск,

к 1) Правительству Брянской области, г. Брянск, 

2) Управлению имущественных отношений Брянской области, г. Брянск,

третье лицо: ООО «Регион ЭкспоЦентр», г.Брянск

о признании договора аренды земельного участка недействительным, взыскании 35 488 381 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 17 045 454 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 343 427 руб. 62 коп. убытков

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность б/н от 14.10.2016,

от ответчиков: 1) ФИО3, доверенность № 1-9191и от 30.12.2016,

2) ФИО4, доверенность № 01-01 от 09.01.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАР-Строй», г. Брянск, обратилось в суд с иском к Администрации Брянской области, г. Брянск, и к Управлению имущественных отношений Брянской области, г. Брянск, о признании договора аренды земельного участка, находящегося в областной собственности № 2278 от 18.01.2011 недействительным.

Определением суда от 10.12.2014, в порядке ст. 124 АПК РФ, произведена замена ответчика Администрация Брянской области на Правительство Брянской области.

Определением суда от 25.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион ЭкспоЦентр», г. Брянск.

Определением суда от 08.04.2016 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № 2-7161/2014, рассмотренному Советским районным судом г. Брянска.

Определением суда от 09.09.2016 производство по делу № А09-12190/2014 было возобновлено.

Определением суда от 30.03.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А09-1723/2017.

Определением суда от 14.08.2017 производство по делу № А09-12190/2014 было возобновлено.

До принятия окончательного судебного акта по настоящему делу истец в порядке ст.49 АПК РФ неоднократно уточнял размер исковых требований. Согласно последнему ходатайству истец просил суд рассматривать исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДАР-Строй», г. Брянск, к Управлению имущественных отношений Брянской области, г. Брянск, о признании договора аренды земельного участка, находящегося в областной собственности № 2278 от 18.01.2011 недействительным, взыскании с ответчика 42 334 281 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 18 071 386 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДАР-Строй», г. Брянск, к Правительству Брянской области, г. Брянск, о взыскании                   15 311 427 руб. 62 коп. убытков.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика - Правительство Брянской области возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика - Управление имущественных отношений Брянской области поддержало доводы Правительства Брянской области, возражает против удовлетворения заявленных требований, также считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 17.01.2011 № 1А/11 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под размещение малоэтажной застройки, между Управлением имущественных отношений  (Арендодатель) и ООО «ДАР-Строй» (Арендатор) был заключен договор аренды находящегося в областной собственности земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства № 2278 от 18.01.2011 в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2014, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в собственности Брянской области, общей площадью 651788 кв.м из земель населенных пунктов, кадастровый номер участка 32:28:031407:6, расположенный по адресу: 

<

...> под размещение малоэтажной застройки в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и документацией по планировке территории в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка и плане (чертеже, схеме) границ земельного участка, приведенном в приложении к указанному кадастровому паспорту земельного участка (п. 2.1.2. договора, т. 1, л.д. 8-12).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 01.03.2011, номер регистрации 32-32-01/007/2011-282.

Стоимость приобретения права на заключение договора аренды земельного участка составила 35 214 411,00 рублей, в том числе вознаграждение организатору торгов в размере 1 390 524 рубля.

Согласно п. 3.1. договора срок аренды земельного участка устанавливается с 18.01.2011 по 17.01.2017.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск (для части территории муниципального образования), утвержденными Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 №991, (в редакции Решения Брянского городского Совета народных депутатов от 29.07.2010 №342), действовавшими в период заключения договора аренды, земельный участок располагался в зоне усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами с приквартирными участками (Ж1), что соответствовало целевому назначению земельного участка.

В целях исполнения условий заключенного договора аренды, ООО «ДАР-Строй» была разработана документация по планировке территории, которая была утверждена Постановлением Брянской городской администрации от 26 октября 2011 года №2781-п «Об утверждении проекта планировки территории по улице Луговой в 

<

...>) для комплексного освоения в целях жилищного строительства», а также получено разрешение №RU 32301000-1529 от 31.10.2011 на строительство разделительного пункта с трансформаторной подстанцией 6/0,4 кВ с двумя трансформаторами 1 000 кВА. 

В период действия договора аренды земельного участка определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16.09.2014 по делу № 33-261/14 решение Брянского городского Совета народных депутатов от 29.07.2010 № 342 и от 01.07.2011 № 583 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск (для части территории муниципального образования), утвержденные решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 № 991» в части изменения зоны земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с зоны пригородных территорий с особым режимом использования на зону усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами с приквартирными участками и в части установления в пределах указанного участка зоны общественно-деловой активности вблизи транспортных магистралей, признаны недействующими со дня их принятия.

В ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции установлено, что арендованный земельный участок находится в границах городского леса «Лесные культуры у Зеленхоза». Указанное обстоятельство  также подтверждено  вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Брянска от 05.05.2014  по делу 2-1654(2014) по заявлению Брянского природоохранного прокурора к Брянской городской администрации, Управлению имущественных отношений Брянской области об обязании поставить на кадастровый учет земельные участки, на которых расположены городские леса, в том числе спорный земельный участок по ул.Луговой в г.Брянске, обязании Брянской городской администрации оформить право собственности на указанные земельные участки и организовать муниципальный контроль в отношении лесных участков, расположенных в пределах г. Брянска, разработать и утвердить в установленном законом порядке лесохозяйственный регламент городского лесничества; определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 августа 2014 г., рассмотревшей апелляционное представление Брянского природоохранного прокурора Брянской области на решение Советского районного суда г.Брянска от 20 августа 2013 г. по делу по иску Брянского природоохранного прокурора Брянской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Управлению имущественных отношений Брянской области об оспаривании действий по формированию и постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, аннулировании записи о кадастровом учете земельного участка.

Вышеприведенными судебными актами также подтвержден факт расположения спорного земельного участка на территории, занятой городскими лесами.

Во исполнение вступившего в законную силу определения Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19.08.2014 года были аннулированы сведения о земельном участке с кадастровым номером 32:28:0031407:6 в государственном кадастре недвижимости. 

Вследствие чего изменился и вид использования земельного участка с зоны усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами с приквартирными участками на зону пригородных территорий с особым режимом использования (Р0), строительство в которой запрещено (ст. ст. 102, 105 Лесного кодекса РФ).

Полагая, что земельный участок стал непригоден для использования по целевому назначению, истец обратился в суд к Управлению имущественных отношений Брянской области, г. Брянск, о признании договора аренды земельного участка, находящегося в областной собственности № 2278 от 18.01.2011 недействительным, и взыскании 42 334 281 руб. 43 коп. неосновательного обогащения в виде оплаченной с момента после заключения договора арендной платы, 18 071 386 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также к Правительству Брянской области, г. Брянск, о взыскании 15 311 427 руб. 62 коп. убытков.

Определением суда от 08.12.2017, в порядке ст. 130 АПК РФ, требования                    ООО «ДАР-Строй» к Правительству Брянской области, г. Брянск, о взыскании              15 311 427 руб. 62 коп. убытков, выделены в отдельное производство с присвоением делу номера № А09-16486/2017.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчиков, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. 

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о томи, что выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, однако, он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных им требований приведет к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу части 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

Как следует из материалов дела, арендодателем был предоставлен земельный участок в соответствии с условиями договора аренды, с разрешенным использованием земельного участка под размещение малоэтажной застройки в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка. Договор аренды земельного участка №2278 находящегося в областной собственности земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 18.01.2011г. был заключен сторонами по результатам торгов, которые не были в установленном законом порядке признаны недействительными.

Земельный участок, являющийся предметом оспариваемого договора аренды сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с зонированием территории, установленным действовавшими на тот момент Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск (для части территории муниципального образования) и утвержденными решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008г. №991 (в редакции решения Брянского городского Совета народных депутатов от 29.07.2010 №342).

Изменение территориальной зоны и принадлежности предоставленного в аренду земельного участка с зоны усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами с приквартирными участками на зону природных территорий с особым режимом использования произошло в период действия договора аренды, вследствие признания судом недействующим решения Брянского городского Совета народных депутатов от 29.07.2010 № 342.

Данные обстоятельства по делу сторонами не опровергнуты.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. 

Причиной возникновения невозможности исполнения, согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат определенные обстоятельства, то есть юридические факты, препятствующие исполнению обязательства.

В случае признания недействительным или отмены в установленном порядке акта органа государственной власти или местного самоуправления обязательство не считается прекращенным, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства либо если кредитор в разумный срок не отказался от исполнения обязательства (пункт 3 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). 

Определением судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от 16.09.2014 по делу № 33-261/14 решения Брянского городского Совета народных депутатов от 29.07.2010 № 342 и от 01.07.2011 № 583 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск (для части территории муниципального образования), утвержденные решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 № 991» в части изменения зоны земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с зоны пригородных территорий с особым режимом использования на зону усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами с приквартирными участками и в части установления в пределах указанного участка зоны общественно-деловой активности вблизи транспортных магистралей, признаны недействующими со дня их принятия.

При указанных обстоятельствах, исходя из существа принятых сторонами обязательств, суд приходит к выводу о прекращении договора аренды в порядке п.3 ст. 417 Гражданского кодекса РФ в связи с невозможностью его исполнения, поскольку истец не вправе, вне зависимости от воли сторон договора аренды, осуществлять работы по жилищному строительству на земельном участке, не предназначенном для указанных целей и сведения о котором были аннулированы в государственном кадастре недвижимости и указанное обстоятельство не зависит от воли сторон договора аренды, его заключивших.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (часть 2 статьи 612 ГК РФ). 

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора аренды земельного участка от 18.01.2011 № 2278 и при передаче земельного участка арендатором не было заявлено о недостатках переданного в аренду имущества. 

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ требование о недействительности договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применении последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, допустимо только в результате признания торгов недействительными.

Как указывалось выше, Правительством Брянской области и Управлением имущественных отношений Брянской области заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

По требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Спорная сделка совершена 18.01.2011, стороны сделки приступили к ее исполнению незамедлительно, что подтверждается актом приема передачи от 18.01.2011. Таким образом,  течение срока исковой давности началось 18.01.2011 и завершилось 18.01.2014, т.е. до обращения истца с настоящим иском 28.10.2014, в связи с тем установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Вышеприведенные обстоятельства исключают наличие правовых оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «ДАР-Строй» о признании недействительным договора аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество наступает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По смыслу названной нормы права обязательным условием для применения правил о неосновательном обогащении является установление не только того, что на стороне приобретателя возникла имущественная выгода, но и того, что это произошло в отсутствие правовых оснований. 

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что поскольку правоотношения сторон по аренде земельного участка с кадастровым номером 32:28:031407:6 регулировались договором аренды № 2278, оснований для применения норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении арендодателя, связанного с получением платы, предусмотренной названным договором не имеется. 

В связи с отсутствием оснований для признания договора аренды недействительным, произведенные истцом платежи по платежным поручениям, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

По указанным выше основаниям исковые требования общества с ограниченной ответственностью ООО «ДАР-Строй» о взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости приобретения права на заключение договора аренды земельного участка, внесенных арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит не подлежащими удовлетворению.

Указанные выводы суда не исключают обязанности, предусмотренной нормами пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса РФ, статьей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта при условии, что лицо, понесшее и требующее возмещения убытков, не содействовало увеличению убытков и приняло все меры к уменьшению наступивших убытков.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

При подаче иска истцом уплачено 4 000 руб. госпошлины по чеку – ордеру от 21.10.2014 операция 55, по требованию неимущественного характера. 

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, госпошлина по делу при цене иска свыше  2 000 000 руб. составляет 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не белее 200 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полном объеме, государственная пошлина по иску относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДАР-Строй»,                г. Брянск, о признании недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в областной собственности № 2278 от 18.01.2011, взыскании с Управления имущественных отношений 

<

...> 334 281 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 18 071 386 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАР-Строй»,  г. Брянск, в доход федерального бюджета РФ 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

          Судья                                                                                        Г.В. Степченко