ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63687/2016

Дело № А40-147339/16

г. Москва

06 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.Р. Валиева, 

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Закон и справедливость"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года 

по делу № А40-147339/16, принятое судьёй ФИО2 

по иску ООО "Закон и справедливость"

к ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан +"

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (решение № 2 от 10.05.2016)

от ответчика: ФИО4 (решение № 1/2012 от 20.06.2012), ФИО5 (справка от 30.01.2017)

У С Т А Н О В И Л

             Общество с ограниченной ответственностью «Закон и Справедливость» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие «МЕРИДИАН+» о взыскании 3 000 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав (согласно увеличенному в порядке ст.49 АПК РФ размеру исковых требований).

            Решением суда от  27 октября 2016 г. в иске отказано. При этом суд пришел к выводу, что текст  претензии  не является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации, подлежащим правовой охране (ст. 1225 ГК РФ).

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд принял решение не в совещательной комнате. Спорная претензия является служебным произведением и интеллектуальной собственностью истца, представляет собой литературное произведение юридического характера.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что спорная претензия ответчику не передавалась и, как следствие, не использовалась, претензия не является охраняемым результатом интеллектуальной деятельности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в действительности при принятии решения суд первой инстанции удалялся в совещательную комнату, а довод жалобы о том, что «решение принято не в совещательной комнате» означает, что в результате  «немотивированной спешки» и неготовности  суда первой инстанции к делу решение суда об отказе в иске являлось для истца предрешенным и «читалось в глазах суда» ещё в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от  27 октября 2016 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Закон и справедливость» (далее - ООО «ЗиС», Поверенный, Исполнитель) и ООО «Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие «Меридиан+» (далее - ООО «НП АЛЛ «Меридиан+», Доверитель, Заказчик) 15.04.2014 был заключен Договор поручения № 06/14/04 (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого Поверенный обязуется представлять интересы Доверителя при разрешении спора в претензионном порядке между Доверителем и ЗАО «ЛОРЕС» по взысканию оплаты с ЗАО «ЛОРЕС» за фактически выполненный Доверителем объем работ по следующим договорам подряда:

- № 197-10/09-3п от 11.09.2012; № 197-10/09-6п от 11.09.2012; № 197-10/09-8п от 11.09.2012; № 197-10/09-9п от 11.09.2012; № 197-10/09-11п от 11.09.2012; № 197-10/09- 12п от 11.09.2012; № 197-10/09-13п от 11.09.2012; № 197-10/09-16п от 11.09.2012.

В соответствии с условиями Договора Исполнитель в лице автора, ФИО3, являющейся единственным Учредителем и Генеральным директором ООО «ЗиС», составила досудебную Претензию к ЗАО «ЛОРЕС» (далее - Претензия) в рамках исполнения своих трудовых обязанностей, на текст которой в соответствии с п. 3.2.10 Трудового договора со ФИО3. распространяется исключительное авторское право ООО «ЗиС».

Договор между Сторонами был заключен лишь на составление Претензии и не содержал в себе разрешения Заказчику использовать текст Претензии в дальнейшем по своему усмотрению во внедоговорном порядке с Исполнителем, а также вносить в него какие бы то ни было изменения.

Когда указанная Претензия к ЗАО «ЛОРЕС» была составлена Исполнителем, то представитель Заказчика, юрист Перевозкин М.С., от имени Заказчика потребовал передачи текста Претензии с электронного флэш-носителя, принадлежащего Исполнителю, на компьютер, принадлежащий Заказчику и находящийся в кабинете юриста Перевозкина М.С., мотивируя необходимостью перенесения и размещения текста Претензии на фирменном бланке Заказчика, подписания указанного бланка

Генеральным директором ООО «НП АГП «Меридиан+» ФИО4 и последующей почтовой отправки в адрес ЗАО «ЛОРЕС».

Передача текста Претензии Исполнителем Заказчику в данном случае не означала передачи исключительного права на нее Заказчику как на объект авторского права. По закону и по условиям Договора Заказчик имел право использовать текст Претензии только для ее пересылки ЗАО «ЛОРЕС» в порядке досудебного урегулирования спора.

Какие бы то ни было последующие манипуляции с текстом автора ФИО3. не допускались ни ею самой, ни ООО «ЗиС», ни Договором между Сторонами.

Однако спустя два года, в 2016 году, Заказчик незаконно использовал материал Претензии, написанной ФИО3., для составления искового заявления к ПАЦ «ЛОРЕС», его подачи в Арбитражный суд города Москвы в целях извлечения прибыли, а именно: получения выигрыша, составляющего значительную сумму денежных средств, без предварительного заключения со ФИО3. авторского договора, в котором была бы оговорена сумма вознаграждения, причитающаяся ФИО3., за использование результатов ее интеллектуального и авторского труда.

Между тем, спорная претензия не поименована ответчиком ни в приложении к исковому заявлению по делу № А40-37556/16 (л.д. 37-39), ни в мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 г. по делу № А40-32756/16-15-281 (л.д. 40-45).

В этой связи, довод ответчика о том, что представленная истцом в материалы настоящего дела претензия от 21.05.2014 не использовалась им в судебном разбирательстве в деле № А40-37556/16, нашел свое объективное подтверждение, что уже само по себе является достаточным основанием к отказу в иске.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не может быть признан нарушителем исключительных прав истца, так как истцом не были использовано и представленое право правообладателя (ст. 1271 ГК РФ) для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение, использования знака охраны авторского права, размещенном на каждом экземпляре произведения и состоящем из элементов латинской буквы «С» в окружности — имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения. 

Более того, даже если согласится с истцом в том, что претензия от 21.05.2014 г. является служебным литературным произведением юридического характера и представляет собой охраноспособный результат интеллектуальной деятельности (ст.ст. 1225, 1229 ГК РФ), действия истца по предъявлению настоящего иска представляют собой злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку целью ответчика при заключении договора поручения № 06/14/04 не являлось получение за счет истца какого-либо универсального результата интеллектуальной деятельности, рассчитанного на неоднократное применение в отношении неопределенного круга лиц, а урегулирование взаимоотношений с контрагентом ЗАО «ЛОРЕС». 

При этом каких-либо обязательств не использовать разработанную истцом претензию в судебном порядке ответчик перед истцом по договору поручения № 06/14/04 от 15.04.2014 г. не принимал.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года по делу № А40-147339/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объёме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

судьи Н.И. Левченко

А.Н. Григорьев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.