ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2155/2017

24 августа 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Горева  Л.Н., Поляковой  С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании  представителей:

от  истца: ФИО2, доверенность   №  123  от  26.01.2017,

от  ответчика  и  3-го  лица: ФИО3, доверенности от  20.04.2017, 28.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СтройИндустрия-Холдинг»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2017 по делу № А17-2155/2017, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску акционерного общества «СтройИндустрия-Холдинг» (ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Верамарк» (ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо: ФИО4

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора строительного подряда от 03.06.2014 №1,

установил:

акционерное общество «СтройИндустрия-Холдинг» (далее - истец, заявитель жалобы, новый подрядчик, Холдинг) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Верамарк» (далее - ответчик, заказчик, Общество) с требованием о признании недействительным одностороннего отказа Общества от исполнения договора строительного подряда от 03.06.2014 №1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён ФИО4  (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что при неисполнении ответчиком (застройщиком) обязанности по получению разрешения на строительство Объекта осуществление строительных работ по спорному договору фактически невозможно. Считает неправомерным указанные в уведомлении от 01.03.2017 требования заказчика о возврате неотработанного аванса в размере 58 772 848 рублей 69 копеек и передаче строительной площадки в 2-хдневный срок со дня получения уведомления, так как оплата работ была произведена в не денежной форме, срок для возврата строительной площадки явно недостаточен. Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что вступив в переговорных процесс по вопросу исполнения обязательств по строительству Объекта с участием представителей заказчика, подрядчика и должностных лиц Правительства Ивановской области, ответчик лишился права заявления об одностороннем отказе от исполнения договора по причине допущенной истцом просрочки исполнения, следовательно, поведение ответчика является недобросовестным и нарушающим пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 ГК РФ. Таким образом, одностороннюю сделку об отказе от исполнения договора, совершённую ответчиком, следует признать недействительной. В обоснование своей процессуальной позиции ссылается на судебную практику.

Ответчик и третье лицо в  отзыве   на апелляционную жалобу с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласились, решение  суда  просили  оставить  в  силе.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 26.06.2017 было удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

03 июня 2014 года между ОАО «Ивановская Домостроительная компания» (подрядчик) и ООО «Верамарк» (заказчик)  был  заключён договор строительного подряда № 1 на выполнение в период с сентября 2014 года по июль 2015 года строительно-монтажных работ  по возведению коробки здания на объекте. Расположенном  по адресу: 

<

...>, на  общую  сумму  204 013 700,00 руб. (т.1 л.д.11-16).

В пункте 9.1.1 договора  предусмотрено  право заказчика на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ более чем на 90 дней. 

01 февраля 2016 года между ОАО «Ивановская Домостроительная компания» (первоначальный подрядчик), АО «СтройИндустрия-Холдинг» (новый подрядчик) и ООО «Верамарк» (заказчик) заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору строительного подряда (т.1 л.д.18-20).

По условиям пункта 2.1 Соглашения первоначальный подрядчик с согласия заказчика в рамках договора строительного подряда от 03.06.2014 №1 переводит на нового подрядчика обязанности по выполнению строительно-монтажных работ по возведению коробки здания по адресу: 

<

...>, в объёме невыполненных первоначальным подрядчиком работ, а также иные обязанности первоначального подрядчика, вытекающие из Договора. Общая стоимость работ, подлежащих выполнению новым подрядчиком, -  79 167 302 рубля 24 копейки, срок выполнения работ новым подрядчиком установлен с 01  февраля  по 30  июля 2016  года.

С даты подписания соглашения права и обязанности первоначального подрядчика, вытекающие из договора строительного подряда, считаются перешедшими к новому подрядчику (пункт 2.2).

Истцом  по спорному договору за период с 01  февраля   по 01  сентября 2016  года  выполнены  работы   на  общую  сумму 19 482 053 рубля 55 копеек, что  подтверждается  актом о приёмке выполненных работ от 01.09.2016 №1. 

26.12.2016 в адрес АО «СтройИндустрия-Холдинг» направлено письмо ООО «Верамарк» с предложением о расторжении спорного договора ввиду нарушения сроков выполнения подрядных работ (т.2 л.д.89-90). 

Уведомлением от 01.03.2017 № 01-03, сославшись  на  пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 715 ГК РФ, ответчик сообщил истцу об одностороннем отказе от исполнения договора  ввиду допущенной им  просрочки выполнения работ, а также потребовал от него  возврата  суммы неотработанного аванса в размере 58 772 848 рублей 69 копеек, уплаты  неустойки  в размере 23 200 414 рублей 42 копейки, а  также  обеспечить передачу строительной площадки 03  марта  2017  года   (т.1 л.д.28-29).

Отвечая  на  данное  письмо,   истец  предложил   ООО  «Верамарк»   урегулировать ситуацию иным способом (т.2 л.д.121).

Полагая, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив на основании представленных в материалы дела доказательств, факт ненадлежащего исполнения АО «СтройИндустрия-Холдинг» своих обязательств по договору, пришёл к выводу об обоснованности принятия ООО «Верамарк» решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 03.06.2014 № 1.

Отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда, что  вытекает  из  положений   пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 708 ГК РФ. 

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на односторонний отказ от исполнения договора подряда ввиду нарушения сроков выполнения работ предоставлено заказчику как положениями статьи 715 ГК РФ, так и пунктом 9.1.1 договора.

Факт нарушения Холдингом сроков выполнения работ, установленных соглашением от 01.02.2016, более чем на 90 дней, а равно не передача заказчику результата работ по состоянию на 01.03.2017, а также факт направления ответчиком уведомления о расторжении договора и получения его истцом подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что претензии заказчика, составленные до направления уведомления, с требованиями соблюдения сроков выполнения работ, оставлены подрядчиком без исполнения; соглашения по вопросу корректировки сроков сдачи Объекта сторонами не достигнуты.  

Доказательства уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ по договору в полном объёме, в том числе ввиду отсутствия разрешительной документации на производство работ, как того требует пункт 1 статьи 716 ГК РФ, а также документы, свидетельствующие о том, что до истечения предусмотренных контрактом сроков подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в согласованные сроки, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Процедура расторжения договора в связи с односторонним отказом стороны договора от его исполнения соблюдена.

Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ несостоятельна, так как обстоятельств, свидетельствующих о подтверждении заказчиком действия договора подряда, не установлено. Таким образом, оснований для вывода о злоупотреблении заказчиком своими правами в данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика, что вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что заказчик имел основания для одностороннего отказа от исполнения договора ввиду неисполнения подрядчиком принятых обязательств, при этом оснований для признания недействительным уведомления от 01.03.2017 не имеется.

Доказательства исполнения подрядчиком договора на сумму аванса суду не представлены, следовательно, после прекращения между сторонами договорных отношений ответчик имел право требовать от истца возврата неотработанного аванса и строительной площадки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 2.5 соглашения от 01.02.2016 перевод долга с первоначального подрядчика на нового подрядчика являлся возмездным, первоначальный подрядчик уплатил новому подрядчику денежную сумму в размере 78 254 902,24 руб.

Следовательно, требования заказчика о возврате неотработанного аванса в денежной форме предъявлены обоснованно.

Указанный в уведомлении от 01.03.2017 срок возврата заказчику строительной площадки соответствует сроку его передачи подрядчику, установленному в пункте 5.14 договора.

Иных мотивированных доводов жалоба ответчика не содержит.

Приведённая в апелляционной жалобе судебная практика не опровергает правомерные выводы суда первой инстанции в силу того, что не подтверждает сходности обстоятельств и нормативного регулирования правоотношений по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Выводы суда являются верными, основаны на всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2017 по делу № А17-2155/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «СтройИндустрия-Холдинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

        Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

        Судьи    

Л.Н. Горев

С.Г. Полякова