РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-69098/17-162-644

г. Москва

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ФГУП «УСЗ»

к городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 284 957 руб. 40 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности № Д-62 от 27.09.2017 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 33/Д-715/17 от 14 августа 2017 г., ФИО4 по доверенности № 33-Д-22/17 от 09 января 2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 284 957 руб. 40 коп. долга по оплате тепловой энергии за декабрь 2016 года.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителей сторон и исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом и ПАО «Мосэнерго» заключен договор теплоснабжения № 0802039 от 01.06.2013 г., согласно которому истец обеспечивает поставку тепловой энергии в нежилые здания, расположенные по адресу: 

<

...> и корп. 3, находящиеся в собственности г. Москвы

Истец указывает, что приборов учета потребляемой тепловой энергии в помещениях, принадлежащих городу Москве, по адресу: 

<

...> и корп. 3, не установлено.

Поскольку ответчик не производил оплату поставленной тепловой энергии в декабре 2016 года, у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 284 957 руб. 40 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.03.2017 № И-120 с требованием о погашении задолженности.

Ответчиком истцу направлен ответ на претензию, в соответствии с которым ответчик выразил отказ от погашения задолженности, обосновав свой отказ тем, что «в настоящее время отсутствует утвержденный порядок возмещения затрат, связанных с коммунальным и эксплуатационным обслуживанием».

Поскольку ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии добровольно не исполнены, истец обратился с иском в суд.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник помещения несет бремя его содержания.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что факт несения истцом указанных расходов по оплате тепловой энергии подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами и платежными поручениями.

Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что расчет истцом произведен в соответствии с разъяснениями Минтопэнерго, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, а также п. 24, 25 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105. Количество тепловой энергии, расходуемой потребителями, у которых отсутствуют приборы учета, определяется как разность между количеством отпущенной источником теплоты тепловой энергией и энергией, определенной по приборам учета. Указанная разность (за вычетом потерь в сетях от узла учета источника теплоты до границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения) распределяются между потребителями, не имеющими приборы учета (узлы учета), пропорционально их договорным тепловым нагрузкам. В отсутствии договора расчет потребления тепловой энергии производится исходя из количества тепловой энергии, отпущенной ПАО «МОЭК» (определяется по показаниям приборов на ЦТП, указывается в счета, направляемом Истцу) и пропорционального отношения площади помещений, принадлежащих потребителю, к общей площади здания.

Согласно п.п. 1, 6.5 и 6.9 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. № 99-ПП, Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями. В связи с чем, в силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ требования к Департаменту как к лицу, выступающему от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, являются обоснованными, при этом, что указанные выше расходы подлежат возмещению за счет казны г. Москвы. С учетом положений ст.ст. 125, 126 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ взыскание задолженности за тепловую энергию, поставленную на объект государственной собственности города Москвы, производится в установленном порядке за счет казны города Москвы. 

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2016 г. по делу № А40- 79369/15 по иску ФГУП ОСС "УСЗ" к Департаменту имущества г. Москвы и Постановлением 9-го арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 29.03.2016 г. по тому же делу, внесшему изменение в резолютивную часть решения, установлено, что Истец осуществляет техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт в целях надлежащего содержания имущества, находящегося в собственности города Москвы.

На основании вышеприведенных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы была взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период 01.06.2013 г. по 01.03.2015 г. в пользу Истца. 

Также ответчиком не оспорен факт принадлежности именно ему на праве собственности спорных помещений (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Представленный ответчиком контррасчет содержит сведения в отношении арендодателей и помещений, не соответствующие действительности, в связи с чем, контррасчет ответчика судом не принимается.

Представленный истцом расчет долга судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. № 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Указанная позиция подлежит применению к отношениям абонента и субабонента, передача тепла которому производится по оборудованию и/или за счет абонента. Согласно п. 2. ст.13, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190 ("О теплоснабжении" потребление тепловой энергии потребителями должно осуществляться по договору энергоснабжения с теплоснабжающей организацией, однако ответчик в нарушение указанных норм действующего законодательства не обращался к истцу для заключения договора. 

Таким образом, город Москва как собственник спорных помещений зданий, в отношении которых у истца имеется обязательство перед теплоснабжающей организацией, обязано возместить стоимость потребленного тепла пропорционально доле нежилых помещений в общей площади здания.

Данная позиция отражена в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015г., определениях Верховного Суда Российской Федерации: от 10.11.2014г. № 305-ЭС14-1452, от 23.10.2015г. № 305-ЭС15-13750, от 28.01.2016г. №302-ЭС15-18593.

Доказательств потребления и оплаты теплоснабжения ответчиком по указанным адресам по прямым договорам с теплоснабжающей организацией, без участия ФГУП ОСС «УСЗ», в материалы дела не представлено.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Ответчиком в обоснование возражений по спору, не представлено доказательств наличия договорных отношений между арендаторами спорных помещений и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией). 

С учетом изложенного, возражения ответчика в части того, что он является ненадлежащим ответчиком, суд отклоняет как необоснованные и не подтвержденные документально.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика ввиду их недоказанности и необоснованности и признает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с города Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы в пользу ФГУП «УСЗ» 284 957 (двести восемьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят семь) руб. 40 коп. долга и 8 699 (восемь тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков