ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, 

<

...>, тел. / факс 

<

***> 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2756/2023

г. Севастополь

18 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2025. В полном объеме постановление изготовлено 18.09.2025.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сонником А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.05.2025 по делу № А84-2756/2023 (судья М.О. Бойко), принятое по результатам рассмотрения  

отчета финансового управляющего ФИО2  

о завершении реализации имущества гражданина, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО4, ФИО5, представителей по доверенности от 19.03.2025;  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2023 по настоящему делу принято к производству арбитражного суда заявление ФИО3 о признании её несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.06.2023 по настоящему делу ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина,  

финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО6.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.06.2024 по настоящему делу ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий).  

15.10.2024 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Севастополя с ходатайством о досрочном завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.05.2025 по настоящему делу процедура реализации имущества ФИО3 завершена, суд освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Не согласившись с данным определением, ФИО1 (далее – апеллянт, кредитор, ФИО1) 12.06.2025 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.05.2025 по делу № А84-2756/2023 отменить в части, принять новый судебный акт – не применять в отношении ФИО3 положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств перед кредитором ФИО1.  

Так, апеллянт указывает на то, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права судебный акт.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.  

В судебное заседание апелляционного суда финансовый управляющий, должник, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Финансовый управляющий 18.08.2025 письменное известил  

апелляционный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие представителей финансового управляющего, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции, в обжалуемой части, отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.  

18.08.2025 в суд апелляционной инстанции от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

08.09.2025 в суд апелляционной инстанции от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части освобождения должника от обязательств перед кредитором ФИО1), поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.  

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в мотивировочной части обжалуемого определения, как с законными, обоснованными, сделанными при верной оценке установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, в том числе, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.  

Как следует из материалов дела, в том числе электронных материалов, финансовым управляющим проведены необходимые действия, предусмотренные нормами главы Х Закона о банкротстве, в том числе, по установлению имущества должника и его реализации.  

Доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе о недобросовестном поведении должника, коллегией судей оценены  

критически и отклонены как основанные на ошибочном толковании положений гражданского закона и положений Закона о банкротстве.  

Так, часть доводов апеллянта сводятся к несогласию кредитора с действиями финансового управляющего, кроме того, финансовый управляющий, по мнению апеллянта, является заинтересованным с должником лицом.  

Очевидно, что даже если согласится с указанными доводами кредитора, должник не может нести ответственность за деятельность своего финансового управляющего. В свою очередь, кредитор, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, вправе ставить в арбитражном суде первой инстанции вопрос о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей в настоящем деле о банкротстве, вправе просить арбитражный суд отстранить финансового управляющего от ведения настоящего дела.  

Довод кредитора о сокрытии должником своего имущества стоимостью около 3 миллионов рублей с целью недопущения попадания его в конкурсную массу, не нашел своего документального подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. Настоящий довод мотивированно отклонен судом первой инстанции в обжалуемом определении.  

Обоснованно и правомерно финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал, что неудовлетворение требования кредитора в добровольном порядке не свидетельствует о наличии у должника умысла на причинение вреда кредитору и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, неуказание ФИО3 при обращении в суд с заявлением о признании её банкротом в качестве своего кредитора ФИО1, не является незаконным поведением должника, не свидетельствует о злостном уклонении последнего от погашения кредиторской задолженности. Сведения о том, что ФИО3 как должник предоставила ФИО1 заведомо ложные сведения при вступлении с ним в гражданские отношения (ФИО1 перечислил ФИО3 денежные средства, но встречного исполнения не получил), в материалах дела отсутствуют.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено. Доводы апеллянта не нашли своего подтверждения в апелляционном суде. Основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2024 по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлены, а доводы апеллянта не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.05.2025 по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.Г. Калашникова  

Судьи Е.Л. Котлярова  

 Р.С. Вахитов  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 27.05.2025 14:32:20

Кому выдана Вахитов Роман Салихжанович