АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2025 года

Дело №

А56-52759/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транс-Груп Санкт-Петербург» ФИО1 (доверенность от 10.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Карготакс» ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Таир Шиппинг» ФИО3 (доверенность от 07.05.2025),

рассмотрев 10.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таир Шиппинг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 № А56-52759/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Транс-Груп Санкт-Петербург», адрес: 197229, Санкт-Петербург, Лахтинский проспект, дом 85, корпус 2, литера А, помещение 1-Н (часть помещения 131), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Карготакс», адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 271, литера А, помещение 329, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и ООО «Инарктика Северо-Запад», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о солидарном взыскании 18 052 922 руб. 01 коп. в возмещение убытков и дополнительных расходов в связи с простоем судна.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Таир Шиппинг», адрес: 121087, Москва, улица Барклая, дом 6, строение 5, этаж 1, офис 101, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением от 06.12.2023 суд первой инстанции удовлетворил иск.

Не согласившись с означенным решением, ООО «Карготакс» и ООО «Инарктика Северо-Запад» обжаловали его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители истца и ответчиков заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного 30.01.2024.

Постановлением от 01.02.2024 апелляционный суд отменил решение от 06.12.2023, утвердил мировое соглашение, прекратил производство по делу.

Постановлением от 04.09.2024 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление от 01.02.2024 и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Определением от 13.09.2024 суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционные жалобы ООО «Карготакс» и ООО «Инарктика Северо-Запад» на решение от 06.12.2023, а определением от 03.12.2024 – перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения ООО «Таир Шиппинг» о времени и месте рассмотрения дела.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители истца и ответчиков заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного 20.01.2025, представители ООО «Таир Шиппинг» возражали против удовлетворения ходатайства.

Постановлением от 07.03.2025 апелляционный суд отменил решение от 06.12.2023, утвердил мировое соглашение, прекратил производство по делу.

В кассационной жалобе ООО «Таир Шиппинг», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 07.03.2025 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По мнению ООО «Таир Шиппинг», отмена решения от 06.12.2023 и утверждение мирового соглашения привели к необоснованному возникновению у него обязательств перед ООО «Транс-Груп Санкт-Петербург», при этом решением от 06.12.2023 были установлены юридически значимые обстоятельства об отсутствии у ООО «Таир Шиппинг» – как в силу закона, так и в силу договора – обязанности по возмещению спорных убытков.

Как полагает ООО «Таир Шиппинг», утвержденное апелляционным судом мировое соглашение представляет собой сговор ООО «Карготакс» и ООО «Транс-Груп Санкт-Петербург» с целью получения последним незаконного двойного обогащения, ущемляет интересы ООО «Таир Шиппинг», является злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель ООО «Таир Шиппинг» поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представители ООО «Карготакс» и ООО «Транс-Груп Санкт-Петербург» против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

ООО «Инарктика Северо-Запад» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, ООО «Инарктика Северо-Запад» (собственник груза) и ООО «Таир Шиппинг» (экспедитор) при посредничестве судового брокера заключили договор от 19.10.2022 № 22020191 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, предметом которого было выполнение комплекса услуг по организации перевозки палубного груза «катер/ катамаран 1900 x 700 x 700», а именно судна «CEREN S», из порта Стамбул в порт Мурманск.

Во исполнение принятых обязательств ООО «Таир Шиппинг» заключило с ООО «Карготакс» (фрахтователем) договор от 20.10.2022 № 20-10/2022 на морскую перевозку судна «CEREN S» (чартер) из порта Стамбул в порт Мурманск.

ООО «Карготакс» (фрахтователь) в свою очередь 20.10.2022 заключило с ООО «Транс-Груп Санкт-Петербург» (владельцем судна «ТГ АРКТИКА», перевозчиком) договор от 20.10.2022 № 20-10/2022 (чартер), по условиям которого перевозчик обязался перевезти и выдать принятое к перевозке судно «CEREN S» получателю, а фрахтователь обязался уплатить предусмотренную договором провозную плату.

В обоснование иска ООО «Транс-Груп Санкт-Петербург» следующее.

Судно «ТГ АРКТИКА» 27.10.2022 пришвартовалось к причалу терминала Хайдарпаша порта Стамбул для погрузки палубного груза (судна «CEREN S»). При этом до начала погрузочных работ представитель грузоотправителя предоставил капитану проект размещения и крепления груза, разработанный для перевозки заявленного палубного груза. Капитану были даны инструкции по оформлению коносамента, где в качестве грузоотправителя и грузополучателя было указано ООО «Инарктика Северо-Запад».

Работы по погрузке, укладке и креплению груза осуществлялись представителями грузоотправителя (ООО «Инарктика Северо-Запад»). 

В период с 28.10.2022 по 31.10.2022 погрузка и крепление груза осуществлялась береговым персоналом. 

В дальнейшем, 31.10.2022, работы на палубе были остановлены ввиду нарушения технологии сборки кильблоков и несоответствия средств крепления, судовладельцем приглашен грузовой сюрвейер, который установил несоответствие выполняемых работ по креплению и размещению груза проекту и руководящему документу «РД 31.11.21.24-96. Правила безопасности морской перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов (КТГ)», утвержденному приказом Федеральной службы морского флота России от 29.11.1996 № 44 (сюрвейерский отчет ООО «НМКС» от 21.11.2022 № 22.10.26121).

На борт 07.11.2022 прибыл грузовой сюрвейер, был согласован план установки и крепления груза, грузовые операции возобновлены и завершены 12.11.2022.

Судно «ТГ АРКТИКА» прибыло в порт выгрузки 07.12.2022, капитаном подан нотис о прибытии.

Операции по разгрузке судна начались 08.12.2022 и были завершены 12.12.2022.

ООО «Транс-Груп Санкт-Петербург» с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на уклонение фрахтователя (ООО «Карготакс») и грузоотправителя (ООО «Инарктика Северо-Запад») от оплаты простоя судна (демереджа) по порту погрузки и порту выгрузки в размере 282 031,25 доллара США, а также на причинение убытков в виде расходов, понесенных судовладельцем с целью обеспечения безопасного крепления груза и его сохранной перевозки, уплаты причального сбора в размере 484 034 руб. 40 коп. и оплаты услуг сюрвейера в порту Хайдарпаша в размере 585 558 руб.

При рассмотрении дела в апелляционном суде между истцом и ответчиками 30.01.2024 подписано мировое соглашение, которое было утверждено постановлением апелляционного суда от 01.02.2024.

Однако суд округа отменил указанный судебный акт. Вывод о том, что подписанное истцом и ответчиками мировое соглашение не нарушает права третьих лиц, сделанный апелляционным судом при утверждении мирового соглашения, суд кассационной инстанции посчитал преждевременным, поскольку материалы дела не содержали доказательств направления судом первой инстанции в адрес ООО «Таир Шиппинг», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, извещения о времени и месте рассмотрения дела, а также доказательств участия представителя ООО «Таир Шиппинг» при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции между истцом и ответчиками 20.01.2025 подписано мировое соглашение, которое было утверждено постановлением апелляционного суда от 07.03.2025.

Суд округа, изучив материалы дела, не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда от 07.03.2025.

По правилам части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта; мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иным федеральным законом; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно статье 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (часть 1); мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2).

На основании части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

В силу части 13 указанной статьи утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Аналогичное правило предусмотрено частью 2 статьи 150 АПК РФ.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50), арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

К числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном Федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий (пункт 3 Постановления № 50).

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 Постановления № 50).

Как установлено пунктом 15 Постановления № 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Исходя из разъяснения, данного в пункте 14 Постановления № 50, арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 141 АПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит                 закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6                   статьи 141 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 12 Постановления № 50, если третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса.

Утверждая мировое соглашение на указанных сторонами условиях, суд апелляционной инстанции руководствовался приведенными нормами права и исходил из того, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Возражения ООО «Таир Шиппинг» относительно утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, отметив, что его права и законные интересы в рассматриваемом случае не нарушены, поскольку определение/ постановление об утверждении мирового соглашения не является судебным актом, принятым по существу спора и, соответственно, не содержит выводов об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора, не имеет преюдициального значения; мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение и возникновение гражданских прав и обязанностей сторон соглашения, и не может создавать обязанности или прекращать права лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, то есть третьих лиц.

Вопреки утверждению ООО «Таир Шиппинг», апелляционный суд правильно отметил, что представленное мировое соглашение не содержит выводов о наличии вины ответчиков либо третьих лиц, а указание на возможность обращения ответчиков к третьему лицу за взысканием убытков, вытекающих из чартера от 20.10.2022 № 20-10/22, не свидетельствует о нарушении представленным мировым соглашением прав и законных интересов ООО «Таир Шиппинг», поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как обоснованно подчеркнул апелляционный суд, поскольку судебный акт, утвердивший мировое соглашение, не имеет преюдициального значения, соответствующие возможные требования к ООО «Таир Шиппинг» подлежат рассмотрению в общем порядке с оценкой представленных сторонами доказательств, установлением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения конкретного спора, с применением норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, 

Кроме того, относительно наличия сговора истца и ответчиков при заключении мирового соглашения, а также злоупотребления ими правами апелляционный суд правомерно отметил, что ООО «Таир Шиппинг» не представило сколько-нибудь убедительных доказательств совершения истцом и ответчиками умышленных недобросовестных действий, направленных на причинение вреда третьему лицу, причем в отсутствие иных, добросовестных целей.

Поскольку из материалов дела не следует, что обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы ООО «Таир Шиппинг», а нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, суд округа считает, что оснований для отмены постановления от 07.03.2025 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу № А56-52759/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таир Шиппинг» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.К. Елагина

П.Ю. Константинов