АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-15512/2017

26 декабря 2017 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Судья Арбитражного суда Саратовской области  Большедворская Е.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СервисДрафт» (ИНН 

<

***>), г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ББ Груп» (ИНН 

<

***>), г. Волгоград,

третье лицо: АО «САН ИнБев», г. Клин, Московская область,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 20.02.2017г.,

остальные лица не явились в судебное заседание, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «СервисДрафт»  (далее по тексту – ООО «СервисДрафт», истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ББ Груп» (далее по тексту – ООО «ББ Груп», ответчик) о взыскании денежных средств по договору на поставку продукции от 11.05.2016г. в размере 128 000 руб., в том числе: стоимость невозвращенной многооборотной тары в размере 64 000,00 руб., штраф за просрочку возврата многооборотной тары в размере 64 000,00 руб.

Определением суда от 25 июля 2017 года настоящее исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам искового производства, предусмотренного пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, о чем 25 сентября 2017 года вынес определение, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерное общество «САН ИнБев».

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования истца, просил их удовлетворить как подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, заявленные требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать по основаниям изложенными в нём. 

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13 декабря 2017 года был объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 20 декабря 2017 года, вынесено протокольное определение. 

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2016 года между ООО «СервисДрафт» (Поставщик) и ООО «ББ Груп» (Покупатель) и был заключен договор на поставку продукции, по условиям которого Поставщик обязуется поставить в собственность, а Покупатель принять и оплатить Товар (пиво)  (п. 1.1.)

Согласно п. 4.1. договора, Товар поставляется в возвратной (многооборотной) таре – металлических бочках (кегах емкостью 20 л., 30 л., 50 л.). В металлических баллонах (углекислота) (емкостью 5 л, 10 л., 15 л., 20 л., 25 л.) являющихся собственностью Поставщика, а также в необоротной стеклянной и полиэтиленовой таре. Цена одной единицы многооборотной тары составляет 8 000,00 руб. Одновременно с товарно-транспортными документами на Товар оформляются товарно-транспортные накладные на многооборотную тару, подтверждающие факт передачи тары в указанном количестве.

В соответствии п. 4.2. договора, Возвратная многообразная тара подлежит возврату Поставщику. Возврат тары производится путем её передачи уполномоченному лицу Поставщика при последующей поставке партии Товара (но не позднее 15 дней со дня поставки) – по адресу доставки либо адресу склада Поставщика силами Покупателя. При просрочке возврата многооборотной тары свыше 30 календарных дней – тара считается утерянной и Поставщик вправе требовать от Покупателя помимо уплаты штрафа (п. 3.2. договора), возмещения стоимости многооборотной тары в размере 8 000,00 руб. за одну единицу многооборотной тары. При возмещении Покупателем стоимости многооборотной тары право собственности на неё переходит к покупателю. Возврат тары оформляется возвратной накладной, оформляемой Поставщиком и подписываемой Покупателем при передаче (возврате) тары.

Руководствуясь п. 3.2. договора, В случае не возврата кег и/или баллонов для углекислоты Поставщик вправе выставить Покупателю штраф в размере 100% от стоимости невозвращенной многооборотной тары. Уплата штрафа не освобождает Покупателя от обязанности возместить Поставщику стоимость невозвращенной многооборотной тары.        

Представленный договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Во исполнении условий заключенного договора на поставку продукции от 11 мая 2016 года ООО «СервисДрафт» в период с мая по сентябрь 2016 года поставило ООО «ББ Групп» товар в многооборотной таре товар: 

* в кегах 30 л (А) МЕТ в количестве 4 штук: что подтверждается товарными накладными:

- № СДФ05180017 от 18 мая 2016 года – 1 шт.,

- № СДФ07180080 от 19 июля 2016 года – 1 шт., 

- № СДФ08120055 от 12 августа 2016 года – 2 шт.,

* в кегах 30 л (А) Шпатен в количестве 4 штук: что подтверждается товарными накладными:

- № СДФ08240064 от 24 августа 2016 года – 1 шт.,

- № СДФ09030002 от 03 сентября 2016 года – 1 шт., 

- № СДФ09090014 от 09 сентября 2016 года – 2 шт.

Данные товарные накладные содержат ссылку на договор на поставку продукции от 11 мая 2016 года, подписаны представителями Поставщика и Покупателя без каких-либо замечаний и возражений, с проставлением печатей сторон.

Согласно части 1 статьи  307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Представленные в материалы дела товарные накладные подтверждает со стороны ООО «СервисДрафт» - факт поставки товара, а со стороны ответчика ООО «ББ Групп» - приемки данного товара.

Ответчик после поставки в его адрес товара не предъявил претензий к условиям состоявшейся поставки и не оспорил ее совершение, следовательно, действия по получению товара были им одобрены.

При этом на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении им спорного товара, равно как и доказательств, что указанный товар был поставлен в рамках другого договора.

Ответчик, фактически получив товар, распорядился им по своему усмотрению. Претензий по срокам и качеству поставленного товара ответчиком не предъявлено. Отметки ответчика о принятии товара на представленных товарных накладных, свидетельствуют о принятии товара, и соответственно о возникновении обязанности исполнить предусмотренные договором обязательства, в том числе по оплате стоимости невозвращенной многооборотной тары. 

ООО «СервисДрафт» направил ответчику по средствам почтовой связи уведомление-претензию от 03 апреля 2017 года с требованием вернуть невозвращенную многооборотную тару в количестве 8 штук либо возместить её стоимость в размере 64 000,00 руб. и оплатить штраф за просрочку возврата многооборотной тары в размере 64 000,00 руб.

Претензия ответчиком была оставлена без ответа, многооборотная тары в количестве 8 штук истцу не были возвращены истцу, её стоимость не возмещены, штраф не оплачен до настоящего времени.

АО «САН ИнБев» возражая против исковых требований истца, указал, что он является собственником спорной многооборотной тары, в связи с чем полагал, что иск заявлен ненадлежащим лицом.   

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорной многооборотной тары АО «САН ИнБев» не представлено. Представленный истцом договор о дистрибуции № W38-М6 от 09 октября 2015 года не может неоспоримо свидетельствовать о том факте, что именно спорные многооборотные тары были предметами данного договора.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «САН ИнБев» не доказал факт принадлежности ему спорной многооборотной тары.

Между тем, договор на поставку продукции от 11 мая 2016 года никем не был оспорен.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов  АО «САН ИнБев».

Размер задолженности подтверждается представленными истцом документами. Указанная задолженность ответчиком не оспорена, контррасчет задолженности не представлен. Размер задолженности арбитражным судом проверен и признан верным.

Ответчиком суду не представлено доказательств устранения нарушения прав истца и возврата многооборотной тары в количестве 8 штук или оплаты её стоимости, а также оплаты штрафа в соответствии с п. 3.2. заключенного договора на поставку продукции от 11 мая 2016 года.

Размер задолженности подтверждается представленными истцом документами. Указанная задолженность ответчиком не оспорена, контррасчет задолженности не представлен. Размер задолженности и штрафа арбитражным судом проверен и признан верным.

Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований и доказательства в обоснование своих доводов. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями пункта 31 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент вынесения решения, суд не располагает данными о погашении ответчиком суммы задолженности в размере 64 000,00 руб. - стоимость невозвращенной многооборотной тары в количестве 8 штук, и оплаты штрафа, в соответствии с п. 3.2. договора на поставку продукции от 11 мая 2016 года, в размере 64 000,00 руб. 

 При указанных выше обстоятельствах, на основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств по договору на поставку продукции от 11.05.2016г. в размере 128 000 руб., в том числе: стоимость невозвращенной многооборотной тары в размере 64 000,00 руб., штраф за просрочку возврата многооборотной тары в размере 64 000,00 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме. 

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного    процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,                

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ББ Груп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СервисДрафт» денежные средства по договору на поставку продукции от 11.05.2016г. в размере 128 000 руб., в том числе: стоимость невозвращенной многооборотной тары в размере 64 000,00 руб., штраф за просрочку возврата многооборотной тары в размере 64 000,00 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ББ Груп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4840,00 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

     Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями  статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                   Е.Л. Большедворская