Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-11803/2017

г. Петрозаводск

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Левичевой Е.И.,   

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия к обществу с ограниченной ответственностью  «ТД ИНТЕРТОРГ»  о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ

при участии представителей:

заявителя, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия -  ФИО2, представитель по доверенности от 06.04.2017;

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТД ИНТЕРТОРГ" -  не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, 

 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 185002, 

<

...> (далее – заявитель, административный орган, Управление, Управление Роспотребнадзора по РК) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "ТД ИНТЕРТОРГ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 187026, 

<

...> (далее – ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В отзыве на заявление ответчик не признал заявленных требований, полагает, что в действиях общества отсутствует событие и состав вменяемого правонарушения. По мнению ответчика, из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества. Ответчик считает, что потребитель обратился в Управление Роспотребнадзора по РК по факту приобретения товара 27.08.2017, а проверка производилась в отношении товара с датой поставки 08.09.2017, что не соответствует предмету проверки. Акт проверки не составлялся, событие вменяемого правонарушения не доказано, существенно нарушен процессуальный порядок ведения административного правонарушения. Квалификация правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители ответчика не явились, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением проведено административное расследование по обращению ФИО3 по факту приобретения им 27.08.2017 в магазине «SPAR» ООО «ТД ИНТЕРТОРГ» по пр. Ленина, 14 в г. Петрозаводске рыбы (трески) с запахом аммиака.

31.08.2017 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования  в отношении ответчика по признакам нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

15.09.2017 с целью установления соблюдения обществом требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения было произведено изъятие образца товара, а именно рыбы (охлаждённая треска потрошённая, СТО 54205460-001-2017, дата производства 08.09.2017, срок годности не более 10 суток при температуре от 0?С до минус 2?С (внутри 0,5 ?С). Изготовитель: ООО «ИнтерФиш», г. Санкт-Петербург, уд. 'Зины ФИО4, д. 27. лит. А. пом. 2-Н. Адрес производства: Ленинградская область, Ломоносовский м.р.. Виллозское сельское поселение. Южная часть производственной зоны Горелово, квартал 2. д. 47 для проведения санитарно - эпидемиологической экспертизы.

По результатам лабораторных исследований на соответствие требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» экспертным заключением №555г/1 от 25.09.2017 установлено, что отобранная проба трески охлаждённой без головы, не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 в части уровня содержания мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ).

Суд не принимает доводы ответчика о том, что исследованию подвергалась треска иной партии поставки, чем та, о которой сообщено административному органу потребителем по следующим основаниям.

Административное расследование проводилось в отношении поставщика  охлаждённой трески потрошённой, которым являлось ООО «ТД ИНТЕРТОРГ», в протоколе изъятия вещей и документов от 15.09.2017, протоколе об административном правонарушении № 0610 от 26.10.2017 отражено, что в розничной продаже находилась рыба треска, охлаждённая потрошённая б/г, дата производства 08.09.2017.

Довод о том, что Управлением грубо нарушены положения Закона № 294-ФЗ, а именно: не составлен и не направлен в адрес общества акт проверки является необоснованным, так как проверка проведена не в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а в рамках административного расследования.

Поскольку поводом для возбуждения дела послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, процессуальные документы составлены административным органом в порядке, предусмотренном КоАП РФ, соответственно, доводы заявителя о нарушении Федерального закона N 294-ФЗ судом отклоняются.

Не нашли подтверждения в судебном заседании и доводы о нарушении температурного режима при доставке изъятой трески в лабораторию.

Протокол изъятия вещей и документов от 15.09.2017 составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требования статьи 27.10 КоАП РФ, в присутствии директора магазина «SPAR» ООО «ТД ИНТЕРТОРГ», с участием двух понятых.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Согласно части 2 указанной статьи ответственность наступает за те же действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) под безопасностью пищевых продуктов понимается состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

 Судом установлено и следует из материалов дела, что административным органом выявлен факт реализации рыбы (охлаждённая треска, потрошённая, СТО 54205460-001-2017 дата производства 08.09.2017 с нарушением требований части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", СанПиН 2.3.2.1078-01. 

Суд считает, что Управлением правильно квалифицированы действия ответчика по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, так как частью 1 статьи  10.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 названной статьи. Административное расследование проведено в части исполнения обществом законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. 

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Изложенные обстоятельства правонарушения свидетельствуют о том, что обществом на момент выявления нарушений не были приняты исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований СанПиН вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объект посягательства - общественные отношения в сфере обязательных требований к безопасности продукции в целях защиты жизни и здоровья граждан, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

Суд не применяет конфискацию имущества, так как предмет административного правонарушения направлен на лабораторное исследование.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия  

 

РЕШИЛ:

1.            Заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия удовлетворить.

2.            Привлечь общество с ограниченной ответственностью "ТД ИНТЕРТОРГ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 187026, 

<

...> к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

3.            Довести до сведения общества с ограниченной ответственностью "ТД ИНТЕРТОРГ" реквизиты для перечисления суммы административного штрафа:

расчетный счет № 40101810600000010006, отделение – НБ Республики Карелия г. Петрозаводск;

наименование получателя штрафа: Управление Федерального казначейства по РК (Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия, л/с 

<

***>);

ИНН: 

<

***> КПП: 100101001 БИК: 048602001 ОКТМО: 86 701 000

Код: 14111601000016000140.

В графе «назначение платежа» указать: «административный штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-11803/2017».

4.            Обязать общество с ограниченной ответственностью "ТД ИНТЕРТОРГ" представить в суд сведения об оплате наложенного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

5.            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Левичева Е.И.