Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4241/2025

28 октября 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сухановой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технополис» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-Т»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 903 136 руб. 44 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «СВТК-строй» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>);  публичное акционерное общество «Ростелеком»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.01.2025 (посредством веб-конференции),

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 1 от 20.06.2025 (посредством веб-конференции),

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технополис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-Т» (далее – ответчик) о взыскании 903 136 руб. 44 коп., в том числе 720 000 руб. – суммы долга, 183 136 руб.44 коп. – неустойки за период с 12.09.2023 по 03.03.2025 (с последующим начислением по день уплаты долга) по договору № 1-10246708ХМ от 28.07.2023. Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 100 000 руб. (на оплату юридических услуг).

К участию в деле привлечены третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СВТК-строй»; публичное акционерное общество «Ростелеком».

Определением суда от 25.07.2025 судебное заседание по делу назначено на 30.09.2025 в 14 часов 30 минут. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания был объявлен перерывдо 13 часов 40 минут 14.10.2025.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил об уменьшении исковых требований в части неустойки до 154 928 руб. 22 коп., исчисленной за период с 28.11.2023 по 03.03.2025 (с последующим начислением по день уплаты долга).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом к рассмотрению приняты уменьшенные исковые требования в части неустойки, ходатайство истца удовлетворено.

В ходе судебного заседания представителем истца уменьшенные исковые требования и доводы искового заявления поддержаны.

Представитель ответчика в части долга иск признал, к сумме неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные издержки находил чрезмерными.

В ходе судебного заседания в пределах дня был объявлен перерыв, после окончания которого судебное заседание было объявлено продолженным без участия сторон.

От ответчика в материалы дела поступило заявление о признании искав части долга 720 000 руб. и неустойки - 154 928 руб. 22 коп.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор№ 1-10246708ХМ от 28.07.2023 и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных в период с 28.07.2023 по 12.09.2023 работ, отраженных в акте КС-2 от 12.09.2023 на сумму 1 220 000 руб.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации ответчик  вправе  при рассмотрении дела в арбитражном  суде  любой  инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание ответчиком исковых требований выражает волю ответчика,не  противоречит  закону, не  нарушает  права  других  лиц,  суд  принимает признание ответчиком иска в сумме долга 720 000 руб. и неустойки - 154 928 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи  170 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной  части  решения  может быть указано только на  признание иска ответчиком и принятие  его судом.

В связи с чем, суд ограничивается  указанием в  мотивировочной  части решения  вышеизложенного.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 04.03.2025 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании открытой неустойки также подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о наличии оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации к открытой неустойке, суд его отклоняет, поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки, механизм расчета которой фактически аналогичен механизму расчета процентов по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 100 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг № 03-02/2025 от 03.02.2025, квитанцию об оплате услуг от 05.02.2025 на сумму 100 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о подтверждении надлежащими доказательствами факта несения расходов в заявленном размере.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом оказанных услуг, категории и сложности дела, понесенные расходы в общей сумме 100 000 руб. являются чрезмерными и завышенными. 

В связи с чем, с учетом сложности дела и проделанной исполнителем работы (составление процессуальных документов, участие в судебном заседании посредством веб-конференции), суд полагает, что стоимость оказанных юридических услуг должна составлять 60 000  руб., указанный размер судебных издержек является разумным и достаточным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в общей сумме 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного судебные расходы по уплате государственной пошлиныотносятся судом на ответчика в сумме 14 623 руб. 80 коп. Государственная пошлинав сумме 35 533 руб. 20 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технополис»  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-Т» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технополис» 874 928 руб. 22 коп.,в том числе 720 000 руб. – сумму задолженности, 154 928 руб. 22 коп. - неустойки, а также 14 623 руб. 80 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. - судебные издержки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-Т» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технополис» неустойку, начисляемуюна сумму долга 720 000 руб., в размере 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2025 по день фактической оплаты. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислениюна оставшуюся сумму основного долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технополис»из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 533 руб. 20 коп., уплаченную по платежному поручению № 35 от 03.03.2025. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Е.В. Суханова