АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2017 года

Дело №

А05-1503/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., 

при участии от публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» ФИО1 (доверенность от 01.02.2017 № 113), ФИО2 С .В. (доверенность от 14.2.2017 № 177), от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО3 (доверенность от 24.12.2015), ФИО4 (доверенность от 24.12.2015), 

рассмотрев 10.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2016 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (с учетом дополнительного постановления от 10.05.2017) (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу № А05-1503/2016,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 188304, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Сетевая компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания», место нахождения: 369000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Сбытовая компания), о взыскании 432 802 047 руб. 65 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за январь 2016 года, 10 254 079 руб. 28 коп. пеней, начисленных за период с 17.02.2016 по 15.03.2016, а также пеней, начисленных исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 16.03.2016 по день фактической уплаты основного долга за каждый день просрочки.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2016 требование о взыскании 1 776 750 руб. 16 коп. долга за услуги по передаче электроэнергии, поставленной в спорном периоде потребителям ООО «Каскад», ООО  «Северо-западные коммунальные системы», ООО  «Помор», ООО  «Ремэнерго», ООО  «Север Гидромеханизация», ООО  «КотласСтройИнвест», ООО  «Континент Северодвинск», ООО  «Ф-Рост», ООО  «Булат Плюс», ООО  «Мицар», ООО  «ДЮКС», муниципальному бюджетному учреждению культуры «КМБ», ФГУП «Холмогорское», МО «Пинежский район», ФИО5, и о взыскании 42 166 руб. 38 коп. неустойки выделено в отдельное производство.

С учетом выделения части требований в отдельное производство в настоящем деле рассмотрен спор о взыскании со ФИО8 компании 431 025 297 руб. 49 коп. задолженности, 10 211 912 руб. 90 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 16.03.2016 по день фактической уплаты основного долга за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2016 (с учетом определения суда первой инстанции об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном акте от 14.06.2016) иск ФИО8 компании удовлетворен частично. Со ФИО8 компании в пользу ФИО8 компании взыскано            430 983 262 руб. 49 коп. задолженности, 10 188 291 руб. 66 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга (430 983 262 руб. 49 коп.) за период с 16.03.2016 до момента его фактического погашения за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции Сетевая компания в порядке           статьи 49 АПК РФ отказалась от иска в части взыскания 379 752 руб. 68 коп. задолженности, 8997 руб. 22 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на указанную сумму долга (379 752 руб. 68 коп.) за период с 16.03.2016 по день его фактической уплаты.

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2017 решение суда первой инстанции от 09.06.2016 в части взыскания 379 752 руб. 68 коп. задолженности и 8997 руб. 22 коп. пеней отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции от 09.06.2016 оставлено без изменения.  

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 10.05.2017 определение суда первой инстанции об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 14.06.2016 отменено. Производство по делу в части взыскания пеней, начисленных исходя из 1/130 ставки рефинансирования        ЦБ РФ  на сумму долга (379 752 руб. 68 коп.) за период с 16.03.2016 до момента фактического погашения основного долга за каждый день просрочки, прекращено. Со ФИО8 компании в пользу ФИО8 компании взыскана неустойка, начисленная исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга (430 603 509 руб. 81 коп.) за период с 16.03.2016 по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки. 

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Сбытовая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что в нарушение пунктов 4 и 15.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2014 № 861 (далее – Правила № 861), суды не установили перечень потребителей, в точки поставки которых была оказана услуга по передаче электрической энергии в спорный период, в связи с чем предъявленный ответчику к оплате объем услуг по передаче электроэнергии документально не подтвержден. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов об отсутствии у истца обязанности по ежемесячному снятию показаний приборов учета. По мнению подателя жалобы, в отсутствие документов о снятии показаний приборов учета судам следовало принять данные об объеме фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии, представленные ФИО8 компанией, при том что эти данные ФИО8 компанией не опровергнуты.

Податель жалобы считает неправомерным предъявление к оплате объемов услуг по потребителям, подключенным к сетям ООО «АСЭП»,          ОАО «Архангельские электрические сети», а также предъявление к оплате объемов услуг, отраженных в актах о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных в отношении ФИО6 и ФИО7

Кроме того, податель жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных норм, выразившиеся в принятии решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле    (ООО «АСЭП», ОАО «Архангельские электрические сети», ФИО6, ФИО7).

В дополнениях к кассационной жалобе от 09.08.2017 ответчик ссылается на неправильное исчисление пеней, полагая, что ответственность ФИО8 компании за несвоевременную оплату услуг в отношении объема электрической энергии, приобретаемой для нужд населения, не может быть больше, чем предусмотренная абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) ответственность управляющих организаций, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг.

В дополнениях к кассационной жалобе от 10.08.2017 ответчик ссылается на отсутствие у истца права на получение оплаты за услуги по передаче электроэнергии потребителям, присоединенным к подстанции ПС-15, поскольку объекты электросетевого хозяйства, присоединенные к подстанции ПС-15, по договору аренды от 14.12.2014 № 90/14эл переданы во временное владение и пользование ООО «АСЭП».

В отзыве Сетевая компания просит оставить кассационную жалобу ФИО8 компании  без удовлетворения.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель ФИО8 компании заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-7584/2017. Сбытовая компания считает невозможным рассмотрение настоящего дела, в предмет доказывания по которому входит установление лица, фактически оказывавшего услугу по передаче электроэнергии, до рассмотрения арбитражным судом дела № А05-7584/2017, в рамках которого рассматривается спор о праве владения объектами электросетевого хозяйства, подключенными к подстанции ПС-15.

Суд кассационной инстанции, обсудив приведенные заявителем доводы и приняв во внимание  возражения ФИО8 компании, отказал ФИО8 компании в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Суд кассационной инстанции исходил из того, что  рассмотрение арбитражным судом дела № А05-7584/2017 не препятствует проверке законности и обоснованности  обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства, поскольку при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не оспаривал факт принадлежности истцу объектов электросетевого хозяйства, подключенных к подстанции ПС-15, а согласно части 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, установленным судами при разрешении спора. 

В судебном заседании представители ФИО8 компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, а представители ФИО8 компании отклонили приведенные доводы со ссылкой на их несостоятельность.

Заявленные представителем ФИО8 компании устные ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы для представления дополнительных доказательств отклонены ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по установлению обстоятельств, которые не устанавливались при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, во исполнение действующего между ФИО8 компанией (исполнитель) и ФИО8 компанией (заказчик) договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-э   (далее - Договор) Сетевая компания в январе 2016 года оказала ФИО8 компании услуги по передаче электроэнергии и направила в адрес ФИО8 компании акт об оказании услуг от 31.01.2016.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, Сетевая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично,  взыскав со ФИО8 компании 430 983 262 руб. 49 коп. задолженности, 10 188 291 руб. 66 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга                                      (430 983 262 руб. 49 коп.) за период с 16.03.2016 до момента его фактического погашения долга. В остальной части иска ФИО8 компании отказано в связи с неправильным применением тарифов при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии потребителям, относящимся к категории «население, проживающее в сельских населенных пунктах, и приравненные к ним», а также в связи с необоснованным предъявлением к оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии потребителю ООО «РЭП Северный округ».

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части взыскания со ФИО8 компании 379 752 руб. 68 коп. задолженности и         8997 руб. 22 коп. пеней, а также в части взыскания неустойки, начисленной исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга             (379 752 руб. 68 коп.) за период с 16.03.2016 до момента его фактического погашения долга. В отмененной части апелляционный суд прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено апелляционным судом без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней), не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда исходя из следующего.

Согласно пункту 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 года - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 точкой поставки является место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Согласно пункту 15.1 Правил № 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 14 Правил № 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

Как следует из пункта 3.3.4 Договора, объемы поставленной потребителям электроэнергии по окончании каждого расчетного периода определяются исполнителем (Сетевая компания) в порядке, установленном в приложении № 8 к Договору, и соответствующие сведения направляются заказчику (Сбытовая компания).

В соответствии с пунктом 3.3.18 Договора исполнитель обязан ежемесячно, до 4 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять заказчику ведомость об объемах электроэнергии, переданной по Договору (поставленной потребителям заказчика), за расчетный период, а также по отдельному запросу - предоставлять заказчику первичную документацию по снятию показаний приборов учета/расчету объемов переданной (поставленной) электроэнергии в трехдневный срок по 20% точек поставки, в 10-дневный срок - по оставшимся точкам поставки.

Согласно пункту 2 приложения № 8 к Договору исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объемы электроэнергии, переданной по Договору на основании показаний приборов учета, полученных от потребителей или снятых исполнителем; расчетных способов, применяемых в случаях отсутствия у потребителя прибора учета, выхода из строя расчетного прибора учета, недопуска исполнителя к приборам учета или непредставления исполнителю показаний прибора учета, и в иных случаях, предусмотренных договором; объемов электроэнергии, рассчитанных на основании актов о безучетном потреблении. Полученные данные об объемах переданной по Договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии исполнитель включает в прилагаемую к акту приема-передачи оказанных услуг по Договору ведомость.

В приложении № 8 к Договору стороны согласовали регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии.

Согласно пункту 1.1 Договора местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии и оказанию услуг по передаче электроэнергии, определения объема взаимных обязательств являются точки поставки электроэнергии из сети исполнителя в сети смежных сетевых организаций, либо потребителям,  согласованные сторонами в приложении № 2 к Договору.

В подтверждение объема оказанных в спорный период услуг Сетевая компания представила в материалы дела акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2016 года от 31.01.2016; ведомости объемов переданной электроэнергии отдельно по каждому производственному отделению по группам потребителей, с разбивкой по уровням напряжения, с указанием наименования потребителя, адреса и наименования точки поставки, номера прибора учета, начальных и конечных показаний приборов учета, расчетного коэффициента, потерь электроэнергии в сетях потребителя при установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности, объема переданной электроэнергии по каждой точке поставки, указанной в приложении № 2 к Договору (на бумажном носителе и на CD-R диске); доказательства направления в адрес ответчика первичной документации, включая акты снятия показаний приборов учета, акты о безучетном потреблении электроэнергии. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что истец документально подтвердил объем услуг по передаче электроэнергии, оказанных ответчику в спорном периоде. 

Данные ФИО8 компании об объеме фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии, зафиксированные в акте от 31.01.2016 № 001, обоснованно не приняты судами, поскольку указанные данные основаны на показаниях приборов учета, полученных от потребителей как в расчетном периоде, так и после его окончания (что противоречит условиям Договора), и не отражают количество электроэнергии, переданной во все точки поставки, согласованные сторонами в приложении № 2 к Договору. 

Приведенный в кассационной жалобе довод о наличии у истца обязанности по ежемесячному снятию показаний приборов учета признан судами не соответствующим пункту 3.3.18 Договора и пункту 159 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), обязывающих сетевую организацию обеспечить снятие и предоставление показаний приборов учета в границах своего электросетевого хозяйства.

Доводы подателя жалобы о неисполнении ФИО8 компанией обязанности по введению ограничения энергопотребления в отношении потребителей, нарушающих сроки оплаты потребленного энергоресруса, а также о неправомерном предъявлении к оплате объемов услуг, отраженных в актах о неучтенном потреблении электроэнергии, были предметом исследования при рассмотрении дела в двух судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены судами как не соответствующие пунктам 2, 4, 5 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и пунктам 2, 167, 192, 193 Основных положений № 442. 

Доводы подателя жалобы о том, что истец не обладает статусом сетевой организации в отношении ряда точек поставки потребителей ООО «ТД «Ярис» (пр. Троицкий, 37, корп. 1, кафе «Блин-Хаус»), ИП ФИО9                     (пр. Ломоносова, д. 259, магазин «Афанасий»), ТСЖ «Варавино-Фактория»     (ул. Квартальная, д. 7, корп. 1, жилой дом), ИП ФИО10                        (пр. Ломоносова, д. 286, выпечной цех/магазин), признаны судами документально не подтвержденными. Как установлено судами, указанные точки поставки включены в приложение № 2 к Договору. Доказательств того, что по спорным точкам поставки услуги по передаче электроэнергии ответчику оказывает другая сетевая организация, в материалы дела не представлено.

Приведенная в дополнениях к кассационной жалобе ссылка на неправильное исчисление пеней основана на ошибочном толковании подателем жалобы норм права об ответственности потребителя услуг по передаче электроэнергии.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 4 Правил № 861 Сбытовая компания, наделенная статусом гарантирующего поставщика, является потребителем услуг по передаче электроэнергии и, следовательно, несет ответственность за неполную оплату оказанных ей услуг в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 26          Закона № 35-ФЗ.

Процессуальных нарушений, на которые ответчик указывает в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не выявлено. Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не соответствует содержанию оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что при разрешении спора суды полно и всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства и установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы, приведенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Учитывая, что постановлением апелляционного суда (с учетом дополнительного постановления)  решение суда первой инстанции в связи с частичным отказом истца от иска отменено в части взыскания с ответчика 379 752 руб. 68 коп. задолженности и соответствующих сумм пеней, по результатам кассационного рассмотрения следует постановление апелляционного суда (с учетом дополнительного постановления) оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО8 компании – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и принятием настоящего судебного акта приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением суда кассационной инстанции от 07.06.2017, утрачивает силу. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (с учетом дополнительного постановления от 10.05.2017) по делу № А05-1503/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2016 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (с учетом дополнительного постановления от 10.05.2017) по делу № А05-1503/2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2017.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина

 Е.А. Михайловская