АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2023 года

Дело №

А21-12374/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

           рассмотрев 09.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВК»  на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А21-12374/2021,

                                                             у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АВК»,  адрес:  238530, 

<

...> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела службы судебных приставов  Московского района  города Калининграда Управления Федеральной  службы судебных приставов по Калининградской области, адрес: Калининград, ул. Дюнная, д. 12/14 (далее – Отдел),  в рамках исполнительного производства  от 30.09.2014 № 15408/21/39004-ИП, выразившихся в неисполнении требований исполнительного листа от 16.09.2014 № 006279840, выданного Арбитражным судом Калининградской области, в установленные законом сроки и  в рамках исполнительного производства от 28.07.2020 № 86825/20/39004-ИП, выразившихся в неисполнении требований исполнительного листа от 29.06.2020 № ФС 035014595, выданного Арбитражным судом Калининградской области, в установленные законом сроки, а также  о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2  Отдела службы судебных приставов  Московского района  города Калининграда Управления Федеральной  службы судебных приставов по Калининградской области, адрес: Калининград, ул. Дюнная, д. 12/14 (далее – судебный пристав ФИО2),   по окончанию исполнительных  производств от 30.09.2014  №  15408/21/39004-ИП и от 28.07.2020 № 86825/20/39004-ИП и возвращению исполнительных  документов  взыскателю,  и  о взыскании  341 971 руб. 23  коп. убытков.

Решением Арбитражного  суда  Калининградской области  от 15.02.2022  в удовлетворении требований  Обществу отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022,  решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2022  отменено,  действия судебного пристава ФИО2 по окончанию исполнительных  производств от 30.09.2014  № 15408/21/39004-ИП и от 28.07.2020 № 86825/20/39004-ИП и  возвращению исполнительных документов взыскателю   признаны незаконными. На  Отдел  возложена обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества  путем возобновления исполнительных производств от 30.09.2014  № 15408/21/39004-ИП и от 28.07.2020 № 86825/20/39004-ИП, а также совершения необходимых исполнительных действий по исполнению требований исполнительных листов. В остальной части в удовлетворении  требований  отказано.

В кассационной жалобе Общество,  ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на  неправильное применение судом  норм материального  и процессуального права,  просит  обжалуемый  судебный  акт  изменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Податель жалобы  указывает, что  должник является некоммерческим товариществом, действующей организацией по управлению  и эксплуатации  нежилого фонда за вознаграждение  или на договорной основе. Судебный пристав  ФИО2, зная об утрате  исполнительного листа, лишь 08.12.2021 обратилась с заявлением о выдаче его дубликата, то есть после обращения Общества в суд с заявлением о взыскании убытков. По оконченному исполнительному производству, кроме запросов  в банки и регистрирующие органы, никакие меры, направленные на исполнение решения суда, судебными приставами не предпринимались. Отсутствие денежных средств на счете организации, не может  свидетельствовать о невозможности   взыскания.  Единственный акт о совершении исполнительских действий от 20.11.2021, не может являться  надлежащим доказательством, поскольку в акте отсутствует подпись понятых. Сведений о том, что судебные приставы выезжали  к должнику,  устанавливали где находится фактически  его  правление и  документы, кассовые книги  т.д., не имеется. Кроме того, не по всем запросам приставов в отношении имущества и денежных средств должника  в материалы дела представлены ответы.  Судами не исследовались обстоятельства, что должник имел прибыль  в период нахождения исполнительных листов на исполнении  в Отделе. Кроме того, до настоящего времени  решение суда апелляционной инстанции  судебным приставом не исполнено, судебный пристав ФИО2 отказала в возобновлении исполнительных производств, указав, что постановление суда апелляционной инстанции не вступило в силу. Судами не дана оценка тому обстоятельству,  что судебные решения не исполнены в  течение длительного времени и в результате бездействия  судебных приставов, поскольку возможность  для исполнения у них имелась.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

 Из материалов дела следует, что  на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2014 по делу № А21-4539/2014 и исполнительного листа от 16.09.2014  № 006279840, с должника  -  садоводческого некоммерческого товарищества  «Солнечное» (далее - СНТ «Солнечное»),  в пользу взыскателя  -  Общества,  взыскано 237 837 руб. 87 коп. руб. и  на основании заявления взыскателя постановлением от 30.09.2014 № 15408/21/39004-ИП в отношении должника судебным приставом-исполнителем  Отдела возбуждено исполнительное производство. 

Также, на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2019 по делу № А21-12860/2019 и исполнительного листа от 29.06.2020  серии ФС № 035014595,  с должника СНТ «Солнечное» в пользу взыскателя -  Общества  взыскано 104 133 руб. 36 коп. и  на основании заявления взыскателя постановлением от 28.07.2020 № 86825/20/39004-ИП в отношении должника судебным приставом-исполнителем Отдела  возбуждено исполнительное производство.

В дальнейшем, судебным приставом ФИО2 вынесены постановления от 25.10.2021  и  от 20.11.2021  об окончании исполнительных производств на основании пункта  4 части  1 статьи  46, пункта  3 части  1 статьи  47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), в связи с  отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и  все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Полагая, что бездействие судебных приставов-исполнителей, исполнявших исполнительные производства № 15408/21/39004-ИП и  № 86825/20/39004-ИП,   равно как и  действия судебного пристава ФИО2  по окончанию исполнительных производств,  являются незаконными, нарушают его права и законные интересы,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением  о признании их незаконными и о взыскании  убытков.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,   в  удовлетворении требований Обществу  отказал.

Суд апелляционной инстанции  частично не с огласился  с выводами суда первой инстанции, отменил  решение в части и удовлетворил требования Общества в части, в остальной части требований - отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и  доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции  норм материального и процессуального права, считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене исходя из следующего.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что  постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно  статье  2 Закона № 229-ФЗ,  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 15  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 Закона № 229-Фз  приведен перечень мер принудительного исполнения.

 При этом, данные перечни не являются исчерпывающими и выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона № 229-ФЗ.

На основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как указано в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем истечение указанного в данной статье срока для совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока. 

В части 8 статьи 36 Закона № 229-ФЗ указано, что  истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Как установлено судом апелляционной  инстанции на основании материалов дела, в рамках исполнительных производств судебными приставами  Отдела принимались предусмотренные законом меры: направлялись запросы ГИБДД, МВД, ФНС, в кредитные организации (банки), осуществлялся розыск счетов, совершались исполнительные действия по выходу в адрес должника с получением письменных объяснений от председателя правления ФИО3, выносились предупреждения об ответственности за злостное неисполнение вступивших в законную силу судебных актов, истребовалась бухгалтерская отчетность.

Отклоняя  требования Общества  в части признания незаконным бездействия судебных приставов Отдела,  выразившегося  в неисполнении требований исполнительных документов в установленные законом сроки, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что  объективным причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении и  за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий,  и двухмесячный срок  не является пресекательным, его окончание не влечет автоматическое окончание или прекращение исполнительного производства, исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции  пришел к обоснованному выводу, что  основания для признания незаконным бездействия судебных приставов Отдела, выразившегося в неисполнении требований исполнительных листов в установленные сроки, отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводом  суда апелляционной инстанции  по доводам кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Вместе с тем,  суд апелляционной инстанции признал незаконными действия  судебного пристава ФИО2 по окончанию исполнительных производств  на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона №  229-ФЗ, указав, что согласно  ответу  налогового органа, в бухгалтерской отчетности должника, в частности за 2018-2021 годы отражено получение выручки (в том числе,  в виде членских взносов, покрывающей задолженность перед заявителем),  а  согласно отчету о финансовых результатах работы должника за 2019-2021, отражено получение прибыли, то есть деятельность должника не была убыточной, в связи с чем суд  пришел к выводу, что  у судебного пристава ФИО2  отсутствовали основания для окончания в 2021 году спорных исполнительных производств.

Указанные выводы суда  апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не оспариваются, в связи с чем не подлежат проверке судом кассационной инстанции. 

Обществом также было заявлено требование   о взыскании 341 971 руб. 23 коп. убытков.

В силу части 2 статьи 119 Закона  № 229-ФЗ  заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Само по себе незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не может являться безусловным основанием для возложения на государство ответственности в виде возмещения вреда взыскателю, если утрата возможности получения им исполнения согласно исполнительному документу не доказана.

Отказывая  в удовлетворении  указанных требований Общества, суд апелляционной инстанции обоснованно  указал, что  Обществом  не доказано причинение ему  убытков ввиду неправомерных действий приставов, возможность исполнения требований исполнительных документов не утрачена, должник является действующей организацией.

Более того, суд апелляционной инстанции, признав  действия судебного пристава ФИО2 по окончанию исполнительных  производств от 30.09.2014  № 15408/21/39004-ИП и от 28.07.2020 № 86825/20/39004-ИП  незаконными,  и приняв во внимание, что   должник является действующей организацией и у него имеется прибыль, возложил на  Отдел   обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества  путем возобновления исполнительных производств от 30.09.2014  № 15408/21/39004-ИП и от 28.07.2020 № 86825/20/39004-ИП, а также совершения необходимых исполнительных действий по исполнению требований исполнительных листов.

Таким образом,  оснований для взыскания в пользу Общества убытков у суда  апелляционной инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы Общества сводятся к его несогласию  с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, и  не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства, приведшим к принятию неправильного постановления.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А21-12374/2021  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВК» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1