Дело № А79-6156/2017

17 октября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2017.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 17.10.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоклинкер» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.08.2017  по делу                                № А79-6156/2017, принятое судьей Трусовым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврохиммаш» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экоклинкер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                        13 446 120 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежаще  извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврохиммаш» (далее – ООО «Еврохиммаш», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экоклинкер» (далее -                       ООО «Экоклинкер», ответчик) о взыскании 13 446 120 руб. долга и процентов за пользование инвестиционным взносом по состоянию на 31.03.2017.

Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату части инвестиционного взноса и оплате процентов за пользование инвестиционным взносом за март 2017 года по договору соинвестирования от 27.02.2014 № ДСИ-2702/2014. 

Решением от 24.08.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                        ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о состоявшейся цессии; считает, что был введен в заблуждение сторонами по договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Экоклинкер» (инвестор) и                    ООО «РостИнвест» (соинвестор) был заключен договор соинвестироования от 27.02.2014 № ДСИ-2702/2014, предметом которого является передача денежных средств в собственность инвестора для пополнения оборотных средств для осуществления мероприятий, связанных с реконструкцией, строительством завода, керамической клинкерной продукции; доведением до состояния, пригодного для использования приобретенных ранее объектов недвижимости; запуском производства керамической клинкерной продукции и сбытом данной продукции.

Согласно пункту 1.2 договора в результате надлежащего исполнения соинвестором обязательств по внесению инвестиционного взноса инвестор обязуется возвратить соинвестору сумму инвестиционного взноса в установленный настоящим договором срок и уплатить проценты за пользование инвестиционным взносом.

Инвестиционный взнос соинвестора в реализацию инвестиционного проекта составляет 801 145 000 руб. (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 3.1 договора за пользование инвестиционным взносом Инвестору начисляются проценты на сумму инвестиционного взноса в размере 17% годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности.

Датой возврата суммы взноса и начисленных процентов за пользование взносом является дата перечисления денежных средств на расчетный счет инвестора в объеме установленным графиком платежей. Начисление процентов производиться ежемесячно. Возврат суммы инвестиционного взноса и процентов за пользование им происходит в размерах и в сроки, установленные в Приложении № 1 к договору (график платежей), которое является неотъемлемой частью договора (пункты 3.3, 3.4 договора).

Истец платежными поручениями  от 07.03.2014 № 4 на сумму                           200 000 000 руб., от 31.03.2014 № 7 на сумму 350 000 000 руб., от 07.04.2014 № 9 на сумму 54 943 000 руб., от 18.04.2014  № 12 на сумму 195 057 000 руб. перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 800 000 000 руб.

28.02.2017 между ООО «РостИнвест» (цедент) и ООО «Еврохиммаш» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к дебитору цедента – ООО «Экоклинкер» на сумму                               801 145 000 руб., а также требования по уплате процентов по договору соинвестирования от 27.02.2014 № ДСИ-2702/2014.

Согласно графику платежей (Приложение № 1 к договор соинвестирования) ООО «Экоклинкер» должно было исполнить свои обязательства по погашению задолженности в форме основного долга за март 2017 года в срок до 31.03.2017 в размере 13 446 120 руб.

ООО «Экоклинкер» свои обязательства за март 2017 года не исполнило, на претензию от 10.04.2017  не ответило, в связи с чем истец обратился в суд с  иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть предано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона.

Договор уступки права требования (цессии) от 28.02.2017 не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

Поскольку первоначальные обязательства возникли на основании договора соинвестирования  от 27.02.2014 № ДСИ-2702/2014, правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса, Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Согласно статьям 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в порядке, предусмотренном договором займа.

Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств уплаты спорной суммы, считает правомерным удовлетворение исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о состоявшейся уступке права требования по договору от 28.02.2017 подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеет место  уведомление о состоявшейся уступке права требования  с отметкой  о его получении  генеральным директором ООО «Экоклинкер» ФИО2 (л.д. 27).

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств погашения истцом долга какой-либо из сторон договора цессии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.08.2017  по делу № А79-6156/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоклинкер»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

 

          Л.П. Новикова

Судьи

           Т.И. Тарасова

           Т.С. Родина