АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14100/2018

г. Краснодар

12 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 24.06.2022), от администрации г. Ростова-на-Дону – ФИО2 (доверенность от 28.10.2021), от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону – ФИО3 (доверенность от 18.01.2022), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 16.01.2020), в отсутствие конкурсного управляющего должника – муниципального унитарного предприятия жилищно-эксплуатационного управления № 5 Пролетарского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО6, муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ПАО «ТНС Энерго» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А53-14100/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве МУП ЖЭУ № 5 Пролетарского района (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением к ФИО4, муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону», Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – департамент), администрации г. Ростова-на-Дону (далее – администрация) о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 53 685 598 рублей 55 копеек. 

Определением от 22.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы, представители администрации, департамента и ФИО4 просили в удовлетворении жалобы отказать. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 23.07.2018 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 05.12.2018 введено наблюдение; решением от 19.06.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ссылаясь на невыполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности. Общество дополнительно указало на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с непринятием мер по выведению должника из кризисной ситуации.

Как установили суды, ФИО4 являлся руководителем должника с 01.02.2016 по 18.08.2018; в соответствии с Уставом функции учредителя должника осуществляет администрация в лице Комитета по управлению имуществом города (в настоящее время – департамент).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) редакции руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.1 Закона о банкротстве (введен Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ), если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым – восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника – унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. 

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 18 постановления № 53 разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. 

Управляющий ссылался на возникновение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в ноябре 2017 года, указав на вступление в законную силу судебных актов о взыскании с должника задолженности на сумму 24 345 576 рублей. По мнению общества, такая обязанность возникла с 14.07.2017, принимая во внимание, что на заседании балансовой комиссии 13.06.2017 было установлено наличие у должника значительной кредиторской задолженности (уточнения общества). 

Как установили суды, по данным бухгалтерского баланса должника за 2017 год нераспределенная прибыть составила 4 717 тыс. рублей. В анализе финансового состояния должника сделан вывод о том, что по состоянию на 31.12.2017 обязательства должника полностью покрываются его активами. Как следует из решения балансовой комиссии от 13.06.2017, по результатам деятельности должника в 2016 году получена чистая прибыль, что свидетельствуют об удовлетворительном финансовом состоянии должника; проведен аудит бухгалтерской отчетности; ведется работа по взысканию дебиторской задолженности. Балансовая комиссия по оценке эффективности финансово-хозяйственной деятельности должника пришла к выводу об удовлетворительных показателях работы должника за 2016 год. Как установили суды, по итогам деятельности за 2017 год должник получил чистую прибыль в размере 334 тыс. рублей при плановом показателе                              272 тыс. рублей.

В данном случае с учетом специфики деятельности должника, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда, само по себе наличие задолженности перед поставщиками коммунальных ресурсов не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, принимая во внимание, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги. Указанные обстоятельства периодически приводят к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако сами по себе не свидетельствуют о неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что заявители не обосновали наличие признаков объективного банкротстве по состоянию на июль и на декабрь 2017 года и наличие у руководителя должника обязанности в указанные периоды  обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника. Соответственно, и у собственника имущества должника отсутствовала обязанность  принять решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника. 

Суды исследовали вопрос о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности и установили, что согласно данным системы ГАС «Правосудие» с 01.01.2017 по 31.07.2018 рассмотрено 42 заявления о выдаче судебных приказов в отношении 65 дебиторов – физических лиц; по состоянию на 31.12.2017 года размер дебиторской задолженности уменьшился 8 752 тыс. рублей. С учетом изложенного, суды пришли к выводу о принятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что заявители не обосновали осведомленность учредителя должника о наличии признаков неплатежеспособности, принимая во внимание, что, руководитель должника сообщил администрации о наличии неразрешенных вопросов, препятствующих реализации нормальной хозяйственной деятельности должника, и необходимости вмешательства публичного образования в деятельность должника в письме от 28.06.2018; заявление о признании должника банкротом подано 16.05.2018

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что заявители не обосновали период, в который возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, а также о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) субсидиарных ответчиков и появлением у должника признаков банкротства; недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о доведении должника до банкротства в результате создания ответчиками заведомо убыточной схемы финансово-хозяйственной деятельности должника либо в результате действий (бездействия) контролирующих должника лиц с учетом специфики осуществляемой должником деятельности. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного сора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу                                        № А53-14100/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

        М.Г. Калашникова

Судьи

        И.М. Денека

        Н.А. Сороколетова