ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9177/2016

г. Саратов

06 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2022 года по делу №А57-9177/2016 (судья Сайдуллин М.С.) 

о выдаче исполнительного листа

в рамках дела о признании ФИО2 (дата рождения 27.03.1964, место рождения: с. Севкар Иджеванского р-на Армения, ИНН 

<

***>, страховой номер: 128-128-696-70, последний известный адрес регистрации: 

<

...>) несостоятельности (банкротстве),

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

15.03.2022 публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО2 (далее также должник) задолженности в сумме 1 245 474,44 руб., в том числе: задолженность по неустойке: в т.ч. на просроченные проценты – 1 877,75 руб., в т.ч. на просроченную ссудную задолженность – 6 345,14 руб.; ссудная задолженность: в т.ч. просроченная – 1 237 251,55 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2022 заявление ПАО Сбербанк удовлетворено, Банку выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО2, (дата рождения 27.03.1964, место рождения: с. Севкар Иджеванского р-на Армения, ИНН 

<

***>, страховой номер: 128- 128-696-70, последний известный адрес регистрации: 

<

...>, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 30.04.2014г. в размере 1 245 474,44 рублей, в том числе: задолженность по неустойке: в т.ч. на просроченные проценты – 1 877,75 руб., в т.ч. на просроченную ссудную задолженность – 6 345,14 руб., ссудная задолженность: в т.ч. просроченная – 1 237 251,55 руб.». 

ФИО2 с принятым определением суда не согласилась, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что: 1) требования ПАО «Сбербанк», возникшие из кредитного договора, не относятся к требованиям, по которым предусмотрена выдача исполнительного листа в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве); 2) в соответствии с компетенцией суда, рассматривающего дело о банкротстве, при установлении обоснованности требований кредитора, формулировка о взыскании задолженности не применяется. 

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2016 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2016 года признаны обоснованными требования ПАО Сбербанк в сумме 1405547,83 руб., из которых: задолженность по неустойке - 8222,89 руб., в том числе на просроченные проценты - 1877,75 руб., на просроченную ссудную задолженность - 6345,14 руб.; проценты за кредит - 57277,63 руб. (просроченные); просроченная ссудная задолженность - 1311032,31 руб., третейский сбор - 26765,00 руб., госпошлина- 2250,00 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2021 процедура реализации имущества гражданки ФИО2 завершена, правила об освобождении от исполнения обязательств не применены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ПАО Сбербанк, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении названной процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Однако согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Как следует из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пп. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования механизма реализации требований кредиторов к должнику после процедуры несостоятельности не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

Основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

С учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.

Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.10.2009 № 1286-О-О, указал, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. 

В ходе процедуры банкротства ФИО2 определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2018 признаны обоснованными требования ПАО Сбербанк в сумме 1405547,83 руб., из которых: задолженность по неустойке - 8222,89 руб., в том числе на просроченные проценты - 1877,75 руб., на просроченную ссудную задолженность - 6345,14 руб.; проценты за кредит - 57277,63 руб. (просроченные); просроченная ссудная задолженность - 1311032,31 руб., третейский сбор - 26765,00 руб., госпошлина- 2250,00 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2021 процедура реализации имущества гражданки ФИО2 завершена, правила об освобождении от исполнения обязательств не применены.

В период проведения процедуры банкротства должника требования кредитора были погашены частично, остаток задолженности составляет 1 245 474,44 рублей, в том числе: задолженность по неустойке: в т.ч. на просроченные проценты – 1 877,75 руб., в т.ч. на просроченную ссудную задолженность – 6 345,14 руб., ссудная задолженность: в т.ч. просроченная – 1 237 251,55 руб. 

Таким образом, требования ПАО Сбербанк к должнику не являются погашенными, сохраняют силу и могут быть предъявлены взыскателем к исполнению после окончания производства по делу о банкротстве в отношении должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк суммы непогашенных требований в размере 1 245 474,44 рублей, в том числе: задолженность по неустойке: в т.ч. на просроченные проценты – 1 877,75 руб., в т.ч. на просроченную ссудную задолженность – 6 345,14 руб., ссудная задолженность: в т.ч. просроченная – 1 237 251,55 руб. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2022 года по делу №А57-7349/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий          Е.В. Романова

 

Судьи          Г.М. Батыршина

 

Н.А. Колесова