ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12974/2015

03 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.35,36

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В.,

при участии:  

к/у ООО «Торговый дом «Сигма» Громова А.Н. по паспорту,

от АО «УМ-1»: Николаева Ю.А. по доверенности от 01.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3737/2019) АО «УМ-1» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2018 по делу № А56-12974/2015/сд.35,36 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Сигма» об оспаривании сделок должника с АО «УМ-1», ООО «Невский Луч», применении последствий недействительности сделок 

третьи лица: Койтов Алексей Владимирович, Федорова Нина Витальевна, Фарафонова Валерия Викторовна, ООО «Спектр», ООО «Главэкспертоценка», Жданова Вероника Вячеславовна, ИП Дубинянская Е.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Сигма», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу № А56-12974/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сигма» (далее - ООО «ТД «Сигма», Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович. 

Определением от 04.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» («Банкротство застройщиков»). Сообщение о применении к должнику правил банкротства застройщиков опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2016 № 46. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 ООО «ТД «Сигма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич. Сведения о банкротстве опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2016 №122.

В рамках обособленного спора (сд.35) конкурсный управляющий Громов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования и перевода долга от 22.01.2016г. (договор о перемене лиц в обязательстве), заключенного между ООО «ТД «Сигма» (цедент), АО «УМ-1» (кредитор, застройщик) и ООО «Невский луч» (цессионарий), по договору от 01.10.2008г. № 176-БЗ о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге (договор № 176-БЗ), заключенному между ООО «Невский луч» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Оскар-Б» (дольщик), правопредшественник ООО «ТД «Сигма» по соглашению от 10.07.2010 о замене стороны договора (дольщика).

Также заявитель просил признать недействительными соглашение от 22.01.2016г. об оплате по договору о перемене лиц в обязательстве (соглашение об оплате) и соглашение о зачете от 22.01.2016г. № 2 (соглашение о зачете № 2), заключенные между ООО «ТД «Сигма» и АО «УМ-1» во исполнение договора о перемене лиц в обязательстве, согласно которым частично зачтены требования АО «УМ-1» к ООО «ТД «Сигма» по исполнению обязательств по договору от 30.07.2012г. № 26 на предоставление в эксплуатацию башенного крана с обслуживающим персоналом (договор № 26).

По всем оспариваемым сделкам конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки, а именно восстановить ООО «ТД «Сигма» в правах и обязанностях по договору № 176-БЗ к ООО «Невский луч», а также ООО «ТД «Сигма» и АО «УМ-1» в правах по фактически существующим взаимным денежным обязательствам. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Койтов Алексей Владимирович, Федорова Нина Витальевна, Фарафонова Валерия Викторовна, ООО «Спектр», ООО «Главэкспертоценка». 

Определением от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В рамках обособленного спора (сд.36) конкурсный управляющий Громов А.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования и перевода долга от 22.01.2016г. (договор о перемене лиц в обязательстве), заключенного между ООО «ТД «Сигма» (цедент), АО «УМ-1» (кредитор) и ООО «Невский луч» (цессионарий), по договору от 01.10.2008г. № 173-БЗ о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге (договор № 173-БЗ), заключенному между ООО «Невский луч» (заказчик) и ООО «ТД «Сигма» (дольщик).

Также заявитель просил признать недействительными соглашение от 22.01.2016г. об оплате по договору о перемене лиц в обязательстве (соглашение об оплате) и соглашение о зачете от 22.01.2016г. № 1 (соглашение о зачете № 1), заключенные между ООО «ТД «Сигма» и АО «УМ-1» во исполнение договора о перемене лиц в обязательстве, согласно которым частично зачтены требования АО «УМ-1» к ООО «ТД «Сигма» по исполнению обязательств по договору от 30.07.2012г. № 26 на предоставление в эксплуатацию башенного крана с обслуживающим персоналом (договор № 26). 

По всем оспариваемым сделкам конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки, а именно восстановить ООО «ТД «Сигма» в правах и обязанностях по договору № 173-БЗ к ООО «Невский луч», а также ООО «ТД «Сигма» и АО «УМ-1» в правах по фактически существующим взаимным денежным обязательствам. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Койтов Алексей Владимирович, Жданова Вероника Вячеславовна, ИП Дубинянская Е.Н., ООО «Спектр». 

Определением от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела определением суда от 17.09.2018 заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника (сд.35, сд.36) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Как полагает конкурсный управляющий, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); привели к тому, что ответчику оказано предпочтение при удовлетворении его требований, поскольку в результате заключенных сделок ответчик в счет своих требований к должнику приобрел ликвидное имущественное требование; оплата путем зачета встречных требований осуществлена с существенной просрочкой; данные сделки не относятся к обычной хозяйственной деятельности.

Определением от 30.12.2018 арбитражный суд признал недействительными сделками:

- договор уступки права требования и перевода долга от 22.01.2016г. по договору о долевом участии в строительстве жилого дома в СанктПетербурге         № 173-БЗ от 01.10.2008г.; соглашение от 22.01.2016г. об оплате к договору уступки права требования и перевода долга по договору о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге № 173-БЗ от 01.10.2008г.; соглашение о зачете    № 1 от 22.01.2016г. между ООО «Торговый дом «Сигма» и АО «УМ-1»; 

- договор уступки права требования и перевода долга от 22.01.2016г. по договору о долевом участии в строительстве жилого дома в СанктПетербурге         № 176-БЗ от 01.10.2008г.; соглашение от 22.01.2016г. об оплате к договору уступки права требования и перевода долга по договору о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге № 176-БЗ от 01.10.2008г.; соглашение о зачете     № 2 от 22.01.2016г. между ООО «Торговый дом «Сигма» и АО «УМ-1». 

Применены последствия недействительности сделок путем возвращения сторон в первоначальное положение. Суд первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что воля сторон при заключении договоров о перемене лиц в обязательстве была направлена на прекращение обязательств ООО «ТД «Сигма» перед АО «УМ-1» по договору № 26. При таком положении факт направленности воли сторон на прекращение обязательств, возникших из договора № 26, подтверждает характер данных сделок как отступного и необходимость применения к ним пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о недействительности притворных сделок.

В апелляционной жалобе АО «УМ-1» просило отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана должная оценка правоотношениям должника и ответчика в рамках договора № 26 на предоставление в эксплуатацию башенного крана с обслуживающим персоналом от 30.07.2012г., без учета которого нельзя оценивать и квалифицировать оспариваемые сделки. Заключение указанного договора между должником и ответчиком, согласование сторонами условий о частичной оплате выполненных работ квадратными метрами и факт оказания ответчиком услуг должнику доказано АО «УМ-1», конкурсным управляющим не оспаривается, действительность договора № 26 подтверждена. Возможность частичной оплаты оказанных услуг в натуральной форме – квадратными метрами, была предусмотрена должником и ответчиком еще в 2012 г. при заключении договора, пункт 3.6 которого предписывает сторонам производить оплату в размере 50% от суммы оказанных услуг (эксплуатация башенных кранов) путем зачета встречных требований (зачета квадратных метров площади). Таким образом, податель жалобы считает, что оспариваемые сделки ошибочно признаны судом притворными, и неверно квалифицированы в качестве отступного, а применение судом последствий недействительности сделок неправомерно и необоснованно. Кроме того, податель жалобы отметил, что оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а система расчетов по договору была согласована сторонами за продолжительный период времени до введения в отношении должника процедуры наблюдения. Цена данной сделки не превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должником в отзыве на нее указал, что в период после возбуждения дела о банкротстве должника и за несколько дней до введения первой процедуры между должником и АО «УМ-1» было заключено несколько соглашений, которые фактически прикрывали сделки по предоставлению отступного в виде прав требования передачи недвижимого имущества (квартир). Соответственно, указанная совокупность сделок должна была быть оценена в соответствии с положениями статьи 170 ГК РФ как сделка по предоставлению отступного, которая отвечает признакам недействительности, установленным абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий отметил, что несмотря на наличие условия п.3.6. договора №26, представитель АО »УМ-1» в рамках судебного заседания, состоявшегося 09.10.2017г., подтвердил, что до 2015 года не были никак конкретизированы не только помещения, которые каким-либо образом могут быть переданы АО »УМ-1», но даже их параметры. Помимо указанного обстоятельства п.3.5. договора №26 предусматривает, что оплата услуг АО «УМ-1» осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующим за отчетным. Как видно из условия, сроки исполнения обязательств по встречному предоставлению со стороны должника, заточены исключительно под денежное исполнение. Также условие договора №26 о «зачете квадратных метров площади» в принципе не отвечает требованиям статьи 410 ГК РФ, поскольку «квадратные метры» не отвечают признаку встречности. Таким образом, условие пункта 3.6 договора №26 очевидно предполагало заключение некоего соглашения между должником и АО»УМ-1», которое в принципе не могло являться зачетом, поскольку, во-первых, не отвечает признаку встречности требований, а во-вторых, не является односторонней сделкой, какой в соответствии со статьей 410 ГК РФ является сделка по совершению зачета. При этом указанное соглашение не было никак конкретизировано. В самом договоре №26 условие о встречном предоставлении в не денежной форме не согласовано. Вместе с тем по состоянию на ноябрь 2015 года договор № 26 был расторгнут, что подтверждается и самим АО «УМ-1», которое при этом указало на неисполненные обязательства по оплате услуг со стороны должника, а также обязательства по оплате времени простоя крана. Управляющий в то же время отметил, что оплата штрафных санкций (оплата простоя крана) пунктом 3.6 договора вообще не регулируется. В указанных условиях между АО «УМ-1» и должником были заключены оспариваемые договоры, в результате совершения которых АО «УМ-1» вместо перечисления денежных средств были переданы права требования о передаче объектов недвижимости. Между тем, договор № 26 не содержит согласованного условия о предоставлении иного встречного предоставления, кроме оплаты денежными средствами, который при этом расторгнут. Ответчик не представил суду доказательств того, что практика предоставления отступного в деятельности должника являлась обычной и имела место ранее в течение продолжительного периода времени. Представленная управляющим бухгалтерская документация должника свидетельствует о фактическом приостановлении деятельности должника в период с первого квартала 2015 г., а также об отсутствии аналогичных сделок в период 2015-2016г. Также из материалов дела следует, что последний платеж в пользу АО«УМ-1» имел место 20.10.2014г. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления пленума №63, исполнение обязательства с существенной просрочкой, а также предоставление отступного, по общему правилу, не относятся к обычной хозяйственной деятельности должника. Кроме того, исходя из обстоятельств дела, осведомленность АО «УМ-1» о неплатежеспособности должника предполагается, поскольку к моменту заключения оспариваемых сделок договор №26 больше года не оплачивался, работы на строительной площадке должника не велись, при этом в СМИ освещался процесс признания должника банкротом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «УМ-1» поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Сигма» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в настоящем обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2008г. между ООО «Оскар-Б» (инвестор) и ООО «Невский луч» (застройщик) заключен договор № 176-БЗ (далее - договор), по которому инвестор обязался оплатить застройщику долевой взнос в размере 3 182 650 руб., застройщик обязался передать после завершения строительства объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, на пересечении Богатырского проспекта и Зеленогорской улицы (северо-западнее дома 13, литера А по Зеленогорской улице) должнику однокомнатную квартиру, расположенную на 6 этаже в осях 1-4 и Г-Е, имеющую плановые характеристики: общая площадь 40,43 кв. м с учетом балкона К=0,3, жилая площадь 20,21 кв. м, площадь кухни 10,02 кв. м. 

Договор оплачен актами зачета взаимных требований № 4 от 31.01.2009, б/н от 05.10.2009, что застройщиком не оспаривается. 

Дополнительным соглашением от 30.07.2010 о замене стороны к договору № 176-БЗ ООО «Оскар-Б» уступило все свои права и обязанности из договора в пользу должника. 

ООО «Оскар-Б» заключило договор № 176-БЗ-1 от 03.09.2009, по которому обязалось передать квартиру Фарафоновой В.В., которая обязалась оплатить ее стоимость в размере 3 182 650 руб. 

23.07.2010г. между ООО «Оскар-Б, должником и Фарафоновой В.В. заключено дополнительное соглашение о замене стороны в договоре № 176-БЗ-1. ООО «Оскар-Б» уступило свои права и обязанности из данного договора должнику. 

В соответствии с данным соглашением Фарафонова В.В. обязалась выплатить оставшуюся неоплаченной сумму долевого взноса в размере 988 811 руб. в пользу должника в срок до ввода дома в эксплуатацию. 

Впоследствии данный договор был расторгнут, уплаченные денежные средства возвращены Фарафоновой В.В. Подлинник соглашения о расторжении договора в распоряжении должника отсутствует. 

22.01.2016г. должником заключены следующие сделки:

- договор уступки права требования и перевода долга по договору о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге № 176-БЗ от 01.10.2008 между ООО «Невский луч», должником и АО «УМ-1» (ответчик). Пунктом 1 договора уступки должник и ответчик подтвердили переход всех прав и обязанностей должника по договору 176-БЗ от 01.10.2008г. к ответчику в том объеме и на тех условиях, которые существовали на 22.01.2016г. Пунктом 2 договора его стоимость составила 2 547 090 руб.; 

- соглашение об оплате к договору уступки права требования и перевода долга по договору о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге № 176-БЗ от 01.10.2008 (соглашение), по которому установлен следующий порядок оплаты по договору об уступке: согласно п. 3.1 соглашения оплата в размере 1 500 000 руб. производится на основании соглашения о зачете № 2 от 22.01.2016. Оставшаяся часть долга в размере 1 047 090 руб. 10 коп. согласно пункту 3.2 соглашения должна быть выплачена в течение 14 дней с даты подписания договора уступки; 

- соглашение о зачете № 2, по которому должник и ответчик зачли встречные денежные обязательства, а именно: обязательство ответчика из договора уступки и обязательство должника из договора № 26 на предоставление в эксплуатацию башенного крана с обслуживающим персоналом от 30.07.2012 (договор № 26) на сумму 1 956 801 руб. 90 коп. В пункте 1 данного соглашения указано, что ответчик имеет к должнику право требования в размере 1 500 000, возникшее на основании договора № 26.

В составе переданной управляющему документации первичные бухгалтерские документы, подтверждающие объем задолженности в размере 1 500 000 руб., отсутствуют. 

В остальной части долга генеральный директор должника Койтов А.В. дал указание на оплату в пользу ООО «Главэкспертоценка» 329 410 руб. по договору № 237/2015 от 22.12.2015г., в пользу ООО «Спектр» 717 680 руб. по договору № П4-15 от 04.12.2015г. 

Первичной учетной документацией, подтверждающей задолженность должника перед указанными лицами, возможно, погашенную ответчиком, управляющий не располагает, в связи с чем указание Койтова А.В. на оплату в пользу указанных лиц направлено на неосновательное обогащение указанных лиц. 

Договор № П4-15 от 04.12.2015г. с ООО «Спектр» обжалуется управляющим как подозрительная сделка. 

По сведениям, полученным управляющим от ООО «Невский луч», обладателем права требования, которое передано ответчику по договору уступки, в настоящее время является Федорова Н.В.

Конкурсный управляющий полагает, что совокупность перечисленных соглашений (договор уступки, соглашение об оплате, соглашение о зачете № 2) представляет собой притворную сделку. Их заключение направлено на предоставление должником отступного в пользу ответчика по обязательствам, ранее существовавшим между сторонами, а именно по обязательству должника по оплате услуг, оказанных ответчиком по договору № 26 с перечислением доплаты. Данные сделки совершены с целью прикрыть сделку по предоставлению отступного ответчику. 

Договор уступки заключен с целью создания встречного обязательства должника для последующего прекращения уже существующего и просроченного к моменту заключения спорных соглашений требования ответчика путем заключения соглашения о зачете № 2. 

Из материалов дела также усматривается, что 01.10.2008г. между должником (инвестор) и застройщиком заключен договор №173-БЗ, по условиям которого должник обязался оплатить застройщику долевой взнос в размере 3 461 227 руб., застройщик обязался передать после завершения строительства объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, на пересечении Богатырского проспекта и Зеленогорской улицы (северо-западнее дома 13, литера А по Зеленогорской улице) должнику однокомнатную квартиру, расположенную на 13 этаже в осях 9-11 и А-В, имеющую следующие плановые характеристики: общая площадь 47,13 кв. м с учетом балкона К=0,3, жилая площадь 23,84 кв. м, площадь кухни 11,76 кв. м.

Договор оплачен должником зачетом встречных денежных обязательств актами зачета взаимных требований № 2 от 12.01.2009, № 3 от 31.01.2009, а также платежным поручением № 695 от 17.03.2009, что застройщиком не оспаривается. 

Должником в отношении квартиры 06.04.2011г. заключен договор № 173 СВ, по которому должник обязался передать квартиру Кузнецову А.Н., который обязался оплатить должнику ее стоимость, что выполнено частично в размере 1 611 365 руб. 85 коп. 

Мировым соглашением от 28.11.2014 по делу № 2-1382/2014 договор № 173 СВ расторгнут, квартира оставалась за должником свободной от прав третьих лиц. 

22.01.2016г. должником заключены следующие сделки: 

- договор уступки права требования и перевода долга по договору о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге № 173-БЗ от 01.10.2008 между ООО «Невский луч», ООО ТД «Сигма» и АО «УМ-1» (ответчик). Пунктом 1 данного договора должник и ответчик подтвердили переход всех прав и обязанностей должника по договору 173-БЗ от 01.10.2008 к ответчику в том объеме и на тех условиях, которые существовали на 22.01.2016. Пунктом 2 договора его стоимость составила 2 969 190 руб.;

- соглашение об оплате к договору уступки права требования и перевода долга по договору о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге № 173-БЗ от 01.10.2008 (соглашение об оплате), по которому установлен следующий порядок оплаты по договору: согласно п. 3.1 соглашения оплата в размере 1 956 801 руб. 90 коп. производится на основании соглашения о зачете № 1 от 22.01.2016. Оставшаяся часть долга в размере 1 012 388 руб. 10 коп. согласно п. 3.2 соглашения должна быть выплачена в течение 14 дней с даты подписания договора; 

- соглашение о зачете № 1, по которому должник и ответчик зачли встречные денежные обязательства, а именно: обязательство АО «УМ-1» из договора уступки права требования и перевода долга по договору о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге № 173-БЗ от 01.10.2008 и обязательство ООО ТД «Сигма» из договора № 26 на предоставление в эксплуатацию башенного крана с обслуживающим персоналом от 30.07.2012 на сумму 1 956 801 руб. 90 коп. В пункте данного соглашения указано, что задолженность должника перед ответчиком по договору № 26 на предоставление в эксплуатацию башенного крана с обслуживающим персоналом от 30.07.2012г. (договор № 26) составляет 3 465 801 руб. 90 коп. 

В составе переданной управляющему документации первичные бухгалтерские документы, подтверждающие долг в размере 3 465 801 руб. 90 коп., отсутствуют. 

В оставшейся части долга генеральный директор должника Койтов А.В. дал указание на оплату в пользу ИП Дубинянской Е.Н. по договору № 002-К/2015 от 23.12.2015г. в размере 400 000 руб., в пользу ООО «Спектр» по договору № П4-15 от 04.12.2015г. в размере 612 388 руб. 10 коп.

Первичной учетной документацией, подтверждающей задолженность должника перед указанными лицами, возможно, погашенную ответчиком, управляющий не располагает, в связи с чем считает указание Койтова А.В. на оплату в пользу указанных лиц направленным на неосновательное обогащение указанных лиц. 

Договор № П4-15 от 04.12.2015г. с ООО «Спектр» оспаривается конкурсным управляющим как подозрительная сделка. 

Конкурсный управляющий полагает, что совокупность перечисленных соглашений (договор уступки, соглашение об оплате, соглашение о зачете № 1) представляет собой притворную сделку. Их заключение направлено на предоставление должником отступного в пользу ответчика по обязательствам, ранее существовавшим между сторонами, а именно по обязательству должника по оплате услуг, оказанных ответчиком по договору № 26 с перечислением доплаты. Данные сделки совершены с целью прикрыть сделку по предоставлению отступного ответчику.

Договор уступки заключен с целью создания встречного обязательства должника для последующего прекращения уже существующего и просроченного к моменту заключения спорных соглашений требования ответчика путем заключения соглашения о зачете № 1.

Как указал конкурсный управляющий, имело место погашение обязательств должника в порядке статьи 409 ГК РФ посредством предоставления отступного в виде передачи ответчику имущественных прав требования из договоров долевого участия № 173-БЗ, № 176-БЗ взамен исполнения денежного обязательства из договора № 26 и получения доплаты. 

Факт передачи должником по цессии оплаченного права требования в счет оплаты оказанных ответчиком услуг свидетельствует о фактической цели сторон оформить отношения по предоставлению отступного в порядке расчетов по существующему обязательству между должником и ответчиком.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

В соответствии с абзацами первым и пятым пункта 1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и если такая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом учтен вывод суда кассационной инстанции, указавшей на то, что ООО «ТД «Сигма» на момент заключения договоров о перемене лиц в обязательстве объективно имело признаки неплатежеспособности, при том, что по условиям сделок общество фактически реализовало по цессии свои имущественные права АО «УМ-1» за конкретную сумму. 

В этой связи у должника возникло право получить с цессионария денежные средства без каких-либо оговорок на передачу прав в зачет встречных требований АО «УМ-1» по Договору № 26. 

Тогда как соглашения об оплате и соглашения о зачете заключены сторонами с целью урегулирования расчетов именно по договорам о перемене лиц в обязательстве и с учетом ранее не исполненных должником обязательств по договору № 26.

Из требований конкурсного управляющего следует, что им оспариваются расчетные сделки между ООО «ТД «Сигма» и АО «УМ-1», в которые входят действия сторон с элементами отступного, зачета, а также исполнения АО «УМ-1» воли ООО «ТД «Сигма» по перечислению упомянутым третьим лицам денежных средств, причитающихся должнику от проданных прав на квартиры.

Истолковав условия соглашений, суд первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции установил, что права по договору долевого участия № 176-БЗ от 01.10.2008 приобретены должником за 3 182 560 руб., указанные права переданы АО «УМ-1» за 2 547 090 руб., при этом встречное предоставление оформлено как зачет встречных денежных требований по договору № 26 от 30.07.2012 на предоставление в эксплуатацию башенного крана с обслуживающим персоналом, а также платеж в адрес третьего лица; права по договору долевого участия № 173-БЗ от 01.10.2008 приобретены должником за 2 969 190 руб., указанные права переданы АО «УМ-1» за 2 547 090 руб., при этом встречное предоставление оформлено как зачет встречных денежных требований по договору № 26 от 30.07.2012 на предоставление в эксплуатацию башенного крана с обслуживающим персоналом, а также платеж в адрес третьего лица. 

Всего по соглашениям о зачете № 1 и № 2 погашено требование АО «УМ-1» по договору № 26 от 30.07.2012 на сумму 3 465 801 руб. 90 коп., что составляет существенную часть задолженности, возникшей у АО «УМ-1» перед ООО ТД «Сигма» по оспариваемым договорам цессии. 

В этой связи имеются основания полагать, что воля сторон при заключении договоров о перемене лиц в обязательстве была направлена на прекращение обязательств ООО «ТД «Сигма» перед АО «УМ-1» по договору № 26.

С учетом обстоятельств рассматриваемых споров, судом принято во внимание, что осведомленность контрагента о неплатежеспособности ООО «ТД «Сигма» предполагается, поскольку к моменту заключения оспариваемых сделок договор №26 больше года не оплачивался, работы на строительной площадке должника не велись, при этом в СМИ освещался процесс признания должника банкротом.

Упомянутые соглашения об оплате и о зачете фактически направлены на урегулирование условий договоров о перемене лиц в обязательстве о платеже, то есть неразрывно связаны с ними, а именно устанавливают порядок расчетов по спорным цессиям, включая зачет уже однородных (денежных) требований по договору № 26. 

При таком положении факт направленности воли сторон на прекращение обязательств, возникших из договора № 26, подтверждает характер данных сделок как отступного, поскольку совершены юридически значимые действия по передаче прав на квартиру, то есть совершен расчет таким способом;  однако указанный расчет фактически и юридически прикрыт цессией, в связи с чем имеется необходимость применения к ним пункта 2 статьи 170 ГК РФ о недействительности притворных сделок, в результате которых АО «УМ-1» было оказано предпочтение при удовлетворении требований, по сравнению с иными кредиторами (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

При этом условия указанного договора № 26 о зачете квадратными метрами, вопреки доводам АО «УМ-1», уже не имеют значения. Доказательств того, что практика предоставления отступного в деятельности должника являлась обычной и имела место ранее в течение продолжительного периода времени, подателем жалобы в материалы дела не представлены.

Представленная управляющим бухгалтерская документация должника свидетельствует о фактическом приостановлении деятельности должника в период с первого квартала 2015 г., а также об отсутствии аналогичных сделок в период 2015-2016г. Также из материалов дела следует, что последний платеж в пользу АО «УМ-1» имел место 20.10.2014г. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исполнение обязательства с существенной просрочкой, а также предоставление отступного, по общему правилу, не относятся к обычной хозяйственной деятельности должника. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2018 по делу № А56-12974/2015/сд.35,36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен