ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8562/2024

г. Челябинск

10 сентября 2024 года

Дело № А76-27737/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Природные Ресурсы» ФИО1 на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2024 по делу № А7627737/2021.  

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной  ответственностью «АЛСО» - ФИО2 (паспорт, доверенности).  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Природные ресурсы» (далее – ООО  «Природные ресурсы», должник) конкурсный управляющий ФИО1  обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Алсо» (далее – ООО «Алсо»), обществу с ограниченной  ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг»),  ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании недействительными действий ООО  «Природные ресурсы» по отчуждению транспортных средств марки ГАЗ  330252, 2018 года выпуска идентификационный номер 

<

***>,  ГАЗ330252, 2018 года выпуска, идентификационный номер  

<

***>, ГАЗ 330252, 2018 года выпуска, идентификационный  номер 

<

***>, LADA VESTA, 2018 года выпуска,  идентификационный номер 

<

***> (поступило в электронном  виде через систему «Мой Арбитр» 12.09.2023 и 12.0.2024), с учетом принятых  судом уточнений заявленных требований (л.д. 74-75). В качестве применения  последствий недействительности сделок управляющий просил возвратить  спорные транспортные средства в конкурсную массу должника.  

Определением суда от 25.04.2024, отраженным в протоколе судебного  

заседания (л.д. 114), из указанного обособленного спора в отдельное  производство выделено заявление конкурсного управляющего к ответчикам  ФИО4, ФИО6 и ФИО7 В указанной части судебное  заседание отложено на 13.06.2024.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2024  (резолютивная часть от 25.04.2024) в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ФИО1 отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой  просил определение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что  именно совершение сделки с ООО «АЛСО» причинило вред остальным  кредиторам, в связи с погашением задолженности только перед ООО  «Балтийский лизинг», что является преимущественным погашением  требований кредитора. Должник в результате спорной сделки не получил  встречное исполнение в полном объеме в свою пользу, а ООО «АЛСО»  исполнило обязательства перед кредитором должника, что причинило вред  остальным кредиторам. Должник в результате совершения такой сделки должен  был получить 750 000 рублей, как указано в договоре купли-продажи. Таким  образом, должник и остальные кредиторы недополучили 428 538,42 руб.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  заседание назначено на 17.07.2024.  

До начала судебного заседания от ООО «АЛСО» поступил отзыв на  апелляционную жалобу; судом в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к  материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку не исполнена  обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в  деле.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.07.2024 судебное заседание отложено до 04.09.2024; суд предложил  конкурсному управляющему ООО «Природные Ресурсы» ФИО1 и  ООО «Балтийский лизинг» представить в суд: договор купли-продажи  автомобиля между ООО «Балтийский лизинг» и продавцом; договор лизинга   № 102/18-ЧЕЛ от 20.07.2018; график платежей по договору лизинга; сведения о  платежах, совершенных должником в адрес лизинговой компании; расчет  сальдо встречных предоставлений.  

Во исполнение определения суда от 17.07.2024 к материалам дела  приобщены:  

- поступившие через электронную систему «Мой Арбитр» от ООО  «Балтийский лизинг» письменные пояснения с дополнительными  доказательствами (договор купли-продажи транспортного средства от  10.03.2020 № 102/18-ЧЕЛ-ДКП с приложениями; договор лизинга № 102/18- ЧЕЛ от 20.07.2018 с приложениями; реестр платежей по договору лизинга №  102/18-ЧЕЛ) (вх. № 49664 от 23.08.2024);  

- поступившие через электронную систему «Мой Арбитр» от ООО  «АЛСО» письменные пояснения (вх. № 50396 от 28.08.2024).  

В судебном заседании представитель ООО «АЛСО» с доводами  апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника  заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о  применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных  или исполненных должником.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2020 между  ООО «Природные ресурсы» (продавцом), ООО «АЛСО» (покупателем) и ООО  «Балтийский лизинг» (кредитор) заключен договор купли-продажи, по  условиям которого продавец передает в собственность покупателя автомобиль  ГАЗ 3300252, 2018 года выпуска, идентификационный номер  

<

***>, цена указанного транспортного средства составляет  750 000 руб. (л.д. 81-84).  

Оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме, что  лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

Полагая, что договор от 10.03.2020 совершен в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.  

В суде первой инстанции ООО «АЛСО» возражало против доводов  заявителя.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для признания  договора купли-продажи от 10.03.2020 недействительным.  

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  письменных пояснений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы  конкурсного управляющего не установил.  

 Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка  совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления; сделка совершена при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что в случае оспаривания  подозрительной сделки суд проверяет наличие оснований, установленных как в  пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  

моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном  пункте условий.  

Разъяснения в отношении порядка применения пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 N 63).  

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная  сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов  следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано,  что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Таким образом, в предмет доказывания при оспаривании подозрительных  сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят  обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с  установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой  стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и  следует из материалов дела, что оспариваемый договор купли-продажи  заключен 10.03.2020 в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом даты возбуждения производства по  настоящему делу (27.09.2021).  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании договора  недействительным, конкурсный управляющий указал, что в результате  совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам  кредиторов, конкурсный управляющий сослался на отсутствие встречного  исполнения обязательств.  

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ООО  «АЛСО» произвело полную оплату по оспариваемому договору, что  подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела  и приобщенными судом апелляционной инстанции в связи с их поступлением в  суд первой инстанции после объявления перерыва 25.04.2024 и не разрешением  судом ходатайства об их приобщении.  

Более того, исходя из представленных доказательств, следует, что  изъятия имущества у ООО «Природные ресурсы» не происходило.  

Так, судом установлено, что 19.07.2018 ООО «Природные ресурсы»  обратилось в ООО «Балтийский лизинг» с лизинговой заявкой на приобретение  у ООО «Юрма-сервис» коммерческого автотранспорта: ГАЗ-330252 2018 г.  Грузовой, с бортовой платформой.  

20.07.2018 между ООО «Природные ресурсы» и ООО «Балтийский  лизинг» заключен договор Лизинга № 102/18-ЧЕЛ от 20.07.2018, по условиям  которого Лизингополучатель, начиная с третьего месяца, имеет право  осуществить досрочный выкуп предмета лизинга, по цене, определенной в  Графике лизинговых платежей.  

26.02.2020 ООО «Природные ресурсы» направило в адрес ООО  «Балтийский лизинг» запрос размера суммы, необходимого для выкупа  имущества.  

По договору 10.03.2020 между ООО «Балтийский лизинг» и ООО  «Природные ресурсы» заключен договор № 102/18-ЧЕЛ-ДКП купли-продажи, в  рамках которого ООО «Балтийский лизинг» передало в собственность ООО  «Природные ресурсы» транспортные средства.  

В эту же дату 10.03.2020 между ООО «Природные ресурсы» (продавец),  ООО «Алсо» (покупатель) и ООО «Балтийский лизинг» (кредитор) заключен  трехсторонний договор купли-продажи б/н от 10.03.2020.  

В рамках данного договора в пользу ООО «АЛСО» реализовано  транспортное средство ГАЗ-330252 грузовой с бортовой платформой 2018 г.в.  VIN 

<

***>.  

В соответствии с условиями договора, на момент его заключения  Продавец (ООО «Природные ресурсы») не является собственником Имущества.  

Стоимость имущества по настоящему договору определена как 725 000  руб.  

Расчет по данному договору осуществлялся в порядке определенном п.  2.2 договора следующим образом:  

- 1000 рублей перечисляется покупателем на расчетный счет ООО  «Балтийский лизинг», в срок до 10.03.2020,  

- 170 092,92 руб. перечисляются Покупателем на расчетный счет ООО  «Балтийский лизинг», в срок до 10.03.2020,  

- 803,30 руб. перечисляются Покупателем на расчетный счет ООО  «Балтийский лизинг», в срок до 10.03.2020,  

- 229 642,20 руб. перечисляются Покупателем на расчетный счет ООО  «Балтийский лизинг», в срок до 10.03.2020,  

- 321 461,58 руб. перечисляются Покупателем на расчетный счет  Продавца, не позднее следующего дня после передачи транспортного средства,  ПТС, свидетельства ТС и двух комплектов ключей, и постановки Имущества на  учет в органах ГИБДД на имя Покупателя.  

Согласно пояснениям ООО «Балтийский лизинг», расчет по договору  лизина произведен в полном объеме, в том числе, путем перечисления  денежных средств ООО «АЛСО» за должника в сумме 173 836, 22 руб.  

Из пояснений представителя ООО «АЛСО» в судебном заседании  следует, что 229 642,20 руб., перечисленные на расчетный счет ООО  

«Балтийский лизинг», распределены последним в счет исполнения обязательств  должника перед указанным обществом по иным договорам.  

Таким образом, ООО «АЛСО» путем перечисления денежных средств за  должник ООО «Балтийский лизинг» и непосредственно должнику (что  подтверждается представленными платежными поручениями от 10.03.2020 на  сумму 1000 руб., от 10.03.2020 на сумму 170 092,92 руб., от 13.03.2020 на  сумму 321 461,58 руб., от 10.03.2020 на сумму 229 642,20 руб., от 10.03.2020 на  сумму 2803,30 руб.) оплатил за спорное транспортное средство 725 000 руб.,  что свидетельствует о полной оплате по договору купли-продажи.  

Из обстоятельств дела не следует, а конкурсным управляющим не  доказано, что ООО «Природные ресурсы», ООО «Балтийский лизинг» и  «АЛСО» являются аффилированными лицами. Соответствующих доводов  конкурсным управляющим не заявлено.  

При этом наличие у должника задолженности перед иными  контрагентами само по себе не свидетельствует об осведомленности указанных  обществ об этой задолженности.  

Действующим законодательством на покупателя не возложена  обязанность осуществлять проверку финансовой состоятельности продавца  (наличие неисполненных обязательств перед иными кредиторами) на дату  сделки.  

Также не представлены доказательства того, что по спорному договору  должником получено неравноценное встречное предоставление, следовательно,  причинен вред кредиторам.  

Согласно представленному ООО «АЛСО» отчету № 10-ОЦ-22/2020 от  10.03.2020 рыночная стоимость транспортного средства марки ГАЗ 3300252,  2018 года выпуска, идентификационный номер 

<

***> на момент  его продажи должником составляла 685 000 руб. (л.д. 39-63).  

Иного материалы дела не содержат. 

Доказательств недобросовестности поведения сторон совершенной  должником сделки, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны  действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а  исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в материалы  дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Причинение вреда должнику совершенной сделкой не доказано. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку сводятся лишь к несогласию в целом с  правильной оценкой установленных судом первой инстанции по делу  обстоятельств.  

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013   № 16549/12, судебный акт не может быть отменен судом апелляционной  инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует  

оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего –  без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на конкурсную массу должника (пункт 24  постановления пленума ВАС РФ № 63).  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2024 по  делу № А76-27737/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Природные Ресурсы» ФИО1 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Природные  Ресурсы» в доход федерального бюджета 3000 руб. – государственную  пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева 

Судьи: Л.В. Забутырина  

 Е.А. Позднякова