Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19788/2019

16 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» (адрес: 4567820, Россия, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» (адрес: 194064, Россия, Санкт-Петербург, Тихорецкий пр-кт, д.14, корп.1, лит.А, пом.70, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии

- от истца: до перерыва – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, после перерыва – представитель не явился, извещен,

- от ответчика: до и после перерыва – представитель ФИО3 по доверенности от 17.12.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» (далее – Ответчик)  о взыскании 1 577 623 руб. 42 коп. задолженности, 465 397 руб. 90 коп. неустойки за период с 25.09.2018 по 17.07.2019 по договору подряда №УЭ-596/18 от 10.05.2018 (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания неустойки, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании 17.07.2019 представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 и ст.404 ГК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела после перерыва, в судебное заседание 24.07.2019 не явился.

В судебном заседании 24.07.2019 Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 и ст.404 ГК РФ.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

Между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор подряда №УЭ-596/18 от 10.05.2018 (далее – Договор), предметом которого является выполнение комплекса работ по монтажу технологических газоходов на производственной площадке Балаковского филиала АО «Апатит», связанных с техническим перевооружением СК-17 на объектах Балаковского филиала АО «Апатит», расположенного по адресу: 413810, 

<

...>, и сдача результатов работ Заказчику.

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в п.3.1 Договора.

Согласно п.2.1 Договора стоимость работ определяется произведением фактически выполненного объема работ на единичную расценку, которая составляет 37 667 руб. за тонну смонтированного газохода.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в течение 45 (сорок пять календарных дней от даты подписания обеими Сторонами Актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.08.2018 на общую сумму 1 577 623 руб. 42 коп.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, Истец направил Ответчику претензию №02-05/усэ-1219 от 08.11.2018 с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности за выполненные работы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора, выполнения Истцом работ и принятия их результата Ответчиком подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен. 

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- оказание Истцу на основании его заявок услуг по предоставлению строительной техники на сумму 945 098 руб.;

- начисление на основании п.7.1 Договора неустойки в размере 355 029 руб. 89 коп. за нарушение Ответчиком срока выполнения работ;

- направление Истцу письма от 26.11.2018 № УЭ-2623 о расторжении Договора и зачете встречных однородных требований на сумму 1 300 127 руб. 89 коп., которое получено Истцом 19.12.2018.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом встречные требования должны возникать из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

В связи с этим Ответчик должен доказать наличие обязательства, на основании которого у него возникло встречное однородное денежное требование к Истцу. 

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В данном случае, п.6.3.8 Договора предусмотрено иное, а именно, что заказчик в целях обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств производит поставку давальческого материала и оборудования в рамках выполнения работ по Договору. При этом обязанность по оплате использования оборудования при проведении работ на подрядчика не возложена.

Ссылки Ответчика на положения ст. 1102 ГК РФ отклоняются судом, поскольку предоставление заказчиком подрядчику оборудования для производства работ было предусмотрено Договором.

Оценив все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает, что Ответчик не доказал факт наличия обязательства, на основании которого у него возникло встречное однородное денежное требование к Истцу на сумму 945 098 руб. 

В соответствии с п.7.1 Договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 1% от стоимости невыполненных обязательств по Договору за каждый день просрочки. При этом, возмещение пеней подрядчиком производится снижением стоимости работ, рассчитывается и указывается в актах выполненных работ (формы КС-2) снижением индекса удорожания стоимости.

Учитывая согласованный сторонами в Договоре способ возмещения пеней за нарушение срока выполнения работ, у Ответчика отсутствовало право требовать от Истца уплаты пеней в денежной форме, т.е. встречное однородное денежное требование к Истцу на сумму 355 029 руб. 89 коп.

Таким образом, требования Истца о взыскании 1 577 623 руб. 42 коп. задолженности по оплате работ обосновано по праву и по размеру, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 465 397 руб. 90 коп. неустойки за период с 25.09.2018 по 17.07.2019 на основании п.7.1 Договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Заказчик выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств по Договору за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ссылки Ответчика на ст.404 ГК РФ отклоняются судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства вины Истца в допущенной Ответчиком просрочке оплаты работ. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства. 

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки. 

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго»                1 577 623 руб. 42 коп. задолженности, 465 397 руб. 90 коп. неустойки, 29 881 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» в доход федерального 33 215 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.