Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9449/2023

г. Владивосток

27 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С.Шеиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владивосток гольф и резорт»,

апелляционное производство № 05АП-4983/2023, 05АП-4984/2023 

на решение от 06.07.2023, дополнительное решение от 18.07.2023

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-9449/2023  Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владивосток гольф и резорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 31.03.2023 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-454), паспорт; 

от ответчика: представитель Н.С. Лойко по доверенности от 23.08.2023 сроком действия до 22.08.2024, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – истец, ООО «Алгоритм») обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владивосток гольф и резорт» (далее – ответчик, ООО «Владивосток гольф и резорт») о взыскании с ответчика  3 900 000 рублей основного долга по оплате выполненных работ по договору № 101121 на выполнение проектных работ от 10.11.2021 (далее - договор от 10.11.2021), 45 630 рублей начисленной на сумму основного долга в соответствии с пунктом 5.2 договора от 10.11.2021 пени за период с 30.05.2023 по 01.06.2023, а также неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора от 10.11.2021, за период с 02.06.2023 по день фактической выплаты суммы долга. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2023 и дополнительным решением арбитражного суда Приморского края от 18.07.2023 предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик в порядке апелляционного производства обратился с апелляционными жалобами, в которых просит решение арбитражного суда Приморского края от 06.07.2023 и дополнительное решение от 18.07.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что акт сдачи-приемки выполненных работ не был подписан заказчиком в связи с наличием недостатков в выполненных работах, которые подрядчиком не устранены, о чем подрядчику направлен мотивированный отказ. Указывает на то, что истец не доказал факт направления ответчику актов сдачи-приемки результатов работ вместе с документацией, а акты от 10.03.2023 были направлены ответчику без результатов выполненных по договору работ. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции уклонился от выяснения обстоятельств наличия недостатков в выполненной работе, об обоснованности отказа ответчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Кроме того, ООО «Владивосток гольф и резорт» отмечает, что размер взысканной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и должен быть снижен в случае признания обоснованными исковых требований истца. Ответчик также приводит доводы о том, что у него отсутствовала возможность оценить объем и качество проектной документации по ссылке в электронном письме, действующей до 05.04.2023, в связи с ее неактивностью; генеральным директором ответчиком является гражданин Южной Кореи, который в связи со специальной военной операцией лишен возможности финансировать инвестиционный проект из-за банковских ограничений, руководить Обществом, находясь в Южной Корее и не имея возможности въехать в Российскую Федерацию; назначенный исполнительный директор ответчика не в полном объеме получил проектную документацию в связи с изложенными обстоятельствами, не знал о заключенном с истцом договоре; кроме того, сервер электронной почты ответчика, имеющий ограниченный объем памяти, автоматически удаляет электронные письма для не допущения переполнения сервера. ООО «Владивосток гольф и резорт» ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в его ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего дела. 

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца проектной документации в соответствии с договором от 10.11.2021, электронных писем от 07.10.2022 (14:50), от 10.10.2022 (14.57) с перечнем прикрепленных к ним файлов (не архивов и ссылок на архивы), а также прикрепленные к ним документов; письмо ответчика о наличии недостатков в проектной документации; дополнительного соглашения, прикрепленного к электронному письму от 04.11.2022. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, возражения на дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела. По тексту отзыва и возражений ООО «Алгоритм» указывает на то, что суд верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, правильно применил нормы права, в связи с чем полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании доказательств. 

Представитель истца по заявленному ходатайству возразил.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения истца, определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств ввиду следующего. 

Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае, применительно к фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования доказательств, в отношении которых заявлено ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает наличия оснований для его удовлетворения в соответствии с положениями статьей 66 и 268 АПК РФ, поскольку материалы настоящего судебно-арбитражного дела позволяют рассмотреть спор по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.2021 истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, был заключен договор № 101121 на выполнение проектных работ (договор от 10.11.2021), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по разработке разделов проектной документации согласно заданию на проектирование (приложение № 1 к договору) Объектов Гольф-курорт Международного уровня на территории туристического кластера, расположенного в селе Олений Артемовского городского округа, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их результат в объеме и сроки, установленные договором. 

В силу пункта 2.1 договора от 10.11.2021 стоимость работ по договору определена сметой и составляет 6 500 000 рублей, НДС не предусмотрен в связи с применением подрядчиком УСНО.

Согласно пункту 2.3 договора от 10.11.2021 заказчик выплачивает подрядчику аванс на выполнение работ по договору в размере 2 600 000 рублей не позднее 3 дней после подписания договора; 1 950 000 рублей не позднее 3 дней после передачи заказчику результатов выполненных работ в полном объеме в электронной форме по средствам электронной почты на адрес заказчика info@vvogolf.com на основании акта сдачи-приемки результатов выполненных работ и выставленного подрядчиком счета. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора от 10.11.2021 окончательный расчет за выполненные работы в размере 1 950 000 рублей производится в течение 5 рабочих дней с момента получения положительного заключения экспертизы проектной документации, но не позднее срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 3.2 договора от 10.11.2021. 

Как следует из пункта 3.2 договора от 10.11.2021, срок окончания выполнения работ не позднее 30.06.2022. 

В пункте 4.1.4 договора от 10.11.2021 предусмотрено, что заказчик обязался принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком, в соответствии с условиями договора. 

Заказчик за задержку, нарушение сроков расчетов за выполненные работы уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, при условии предъявления письменной претензии подрядчиком (пункт 5.2 договора от 10.11.2021).

Согласно пункту 6.1 договора от 10.11.2021 подрядчик направляет заказчику результаты работ (документацию) с сопроводительным письмом с приложением двух экземпляров акта сдачи-приемки результатов выполненных работ.

В силу пункта 6.2 договора от 10.11.2021 заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения документации при отсутствии замечаний к документации подписывает со своей стороны акт сдачи-приемки результатов выполненных работ и один его экземпляр возвращает подрядчику. 

В пункте 6.3 договора от 10.112021 предусмотрено, что при наличии у заказчика замечаний к документации он направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания указанного акта в течение 5 рабочих дней с момента получения документации. 

Платежными поручениями от 24.12.2021 № 762, от 20.01.2022 № 30 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 2 600 000 рублей. 

Электронными письмами от 07.10.2022 (14:50) и от 10.10.2022 (14:57) подрядчик с электронного адреса algoritm.job@mail.ru направил на указанный в договоре электронный адрес заказчика – info@vvogolf.com все предусмотренные договором разделы проектной документации в полном объеме, акт сдачи-приемки результатов выполненных работ от 10.10.2022 № 1 и счет на их оплату.

Заказчик уклонился от подписания переданного акта сдачи-приемки результатов выполненных работ от 10.10.2022 № 1.

Согласно пояснениям представителя истца, в адрес подрядной организации поступило письмо, в котором заказчик сослался на наличие недостатков в выполненных работах, однако, указанные ответчиком отклонения в проектной документации не являются недостатками, поскольку требования заказчика направлены на изменение уже согласованной контрагентами (задание на проектирование) и разработанную документацию по волеизъявлению заказчика в связи с внесением последним по собственному усмотрению изменений в проект. Также согласно пояснениям представителя, заказчик озвучил, что изменил свое решение о передаче всей проектной документации на экспертизу. 

Учитывая изменения в техническое задание, истцом подготовлено и направлено в адрес заказчика дополнительное соглашение о внесении изменений в задание на проектирование, сроки выполнения работ и их стоимость, которое оставлено стороной без ответа. 

В связи с отсутствием оплаты оставшейся части стоимости выполненных по договору от 10.11.2021 работ истец письмом от 10.03.2023 № 10-03/23 повторно направил на юридический адрес заказчика акт сдачи-приемки от 10.10.2022 № 1, счет на оплату от 10.03.2023 № 5, предложив заказчику подписать указанный акт и произвести предусмотренный договором расчет за выполненные работы. Ответа на данное письмо в его адрес не поступило.

Задолженность ответчика перед истцом составила сумму 3 900 000 рублей.

Поскольку ответчик не оплатил истцу стоимость выполненных по договору от 10.11.2021 работ в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность.

Оставление со стороны ООО «Владивосток гольф и резорт» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Алгоритм» в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор по существу, оценив условия договора от 10.11.2021, арбитражный суд верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах и договоре.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, их стоимость и факт их направления заказчику для приемки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены направленные истцом на согласованный в договоре от 10.11.2021 адрес электронной почты заказчика info@vvogolf.com письма от 07.10.2022 и от 10.10.2022, которыми истцом в адрес ответчика были переданы результат выполненных работ в виде разделов проектной документации, акт сдачи-приемки результатов выполненных работ от 10.10.2022 № 1 и счет на оплату.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается невозможность оплаты работ, поскольку данные работы выполнены истцом ненадлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Принцип состязательности арбитражного процесса реализуется через предусмотренный законом механизм распределения бремени доказывания, который подразумевает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу приведенных положений закона, на ответчике лежит обязанность представить доказательства наличия предусмотренных законом или договором оснований для освобождения от оплаты выполненных работ.

Однако, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство наличия недостатков в выполненной истцом во исполнение договора работе. 

Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой, также не приводит какие-либо конкретные замечания к результату выполненных работ, как предусмотрено в пункте 6.3 договора от 10.11.2021. 

В отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия результата выполненных по договору работ их стоимость может быть взыскана в пользу подрядчика на основании направленных им и полученных заказчиком односторонних актов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, не указывая мотивы для отказа от приемки выполненных работ, необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

При этом, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в пункте 2.4 договора от 10.11.2021 стороны согласовали условие об окончательном расчете за выполненные работы исходя из момента получения положительного заключения экспертизы проектной, но не позднее срока окончания работ, указанного в пункте 3.2 договора от 10.11.2021.

Следовательно, стороны обусловили исполнение денежного обязательства по проведению окончательной оплаты наступлением обстоятельства, зависящего от воли сторон, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что уклонение ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по договору по передаче проектной документации на экспертизу следует расценивать как недобросовестное воспрепятствование наступлению условия, от которого зависит возникновение его обязанности по окончательному расчету за выполненные работы, и, поскольку наступление такого условия ответчику невыгодно, то в силу пункта 3 статьи 157 ГК РФ данное условие следует признать наступившим.

Несостоятельным является довод ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства наличия недостатков в выполненной работе, об обоснованности отказа ответчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, поскольку данный довод основан на неверном понимании ответчиком норм материального права.

Как указано в пункте 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из буквального толкования пункта 4 статьи 753 ГК РФ не следует обязанности суда по выяснению у заказчика мотивов его отказа от подписания актов. Указанное положение закона, напротив, возлагает на заказчика при отказе от подписания актов выполненных работ обязанность обоснованно его мотивировать.

Довод ответчика о том, что у ответчика отсутствовала возможность оценить объем и качество проектной документации по ссылке в электронном письме, действующей до 05.04.2023, в связи с ее неактивностью, подлежит отклонению, поскольку о невозможности скачивания проектной документации по ссылке ответчик после ее получения не заявлял, доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что со стороны ответчика не поступало требований представить ему разделы проектной документации в бумажном виде. Документации, полученной им по ссылке на скачивание, направленной в электронной форме посредством электронной почты на согласованный сторонами адрес заказчика, было достаточно для решения вопроса о компенсации истцу затрат, понесенных на ее разработку.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что генеральным директором ответчиком является гражданин Южной Кореи, который в связи со специальной военной операцией лишен возможности финансировать инвестиционный проект из-за банковских ограничений, руководить Обществом, находясь в Южной Корее и не имея возможности въехать в Российскую Федерацию; назначенный исполнительный директор ответчика не в полном объеме получил проектную документацию в связи с изложенными обстоятельствами, не знал о заключенном с истцом договоре.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал то обстоятельство, что у ответчика отсутствовала возможность принять либо мотивированно отказаться от принятия результата выполненных по договору от 10.11.2021 работ, направленного истцом на согласованный в пункте 2.3 договора от 10.11.2021 адрес электронной почты в сети Интернет, в том числе, не доказал, что у ответчика отсутствовал доступ к электронной почте по причине нахождения генерального директора ответчика в Южной Корее. 

Непередача вновь назначенному исполнительному директору организации финансово-хозяйственной документации не освобождает юридическое лицо от обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда.

Довод ответчика о том, что сервер электронной почты ответчика, имеющий ограниченный объем памяти, автоматически удаляет электронные письма для не допущения переполнения сервера, также отклоняется апелляционной коллегией, как не имеющий правового значения, поскольку ответчик, согласовав порядок передачи результатов выполненных работ в электронной форме и адрес электронной почты, несет риск наступления негативных последствий неполучения направленных ему в таком порядке уведомлений, извещений. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности истцом факта выполнения работ и возникновении на стороне ответчика обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 3 900 000 рублей основного долга удовлетворены правомерно.

Истцом также предъявлены требования о взыскании 45 630 рублей пени, начисленной на сумму основного долга в соответствии с пунктом 5.2 договора от 10.11.2021 за период с 30.05.2023 по 01.06.2023, а также неустойки, начисленной на основании пункта. 5.2 договора от 10.11.2021, за период с 02.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, то есть, по день фактической выплаты суммы долга

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения денежного обязательств установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора от 10.11.2021, статьями 329, 330 ГК РФ. 

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки, предъявленной к взысканию, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление № 7), следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 72 названного постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции участия не принимал, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что подтверждается материалами дела.

В этой связи, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции соответствующего заявления об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки не делал, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Соответственно риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных действий, в том числе в виде не заявления ходатайства об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки, в силу буквального указания части 2 статьи 9 АПК РФ возлагается на указанное лицо.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что каких-либо препятствий к реализации ответчиком своих процессуальных прав путем направления соответствующих пояснений по обстоятельствам спора и (или) необходимых заявлений, ходатайств к началу или в ходе судебного разбирательства любым доступным способом судом первой инстанции создано не было.

В свою очередь установленный договором процент договорной неустойки (0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.

С учетом изложенного следует признать, что, учитывая факт несвоевременного и неполного исполнения обязательства, срок просрочки его исполнения и отсутствие доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства, основания для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с 02.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, то есть, по день фактической выплаты суммы долга. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства, удовлетворены правомерно.

Довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что адресом (местом нахождения) ответчика является 

<

...>. 

Копия определения арбитражного суда Приморского края от 05.06.2023 о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания была направлена в адрес ответчика 08.06.2023 и получена ответчиком 13.06.2023, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Кроме того, указанное уведомление также было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», не представил допустимые и относимые доказательства того, что лицо, получившее определение суда, не имело соответствующих полномочий, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело с соблюдением норм процессуального законодательства о порядке извещения сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущены нарушения процессуальных прав ответчика на участие в судебном заседании.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2023 и дополнительное решение от 18.07.2023 по делу №А51-9449/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков