ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1483/2024

г. Вологда

11 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Зеленцовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 60» на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 июля 2024 года по                                  делу № А52-1483/2024,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АСПО»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180004, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке                             статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 60» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:180024, 

<

...>; далее – Компания) о взыскании 750 400 руб. задолженности за период с августа 2023 года по январь 2024 года.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04.07.2024 иск удовлетворен.

Ответчик  с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на частичное погашение задолженности после вынесения решения суда. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор от 01.01.2022 № 7000 на оказание услуг по обращению с отходами (далее – договор), по условиям которого заказчик (является собственником отходов IV-V классов опасности, образующихся в процессе его предпринимательской деятельности или жизнедеятельности,) образует и складирует отходы в контейнер, а исполнитель берет на себя обязательства по транспортированию и передаче для захоронения этих отходов, за исключением отходов, относящихся к твердым коммунальным отходам (далее – ТКО), на объекты размещения отходов, включенные в ГРОРО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами Псковской области.

Стоимость транспортирования и передачи для захоронения 1 куб. м отходов составляет 6 500 руб. (пункт 2.1 договора). При этом объем работ по договору определяется сторонами как по факту куб.м. в месяц                    (пункт 1.3 договора).

Положениями пункта 2.3 договора определено, что по окончанию отчетного месяца стороны подписывают акт об оказании услуг. Акт об оказании услуг считается подписанным сторонами в случае его подписания работником заказчика, работавшим у него на момент подписания. В случае если заказчик отказывается подписывать, либо не предоставляется возможным вручить акт об оказании услуг под роспись, акт об оказании услуг высылается почтой. Если в течение 10 дней с момента отправки возражений от заказчика не поступило, то акт об оказании услуг считается подписанным.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, заказчик вносит предоплату в размере 100 % от стоимости подлежащих выполнению в последующем месяце объемов работ по предъявленным исполнителем счетам. 

Общество оказало услуги Компании за период с 01.08.2023 по 31.01.2024 на общую сумму 750 400 руб., что подтверждается актами об оказании услуг (л. д. 9–16), а также актом сверки взаимных расчетов на 06.02.2024 подписанными сторонами договора без замечаний.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 09.02.2024 № 38 с требованием оплатить долг, однако ответа не последовало.

Неисполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции на основании актов оказанных услуг,  подписанных сторонами, акта сверки взаимных расчетов, пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг в спорный период и их стоимости, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 779 – 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности после вынесения решения судом первой инстанции подлежат отклонению.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства уплаты долга в размере, отличном от установленного судом, в материалах дела отсутствовали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в заявленном истцом размере с учетом уточнения требований.

Платежи, не отраженные в судебном акте и произведенные после вынесения решения, могут быть учтены судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении ответчиком доказательств их внесения, судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником.

При таких обстоятельствах, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с апелляционной жалобой ее податель государственную пошлину не уплатил, доказательств ее уплаты ко дню судебного разбирательства не представил.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 июля 2024 года по делу № А52-1483/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 60» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 60» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов