﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-11033/2019

29 января 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Новикова Ю.В.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Биаксплен»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019

по делу № А43-11033/2019, принятые в порядке упрощенного производства, 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АйБиЭль-Климат» 

(ОГРН: 1126330000400, ИНН: 6330051526) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Биаксплен» 

(ОГРН: 1035201166440, ИНН: 5244013331) 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «АйБиЭль-Климат» (далее – ООО «АйБиЭль-Климат») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биаксплен» (далее – ООО «Биаксплен») о взыскании 277 050 рублей задолженности за услуги по договору от 10.07.2014 № НКФ-2013-0128.

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.06.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

Ответчик не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств. Ответчик указывает на то, что спорные услуги истец не оказывал. ООО «Биаксплен» заявку на оказание услуг не направляло, сотрудники ООО «АйБиЭль-Климат» на территории ответчика в 2016 году не находились. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.03.2016 № 34 подписан неуполномоченным лицом, последующее одобрение сделки отсутствует. ООО «Биаксплен» также ссылается на несоблюдение истцом договорной подсудности, спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области. Рассмотрение судом первой инстанции дела с нарушением установленного срока привело к принятию неправильного  по существу судебного акта.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах приведенных доводов.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «АйБиЭль-Климат» (исполнитель) оказало ООО «Биаксплен» (заказчик) услуги по сервисному обслуживанию и монтажу кондиционерного оборудования на сумму 277 050 рублей, в подтверждение чего истец представил акт от 15.03.2016 № 00000034.

Оказанные услуги заказчиком не оплачены.

ООО «Биаксплен» оставило претензию исполнителя о погашении задолженности без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «АйБиЭль-Климат» в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 182, 183, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», суд пришел к выводу о доказанности оказания истцом услуг ответчику и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 35, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что акт от 15.03.2016 № 00000034 подписан сторонами без замечаний, подписи представителей сторон скреплены оттисками печатей организаций. Полномочия лица, подписавшего акт со стороны ответчика, явствовали из обстановки.

ООО «Биаксплен» о фальсификации акта в порядке, установленном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявляло, доказательств утраты печати, оттиск которой проставлен в акте, не представило.

При таких обстоятельствах, установив факт оказания истцом услуг ответчику и их принятие последним и отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Биаксплеен» 277 050 рублей задолженности.

Ссылка ООО «Биаксплен» на несоблюдение ООО «АйБиЭль-Климат» договорной подсудности правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, как неподтвержденная документально. Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о нарушении правил подсудности, с ходатайством о передаче дела по подсудности не обращался. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019  по  делу №  А43-11033/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биаксплен» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья

 

Ю.В. Новиков