Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                 

06.07.2019 г.                                  Дело № А50-7636/2019

         Резолютивная часть решения объявлена:  04.07.2019 г.

         Полный текст решения изготовлен:           06.07.2019 г.

       Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТКРАУНД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Автореал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 23.01.2019 года;    

от ответчика – до перерыва – ФИО2, доверенность, паспорт, после перерыва не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

     ООО "ВЕСТКРАУНД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Автореал» о взыскании задолженности в размере 78 304 руб. 54 коп., неустойки в размере 2 512,93 руб. за период с 23.10.2018 года по 25.02.2019 г., продолжить начисление неустойки с 26.02.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3 233 руб.

Определением  суда от 15.03.2019 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 08.05.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец на иске настаивает.  

Ответчик исковые требования не признал. Письменного мотивированного отзыва по заявленным требованиям не представил. Устно суду пояснил, что ООО «Весткраунд» работ были выполнены некачественно, в связи с чем ООО «ДСК «Автореал» по взаимному согласию самостоятельно устранили недостатки, а сумма задолженности и составляет сумму затрат на устранение недостатков. 

  В судебном заседании 01.07.2019 г. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности предоставления доказательств выполнения работ с недостатками. Пояснил, что им направлен запрос в Службу благоустройства Индустриального района г. Перми о предоставлении документов подтверждающих доводы. Ответ не поступил.

  Истец возражает, указывает на тот факт, что иск принят к производству изначально в порядке упрощенного производства, судом предоставлен срок для предоставления возражения. К установленному сроку письменных мотивированных возражений не представлено. 08.05.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 06.06.2019 г. В предварительном судебном заседании Ответчик участвовал, мотивированного отзыва не представил, давал те же самые пояснения. Определением суда назначено судебное разбирательство на 01.07.2019 г. Однако и к судебному разбирательству Ответчиком не представлено ни Истцу, ни суду доказательств в обосновании своих доводов. Считает, что действия Ответчика направлены на затягивание срока рассмотрения дела.

  В судебном заседании 01.07.2019 г. объявлен перерыв до 04.07.2019 г. 

  04.07.2019 г. судебное заседание продолжено, Ответчик не явился. Отзыв не представил.

  Исследовав материалы дела,  заслушав представителей сторон, суд установил.

       09 апреля 2018 г. между ООО «Весткраунд» и ООО «ДСК Автореал» заключён договор подряда СП1/18 на выполнение работ по ремонту сетей наружного освещения по ул. Архитектора ФИО3. 

    Согласно п.2.1. договорасрок действия Договора: с даты заключения настоящего Договора до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств. Срок выполнения работ: с даты заключения Договора по 31.07.2018г.

    В соответствии с п.3.1. договораобщая стоимость работ устанавливается на основании локального сметного расчета и составляет 5 290 714,88 (пять миллионов двести девяносто тысяч семьсот четырнадцать) рублей 88 копеек, НДС не облагается. Цена Договора является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора за исключением случаев, установленных п.3.3 настоящего Договора.

     На основании п.3.6. договораоплата за фактически выполненные объемы работ, осуществляется в течение 30 дней с даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, получения Подрядчиком счета.

    Истец указал, что он исполнил свои обязательства своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 23.09.2019. 

    Работы были приняты ответчиком в полном объёме. В адрес ООО «Весткраунд» поступила претензия о нарушении сроков сдачи работ. Сумма неустойки составила 69 352 руб. 45 коп.

    Однако при перечислении денежных средств за выполненные работы была удержана сумма 147 656 руб. 99 коп. 

     В акте сверки указано, что это санкции. 

     Истец признал иную сумму неустойки 69 352,45 руб., но не удержанную.  

     Таким образом, ответчик не выполнил свои обязательства по оплате выполненных работ на сумму 78 304 руб. 54 коп. (147656,99-69352,45).

      24.01.2019 г. в адрес ответчика был направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена без ответа.

     Направленная в адрес ответчика претензия от 31.07.2018 г. №141 от 04.03.2019 года оставлена ответчиком без исполнения.

        В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по  оплате задолженности и неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

        На день подачи искового заявления ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Правоотношения третьего лица и ответчика вытекают из договора подряда, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его  (статья 702 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 78 304 руб. 54 коп., суду не представил (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы истца ответчиком не оспорены, контррасчет по сумме долга не представлен.

На основании указанных выше обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 78 304 руб. 54 коп., является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Следует также отметить, что согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доводы истца не оспорены, контррасчет задолженности и пени, не представлен, иное не доказано.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными ответчиком. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование ч.3 ст.9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, подобных указанным ч. 4 ст. 70 АПК РФ, суд не усматривает, в связи с этим суд принимает признание ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований в порядке ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ответчик не оспорил ни факт выполнения субподрядчиком работ на сумму 5 290 714,88 руб., ни размер основного долга, а суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования о взыскании долга по договору №СП1/18 от 09.04.2018 обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в размере 78 304,54 руб. на основании ст. 711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец  также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 512 руб. 93 коп., за период с 23.10.2018 года по 25.02.2019 года на основании пунктов 7.10,7.11 договора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.10.-7.11 договора подряда в случае просрочки исполнения обязательств Субподрядчик имеет право начислить Подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

По расчету истца, размер неустойки составляет 2 512 руб. 93 коп., за период с 23.10.2018 года по 25.02.2019 года.

Ответчиком период для начисления неустойки не оспаривается.   

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пункт 2 ст.333 ГК РФ определяет особенности уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доказательства несоразмерности ответчик не представил. Кроме того, поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, заключив договор на предусмотренных в нем условиях с учетом установленного сторонами размера пени, вправе планировать свой бюджет, в том числе и с учетом пени при несвоевременной уплате платежей в согласованном сторонами размере.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря            2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом корректировки размера неустойки, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, имущественное требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 512 руб. 93 коп., законно и обосновано, подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.

       Руководствуясь статьями 110, 167, 170 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК Автореал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТКРАУНД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 78 304 руб. 54 коп., неустойку в размере 2 512,93 руб. за период с 23.10.2018 года по 25.02.2019 г., продолжить начисление неустойки с 26.02.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 233 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.Ю. Дрондина