ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7181/2021

г. Вологда

17 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                  Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2021 года по делу № А66-7181/2021,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Мелькомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 

<

***>; адрес: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 5/7; далее – управление) о признании незаконным предписания от 27.05.2021                       № 8.2-2598-вн-П/0084-2021 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 октября                  2021 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным, с управления в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что нарушая требования промышленной безопасности, общество посягает на установленный нормативными актами порядок в сфере промышленной безопасности и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и обществу, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, общество является организацией, эксплуатирующей 12 опасных производственных объектов (далее – ОПО) III класса опасности, внесенных в государственный реестр ОПО.

Управлением на основании распоряжения от 18.05.20214 № РП-211-2598-о и решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 19.05.2021 Прокуратуры Тверской области в отношении общества 27.05.2021 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, о чем составлен акт от 27.05.2021.

Согласно акту, в ходе проверки управлением выявлены нарушения, допущенные обществом при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией ОПО, а именно: не организована охрана ОПО с помощью вневедомственной охраны МВД России или частных охранных предприятий; не оборудованы контрольно-пропускные пункты специальными инженерно-техническими сооружениями, препятствующими несанкционированному проезду на охраняемую территорию (противотаранными устройствами, выдвижными устройствами типа «шипы», устройствами для принудительной остановки автотранспорта типа «ёж»; не организован допуск на территорию ОПО автомобильного и железнодорожного транспорта автоматизированными средствами пропускного режима, а именно: отсутствуют ручные металлоискатели; рабочие места контролеров контрольно-пропускного пункта не оборудованы тревожными кнопками экстренного вызова вневедомственной охраны; личный состав охраны ОПО не обеспечен табельным оружием; территория ОПО не полностью оборудована периметральными системами охранной сигнализации с выводом информации на центральный пост, кроме того, территория не полностью оборудована системами дистанционного наблюдения и сигнализацией проникновения.

Данные обстоятельства расценены управлением как нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), Общих требований по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 31.03.2008 № 186 (далее – Требования № 186), и послужили основанием для направления обществу предписания от 27.05.2021 № 8.2-2598-вн-П/0084-2021 об устранении выявленных нарушений в срок до 27.08.2021.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона № 116-ФЗ ОПО являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Закону (пункт 1); ОПО подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Закона; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Полномочия должностных лиц управления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований установлены статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пунктом «в» части 12 статьи 16 Закона № 116-ФЗ.

В силу статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана предотвращать проникновение на ОПО посторонних лиц.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанное положение статьи 9 Закона носит общий характер, не конкретизирует, что такая обязанность подлежит исполнению путем совершения тех действий, которые приведены в оспариваемом предписании.

Управлением не представлено доказательств и доводов, подтверждающих, что общество не обеспечило предотвращение проникновение на ОПО посторонних лиц посредством уже имеющихся технических средств, ограждений, пунктов КПП.

Фактически указанные в предписании нарушения основаны на положениях Требований № 186.

Вместе с тем в соответствии с абзацем первым Требований № 186  они разработаны в целях надлежащего выполнения требований Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Закона                     № 116-ФЗ и подготовлены во исполнение пункта 1.9 Плана мероприятий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по повышению защищенности критически важных объектов Российской Федерации от угроз техногенного, природного характера и террористических актов на период до 2010 года, утвержденного Приказом названной службы от 05.10.2007 № 677.

В свою очередь упомянутый приказ № 677 издан, согласно его абзацу первому, в целях реализации мероприятий Федерального плана повышения защищенности критически важных объектов Российской Федерации от угроз техногенного, природного характера и террористических актов на период до 2010 года, принятого Правительственной комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности.

Согласно пункту 2 Правил разработки критериев отнесения объектов всех форм собственности к критически важным объектам, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.2020 № 1225, объекты, подлежащие отнесению к критически важным объектам – объекты всех форм собственности, нарушение или прекращение функционирования которых в результате чрезвычайных ситуаций может привести к потере управления экономикой Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или административно-территориальной единицы субъекта Российской Федерации, ее необратимому негативному изменению (разрушению) либо существенному снижению безопасности жизнедеятельности населения.

Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2008 № 333 «О компетенции федеральных органов исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, в области противодействия терроризму» определено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору участвует в пределах установленной компетенции в реализации полномочий в области противодействия ядерному терроризму, участвует совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в организации мониторинга состояния антитеррористической защищенности критически важных ОПО и гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений).

Доказательств, что перечисленные в предписании ОПО общества относятся к критически важным и к ним подлежат применению положения Требований № 186, управлением не представлено.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии у управления правовых оснований для вменения обществу обязанности соблюдения Требований № 186.

Иных норм права, устанавливающих обязанность общества выполнять требования, перечисленные в оспариваемом предписании, управлением не приведено.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание не соответствует закону, нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие управления с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2021 года по делу № А66-7181/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Ю.В. Селиванова