АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-22097/2019

г. Ярославль

21 января 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 20.01.2020г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ловыгиной Н.Л. 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Петровой Т.Ю.,  

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью  "Ритейл" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Департаменту агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

об отмене постановления № 125/19 от 15.11.2019,

 

при участии

от заявителя – ФИО1- представитель по доверенности, диплом об образовании

от ответчика – ФИО2- представитель по доверенности, диплом об образовании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ритейл» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области № 125/19 от 15.11.2019, о привлечении к административной ответственности по ст. 14.19 КоАп РФ.

       Заявитель, не оспаривая по существу выявленное нарушение, полагает, что в рассматриваемом судом случае, правонарушение возможно квалифицировать как малозначительное, либо применить меру ответственности в виде штрафа ниже низшего предела.

      Ответчик, заявленные требования не признает, настаивает на законности вынесенного постановления.

      Оспариваемыми постановлениями заявитель привлечен  к административной ответственности в форме административного штрафа в размере 150000 за нарушение  требований Постановлении Правительства Российской Федерации № 380 от 19.06.2006г., № 1459 от 29.12.2015г., выразившееся  в предоставлении в ЕГАИС недостоверной информации

       Оспариваемое постановлении вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 09.10.2019г. 

         Исследовав материалы дела,  оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

        В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

        Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

       Статья 14.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксацию информации в ЕГАИС в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

      Объективной стороной указанного правонарушения является не только не внесение информации о производстве, закупке, продаже и хранении алкогольной продукции в ЕГАИС, но и наличие расхождений между внесенной информацией о количестве находящейся на складе алкогольной продукции и в торговом зале предприятия (в личном кабинете ЕГАИС) с реальными данными о продукции находящейся на складе организации и в торговом зале на объекте лицензирования.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их оборота. Согласно пункту 2 данной статьи, учет объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ.

        Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ программно-аппаратные средства организаций, использующих оборудование для учета объема оборота этилового спирта, спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи такой продукции, должны обеспечивать прием и передачу информации об обороте такой продукции.

        Подпунктом 30 пункта 6 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Правила ЕГАИС) определено, что ЕГАИС содержит сведения о списании продукции в случае брака или иных причин, которые на основании пункта 16 данных правил представляют в ЕГАИС организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции.

        В силу подпункта 1 пункта 5 указанных Правил ведение ЕГАИС осуществляется в электронном виде с использованием программных средств этой единой информационной системы и включает в себя внесение информации, указанной в пункте 6 настоящих Правил, в единую информационную систему и ее обработку.

       При этом подпунктом 23 пункта 6 указанных Правил предусмотрена обязанность по представлению сведений о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека), подпунктом 30 пункта 6 Правил - сведений о списании продукции в случае брака и иных причин. Как верно указал суд первой инстанции, продажа алкогольной продукции и списание образуют самостоятельные юридические факты; факт продажи не может являться "иным случаем" подпункта 30 пункта 6 Правил для списания продукции.

        Административным органом установлено, что по данным информационной системы ЕГАИС  Обществом  в обособленном подразделении по адресу : 

<

...> осуществлена реализация водки «Белорусская река. Особая»;  в обособленном подразделении по адресу: 

<

...> реализован  винный фруктовый напиток без добавления этилового спирта «Золотистый» , в то время как фактически реализация данного товара  не производилась.

         Доказательства обратного обществом во исполнение положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены.

        Следовательно, обществом был нарушен порядок учета оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

        Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

         Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ст. 14.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от нее меры по его соблюдению.

          В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

        Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

        Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18). 

        Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1). 

 Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

 В рассматриваемом случае, суд не находит оснований для квалификации правонарушения  в качестве малозначительного. 

         Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с заявителя по факту совершения рассматриваемого правонарушения, руководствуясь следующим. 

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 4.1 КоАП РФ  установлено:

"При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

      Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, назначенного заявителю, суд принимает во внимание принятие мер, направленных на устранение выявленного нарушения,  факт совершения правонарушения впервые. 

        Суд полагает, что наложение на Общество штрафа в размере 150000 рублей является чрезмерным, штраф подлежит снижению до 75000 рублей. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

          Изменить назначенное Обществу с ограниченной ответственностью  "Ритейл" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  постановлением Департаменту агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  № 125/19 от 15.11.2019,  наказание в виде штрафа в размере 150000руб. на наказание в виде штрафа в размере 75000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

 

Судья

Ловыгина Н.Л.