﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-5710/2019

г. Краснодар

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2021 года.

	Постановление в  полном  объеме изготовлено 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                           председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А.,                               в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Моздокский кирпичный завод» (ИНН 1510000031, ОГРН 1021500918471)  и заинтересованного лица – Кавказского управления                    Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору                      (ИНН 2632101222, ОГРН  1127747288910), надлежаще извещенных о времени                                 и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на                         официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной                                сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моздокский кирпичный завод» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 23.09.2020 и постановление                                Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020                                                            по делу  № А61-5710/2019,  установил  следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Моздокский кирпичный завод» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании                       незаконным и отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы                         по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – служба)                                         от 24.10.2019 № 1283-з10.1 о привлечении к административной ответственности                               по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  200 тыс. рублей  штрафа.

Решением суда от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2020, в удовлетворении заявления отказано                             со ссылкой на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение процедуры и срока                             привлечения общества к административной ответственности, отсутствие оснований                              для применения статьи 2.9 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной                          инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество                                  не осуществляет деятельность на опасном производственном объекте, так как                                  объекты, в которых  общество осуществляло  производственную деятельность,                             снесены и сняты с кадастрового учета; согласно акту от 02.06.2017 произведено отключение газа и данное обстоятельство зафиксировано управлением в 2019 году.                      Суды не учли, что газораспределительный пункт № 13 входил в производственный                     объект  Моздокского кирпичного завода и расположен  в г. Моздоке по ул. Лебедева-Кумача, тогда как опасный производственный объект зарегистрирован в г. Моздоке                            по ул. Лебедева-Кумача, 85, т. е. речь идет об одном и том же объекте, который территориально расположен по ул. Лебедева-Кумача, 85, однако  актом от  02.10.2018 эксплуатационная  ответственность разграничена.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную                         жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает,                           что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.04.2019 в ходе мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее –                                Закон № 116-ФЗ) в части представления сведений об организации производственного контроля управление установило, что в нарушение статье 11 Закона № 116-ФЗ                                     в срок до 01.04.2019 общество не представило сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности                        в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью, в отношении опасного производственного объекта –                                            сеть газопотребления, III класс опасности, регистрационный номер – А37-00043-0002, дата регистрации – 15.08.2000, расположенного по адресу: 363755, Республика Северная Осетия – Алания,  г. Моздок, ул. Лебедева-Кумача, 85 (далее – спорный ОПО).

По данному факту управление составило протокол от 15.08.2019 № 1238-з/10.1                     и вынесло постановление от 24.10.2019 № 1283-з10.1 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса                                                Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления                                              в  арбитражный  суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела                         доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения                                   норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали                            мотивированный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или                                условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности  опасных  производственных объектов.

Суды правильно исходили из того, что в соответствии со статьей 1                                    Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных                                     объектов – это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий                               указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

Частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых                            актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов                                         в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Пунктом 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ также установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований                            промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ сведения                                      об организации производственного контроля за соблюдением требований                          промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля                                      соответствующего календарного года.

Согласно пункту 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (в редакции, действовавшей в  спорный период; далее – Правила), эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а                           эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 данного документа федеральным органам исполнительной власти, – также в эти                                   федеральные органы исполнительной власти  или  в их территориальные органы.

Информация, подлежащая включению в состав сведений об организации производственного контроля, содержится в пункте 15 Правил.

Суды установили, что в нарушение статьи 11 Закона № 116-ФЗ в срок                                    до 01.04.2019 общество не представило сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной                        форме или в форме электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью, в отношении спорного ОПО. Доказательства обратного в материалы                            дела не представлены.

Суды правильно указали, что вина общества заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В материалы дела не представлены доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу                      чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности,                        которая от него требовалась.

Таким образом, применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды                             сделали обоснованный вывод о совершении обществом правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды проверили соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности и нарушения не установили. Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учли                                  разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых                            вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств                              и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что согласно акту от 02.06.2017 в 2017 году произведено отключение газопотребляющего оборудования, указав, что вменяемое обществу нарушение зафиксировано                              управлением в 2019 году, при этом в материалы дела не представлены                            доказательства неиспользования спорного ОПО и его консервации как на момент привлечения к административной ответственности, так и на момент рассмотрения                           дела в суде первой и апелляционной инстанции. 

Суды отметили, что незаконсервированный опасный производственный объект                         не может быть признан недействующим, в том числе на основании акта о его                          отключении в 2017 году. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства исключения управлением спорного  ОПО из реестра на основании акта от 02.06.2017.

Суды критически оценили  представленное в материалы дела письмо АО «Моздокрайгаз» от 02.12.2019 № 54, согласно которому газораспределительный                  пункт № 13, расположенный в г. Моздоке по ул. Лебедева-Кумача, принадлежит АО «Моздокрайгаз» на праве собственности, отметив, что в материалы дела не представлен запрос общества, а из представленного ответа невозможно установить,                            какие данные  истребовало  общество  у АО «Моздокрайгаз». 

Вместе с тем, из письма АО «Моздокрайгаз» от 02.12.2019 № 54 и материалов                       дела не следует, что в газораспределительный пункт № 13 входил или входит                                          в  спорный ОПО. Помимо этого, в данном письме указано, что газораспределительный пункт № 13 расположен по ул. Лебедева-Кумача, тогда как и спорный ОПО зарегистрирован  по  ул. Лебедева-Кумача, 85.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет                            законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм                          материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 23.09.2020                             и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020                            по делу № А61-5710/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу –                                    без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							Т.Н. Драбо

Судьи										М.В. Посаженников

										Л.А. Черных