Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

15.05.2023 г.                                                                                                Дело № А40-36452/23-43-304

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК" (ОГРН 

<

***>) к ООО "ДВСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 300 000 руб. 00 коп.- штрафа по госконтракту от 03.11.2022 г.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании   300 000 руб. 00 коп.- штрафа з нарушение сроков  предоставления документации, предусмотренных Контрактом.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

14.03.2023 г ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

19.04.2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Ответчиком 02.05.2023 г. подана апелляционная жалоба на решение суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Судом установлено  и следует из материалов дела, что между ППК «Единый заказчик» (Заказчик) и ООО «ДВСтрой» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 03.11.2022 № 0995400000222000078 на подготовку проектной документации, выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству и поставку оборудования по объекту капитального строительства «Музейный комплекс «Сахалин».

Согласно п. 2.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Графиком выполнения строительно-монтажных работ, Графиком выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке Проектной и Рабочей документации (Приложение № 3 к настоящему Контракту), Календарным планом, Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту), настоящим Контрактом выполнить Работы.

Результатом работ по Контракту является построенный Объект в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и Проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 (в редакции Доп. соглашения от 17.11.2022 № 1) цена Контракта составляет 1 405 044 391 (Один миллиард четыреста пять миллионов сорок четыре тысячи триста девяносто один) рубль 59 копеек.

В Соответствии с п. 4.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить Работы в сроки, установленные в Графике выполнения строительно-монтажных работ, Графике выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке Проектной и Рабочей документации, Календарном плане в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п. 4.2 Контракта дата начала Работ - дата заключения Контракта.

В соответствии с п. 4.4 Контракта Подрядчик обязуется соблюдать сроки выполнения работ, в том числе промежуточные сроки работ, указанные в Графике выполнения строительно-монтажных работ, Графике выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке Проектной и Рабочей документации, Календарном плане, Детализированном графике строительно-монтажных работ, согласованном в порядке, установленном в п. 8.3.134 Контракта, в которых определены сроки, в том числе промежуточные сроки, и этапы выполнения Контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида Работ по настоящему Контракту.

В соответствии с Графиком выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и подготовке рабочей документации (далее - График) Подрядчик обязался выполнить следующие виды работ:

-           п. 1.2 Графика: назначение представителя Генерального проектировщика по доверенности -1 календарный день, то есть в срок до 04.11.2022 включительно;

-           п. 1.12 Графика: представить график получения Технических условий -10 календарных дней, то есть в срок до 13.11.2022 включительно;

-           п. 1.13 Графика: представить перечень исходно разрешительной документации (БТИ и др.) и график получения -11 календарных дней, то есть в срок до 14.11.2022 включительно.

При этом, в нарушение вышеуказанных пунктов Графика, документы по пп. 1.2 и 1.12 Графика, были представлены Заказчику с нарушением сроков: 21.11.2022 и 25.11.2022. По п. 1.13 Графика документы предоставлены лишь 06.12.2022.

Согласно п. 8.3.14. Контракта Подрядчик обязан предоставлять документы на рассмотрение Заказчику согласно Графика выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации (Приложение № 3 к настоящему Контракту).

В силу п. 11.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в том числе:

100 000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей (п.п. «г»).

Учитывая нарушение сроков предоставления документации, предусмотренных п.п. 1.2, 1.12, 1.13 Графика, согласно п. 11.5 Контракта, размер штрафа устанавливается за каждый факт неисполнения обязательства, то есть в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек.

Претензией от 14.12.2022 № ППК-1-16028/2022 ППК «Единый заказчик» потребовала с ООО «ДВСтрой» оплатить штраф в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Претензия ППК «Единый заказчик» оставлена без удовлетворения, требование об уплате штрафа Ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчик в своем отзыве не оспаривал наличия факта ненадлежащего исполнения контракта.

Несвоевременное представление  документации, предусмотренных п.п. 1.2, 1.12, 1.13 Графика, относится к нарушениям, не имеющих стоимостного выражения, штраф за которое предусмотрен пунктом 11.5 контракта.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы штрафа и признает его верным, соответствующим условиям договора и установленным фактам нарушений при исполнении контракта.

Согласно пункту 11.12 контракта стороны настоящего Контракта освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней). если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) из материалов дела не усматриваются.

Оснований для рассмотрения вопроса о снижении штрафа применительно к статье 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, при этом, руководствуясь вышеназванными положениями законодательства и соответствующими разъяснениями, проверив обоснованность заявления истца об уменьшении размера неустойки, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, исходя из того, что надлежащие и достаточные доказательства явной несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы настоящего спора не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 329-331, 401, 420-425, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 102, 103, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДВСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>):

- в пользу ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК" (ОГРН 

<

***>)  300 000 руб. 00 коп.- штрафа;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 9 000 руб. 00 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

ФИО1