АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

17.07.2023

 

             Дело № А68-8731/2016

г. Калуга 

Резолютивная часть постановления объявлена             10.07.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме              17.07.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

Ипатова А.Н.

ФИО1         

 

 от лиц, участвующих в деле:

от АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

              

 

ФИО2 по доверенности от 25.04.2023, паспорт;

 

не явились, извещены                                                                                          надлежаще

     

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А68-8731/2016,  

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Промышленно – финансовое сотрудничество» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «Эллада» (далее – должник, ООО «Эллада») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2016 в отношении ООО «Эллада» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2017 ООО «Эллада» признано банкротом, в отношении него введено конкурное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2018 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «Эллада» в связи с его привлечением к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2018 конкурсным управляющим ООО «Эллада» утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2019 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2019 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» ФИО6.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства ООО «Эллада» и суммы погашения расходов, понесенных в ходе проведения процедур.

Впоследствии (25.05.2022), арбитражный управляющий уточнил заявление, просил признать обоснованным вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 в период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего ООО «Эллада» в размере 559 000 рублей, понесенные расходы в размере 39 896,18 рублей и возместить за счет имущества должника ООО «Эллада».

Определением суда от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 признано обоснованными и подлежащими возмещению за счет имущества должника ООО «Эллада» вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 за период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего  в размере 559 000 рублей, а так же понесенные расходы в размере 5 172 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В обоснование позиции ссылается на то, что факты незаконных действий арбитражного управляющего установлены решением Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2019 по делу № А68-14424/2018, что является безусловным основанием для снижения размера вознаграждения. Указывает, что арбитражным управляющим не предпринимались меры к взысканию задолженности по арендной плате с ООО «Вариотех», или действий по расторжению договора. Отмечает, что в результате нарушения проведения и опубликования результатов инвентаризации Банку причинены убытки. 

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала, приходит к следующим выводам.

Статьей 20.3 Закона банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В обоснование заявления об установлении фиксированного вознаграждения конкурсным управляющим должника в суде первой инстанции представлены расчеты, согласно которым размер вознаграждения временного управляющего составил 186 000 рублей, конкурсного управляющего – 373 000 рублей.

Конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк», заявляя о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 в части установления и выплаты вознаграждения временного управляющего, указал на не исполнение временным управляющим обязанности по уведомлению залогового кредитора о заключении ООО «Эллада» договора аренды от 17.01.2017 и запроса у Банка согласия на передачу залогового имущества в аренду.

ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 08.12.2016 до 21.06.2017 

Суды установив, что временным управляющим выполнены все действия по осуществлению полномочий в период наблюдения, арбитражный управляющим  не был освобожден или отстранен от исполнения своих  обязанностей, жалоб на неисполнение, ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей не подавалось, пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера или невыплаты вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за проведение процедуры наблюдения ООО «Эллада».

Произведя расчет размера фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за период с 08.12.2016 по 21.06.2017, суды  установили, что его размер составляет 194 226 рублей (за период с 08.12.2016 – 31.12.2016 в сумме 23 226 рублей, за период с января по июнь 2017 года в сумме 150 000 рублей, с 01.06.2017 по 21.06.2017 в сумме 21 000 рублей). Вместе с тем, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, суды установлении вознаграждение временного управляющего в заявленном им размере - 186 000 руб.

Суд округа достаточных оснований для иных выводов в части взыскания с заявителя по делу вознаграждения временного управляющего в размере 186 000 рублей и понесенных расходов в сумме  5 172 рублей не усматривает.

Ссылка кассатора на нарушение сроков публикации сообщения о результатах наблюдения не может являться достаточным основанием для снижения вознаграждения, с учетом уже уменьшения его размера самим  арбитражным управляющим, что возможно учитывать применительно к характеру допущенного нарушения. При этом для дополнительного снижения размера вознаграждения заявитель жалобы не представил достаточных доказательств того, что отсутствие публикации сообщения привело к затягиванию процедуры наблюдения и нарушению прав Банка.

В то же время, устанавливая вознаграждение конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства в сумме 373 000 рублей, суды пришли к выводу о том, что нарушение конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации имущества должника, не может являться достаточным условием для снижения размера вознаграждения ФИО3, поскольку в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим, помимо действий по инвентаризации имущества должника, осуществляются и иные мероприятия, установленные статьей 129 Закона о банкротстве. Доказательств того, что такие мероприятия конкурсным управляющим не проводились, материалы дела не содержат. При этом суд сослался на сведения финансового анализа в деле о банкротстве ООО «Вариотех» (арендатора) о его затруднительном финансовом положении, которое по мнению суда свидетельствует о том, что несовершение действий конкурсным управляющим по взысканию задолженности по оплате аренды за арендуемое у должника имущество не причинило вреда кредиторам.

Суд округа не может согласиться с указанными выводами судов.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, уменьшение размера вознаграждения осуществляется по усмотрению суда на основании анализа характера допущенных арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий нарушений Закона о банкротстве. Во внимание может быть принято и то, насколько существенными являются указанные нарушения, привели ли они к неблагоприятным для должника и его кредиторов последствиям.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве), право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Статус арбитражного управляющего предполагает среди прочего проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве, что вытекает из закрепленной в статье 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Возражая против установления и возмещения вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3, конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк» ссылался на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эллада», выразившееся в затягивании процедуры банкротства, причинения убытков должнику и кредиторам. В обоснование возражений Банк ссылался на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2019 по делу № А68-14424/2018. Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2018 ФИО3 отстранен от исполнения своих обязанностей за допущенные нарушения.

Тем не менее, судом не приняты во внимание указанные доводы заявителя, в том числе не учтены выводы, сделанные в решении Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2019 по делу № А68-14424/2018, которым признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, свидетельствующие о том, что управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, затягивал сроки проведения процедур, не предпринимал меры по обеспечению сохранности имущества, не предъявлял к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Так, из указанного судебного акта усматривается, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим ФИО3 в нарушение абзаца 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве; сдача в аренду залогового имущества произведена с нарушением абзаца 4 пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи  18.1 Закона о банкротстве; в нарушение абзаца  4,7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу, не предъявлял к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Учитывая изложенное, судам при новом рассмотрении дела необходимо  дать оценку действиям арбитражного управляющего применительно к вопросу о снижении размера вознаграждения с учетом обстоятельств, установленных решением суда  от 14.05.2019 по делу № А68-14424/2018, сделать анализ выполненных конкурсным управляющим мероприятий, приняв во внимание, повлекли ли они за собой какой-либо положительный эффект для должника и кредиторов.

Следует учитывать, что действия конкурсного управляющего ФИО3 относительно взаимоотношений по договору аренды с ООО «Вариотех» нельзя признать правомерными, поскольку, если исходить из обстоятельств неплатежеспособности указанного лица (о чем указано судом), то в таком случае действуя добросовестно, в обстоятельствах отсутствия какой-либо оплаты аренды, конкурсный управляющий как минимум обязан был принять меры к расторжению договора аренды и сохранности имущества. Несовершение действий по взысканию долга с ООО «Вариотех» со ссылкой на его неплатежеспособность также свидетельствует о недобросовестности арбитражного управляющего, который в любом случае обязан был осуществить все возможные действия по взысканию долга, тем более в период до возбуждения дела о банкротстве в отношении арендатора. Заявление о взыскании задолженности с ООО «Вариотех» в пользу ООО «Эллада» в рамках дела № А68-14736/2018 подавалось 17.12.2018 не ФИО3 в процессе осуществления им деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО «Эллада», а утвержденным 20.07.2018 конкурсным управляющим ФИО4

Таким образом, конкурсным управляющим в условиях сдачи в аренду имущества должника ООО «Эллада» при отсутствии какой–либо фактической оплаты пользования не совершено действий ни по расторжению договора аренды ни по взысканию долга с арендатора.

Ко всему прочему, указанные действия (бездействия) послужили в числе прочего причиной отстранения судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3

Фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего является платой за оказание определенных услуг (выполнение работ), позволяющих достичь цели и задачи процедуры банкротства, что предполагает при определении размера и выплате такого вознаграждения оценку в совокупности проведенных управляющим мероприятий на предмет их соответствия либо несоответствия требованиям Закона о банкротстве.

Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии к тому оснований снизить размер вознаграждения, выплачиваемому арбитражному управляющему. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовать достижению целей процедур банкротства.

В данном случае суду следует, с учетом всех обстоятельств дела и доводов сторон, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировать характер и объем надлежащим образом выполненных ФИО3 обязанностей в качестве конкурсного управляющего должника, установить конкретные периоды бездействия арбитражного управляющего, предложив заявителю представить соответствующие сведения, оценить вред, причиненный должнику и кредиторам действиями, признанными вступившим в законную силу судебным актом незаконными, рассмотреть вопрос о снижении размера фиксированного вознаграждения. 

При таких обстоятельствах суд округа полагает необходимым определение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А68-8731/2016 в части установления размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за проведение процедуры конкурсного производства  ООО «Эллада» отменить, направить в указанной части  обособленный спор  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А68-8731/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, либо для снижения размера вознаграждения, принять законное и обоснованное решение.

руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А68-8731/2016 в части установления размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за проведение процедуры конкурсного производства  ООО «Эллада» отменить, направить в указанной части  обособленный спор  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А68-8731/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      Е.В.Гладышева

 

Судьи                                                                                                          А.Н. Ипатов 

 

                                                                                                                    ФИО1