ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13011/2024

г. Челябинск

12 ноября 2024 года

Дело № А76-18475/2024 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., рассмотрел апелляционную жалобу общественной организации инвалидов г. Пскова (ООИП ВОИ) - отделение Псковской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2024 (мотивированное решение изготовлено 03.09.2024) по делу № А76-18475/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общественная организация инвалидов г. Пскова (ООИП ВОИ) - отделение Псковской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее – истец, Общественная организация инвалидов г. Пскова, ООИП ВОИ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 480 000 руб. убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 30.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

02.08.2024, 06.08.2024 в арбитражный суд от сторон поступили заявления о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 03.09.2024.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООИП ВОИ (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить. 

26.11.2021 в суд апелляционной инстанции от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе (26.11.2021 вх. № 63642).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что расходы истца в виде вознаграждения за предоставление гарантии не могут являться предпринимательскими рисками по смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Федеральный закон № 44-ФЗ)  и не может быть отнесено к предпринимательскому риску.

Убытки истца явились не следствием факта участия в аукционе, а результатом действий ответчика при проведении закупки.

Истец, действуя разумно и добросовестно, после опубликования результатов аукциона, 30.12.2022 подписал проект государственного контракта и предоставил независимую банковскую гарантию. В связи с нарушением ответчиком законодательства о закупках, протокол от 28.12.2022 отменен на основании решения и предписания антимонопольного органа.

Таким образом, данные расходы являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате неправомерных действий бенефициара. В связи с этим оснований для отказа в удовлетворения иска у суда не имелось.

Определением от 13.09.2024 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 25.10.2024.

09.10.2024 от подателя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами направления ответчику. 

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе. 

23.10.2024 от Фонда в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что указанный документ поступил в срок, установленный судом, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из электронных материалов дела и установлено судом первой инстанции, дела 20.12.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (ЕИС) Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (заказчик) размещено извещение № 0269100000122000416 о проведении электронного аукциона на поставку в 2023 году подгузников для взрослых для обеспечения инвалидов, проживающих на территории Челябинской области (Идентификационный код закупки 221745101690574510100100012750000323). Начальная (максимальная) цена контракта составила 76 901 813,10 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0269100000122000416 от 28.12.2022 победителем аукциона ООИП ВОИ - отделение Псковской областной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (поставщик) - участник с идентификационным номером заявки 113338431.

Заказчиком 30.12.2022 был направлен в адрес поставщика для подписания проект государственного контракта по результатам закупки.

Согласно проекту контракта и положениям извещения о закупке № 0269100000122000416 поставщик предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены Контракта (НМЦК), указанной в извещении об осуществлении закупки. В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 44-ФЗ сумма обеспечения исполнения контракта, заключаемого по результатам закупки № 0269100000122000416 составила 45% от НМЦК - 34 605 815,90 рублей.

В соответствии с извещением о закупке исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно ч. 3. ст. 51 Федерального закона № 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истцом в целях выполнения требований о предоставлении обеспечения исполнения контракта 30.12.2022 подписан с «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» договор предоставления независимой гарантии № БГ-553633/2022, по условиям которого, выдача гарантии осуществляется после уплаты комиссии за выдачу гарантии, а также соглашение об оплате комиссии за выдачу независимой гарантии № БГ-553633/2022.

Комиссия за выдачу независимой гарантии была оплачена 30.12.2022, что подтверждается платежным поручением № 320 на сумму 480 000 руб.

Независимую гарантию от 30.12.2022 № БГ-553633/2022, предоставляемую в качестве обеспечения исполнения контракта, истец 13.01.2023 направил вместе с подписанным проектом контракта заказчику в личном кабинете поставщика на электронной площадке РТС-Тендер, что подтверждается скриншотом истории подписания контракта из личного кабинета поставщика на электронной площадке РТС-Тендер.

УФАС России по Челябинской области по результатам рассмотрения жалобы на действия комиссии по осуществлению закупок при проведении электронного аукциона № 0269100000122000416 на поставку в 2023 году подгузников для взрослых для обеспечения инвалидов, проживающих на территории Челябинской области, 13.01.2023 признало заказчика нарушившим требования законодательства о контрактной системе при проведении указанной закупки и вынесло предписание от 13.01.2023 № 074/06/106-19/2023 (12-ж/2023) об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе, обязав заказчика отменить закупку.

Во исполнение предписания ответчиком 23.01.2023 отменен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0269100000122000416 от 28.12.2022, размещено в ЕИС решение об отмене закупки.

По мнению истца, в связи с отменой закупки и срывом заключения государственного контракта по ее результатам у истца возникли убытки в размере понесенных расходов на уплату комиссии за выдачу независимой гарантии в сумме 480 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что в данном случае расходы на оформление банковской гарантии не могут быть отнесены к числу убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного контрагентом нарушения договора как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Истцом в качестве обеспечения исполнения контракта добровольно и по собственному желанию был выбран способ обеспечения исполнения контракта в виде представления независимой гарантии от 30.12.2022 № БГ-553633/2022.

Согласно пункту 6 часть 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ независимая гарантия должна быть безотзывной и содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления независимой гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

В силу пункта I статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или не наступит.

Согласно пункту 16.5 независимой гарантии, она предоставлена под отлагательным условием, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что условие, предусмотренное и. 16.5 независимой гарантии не наступило в связи с тем, что государственный контракт па поставку в 2023 году подгузников для взрослых для обеспечения инвалидов, проживающих на территории Челябинской области (далее - контракт) между истцом и ответчиком не был заключен, в связи с отменой закупки.

В связи с чем, договор от 30.12.2022 предоставления независимой гарантии в рамках которого была уплачена комиссия в размере 480 000 руб. является не заключенным ввиду наличия предусмотренного законом отлагательного условия, в соответствии с которым договор предоставления независимой гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, является заключенным только в случае предоставления независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Согласно правовому подходу, поддержанному Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 305-ЭС21-5863 по делу № А40-54352/20-172-394, при не заключении государственного контракта, при наличии отлагательного условия в договоре о выдаче банковской гарантии, при не наступлении отлагательного условия по причине, не имеющей отношения к содержанию банковской гарантии, у принципала не возникает обязанностей перед бенефициаром, которые необходимо было бы обеспечить.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у принципала (ООИП ВОИ) не возникло никаких обязанностей перед бенефициаром (ОСФР по Челябинской области), которые необходимо обеспечить, в связи с чем риск неисполнения истцом своих обязательств по контракту не возник.

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы участника закупки ООИП ВОИ на оплату комиссии за выдачу независимой гарантии в размере 480 000 руб. не являются убытками, так как представляют собой затраты, произведенные истцом в целях соблюдения требований об обеспечении исполнения обязательств по контракту.

Ссылки апеллянта на пункт 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, несостоятельны, поскольку в данном случае государственный контракт заключен не был, банковская гарантия выдана под отлагательным условием.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2024 по делу № А40-34965/2023.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, в том числе наличия причинно-следственной связи.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащей оценке судом совокупности представленных доказательств с учетом вышеизложенных выводов апелляционного суда признаются необоснованными, поскольку по существу выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств и не содержат конкретных обстоятельств, по которым такая оценка является необоснованной.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2024 (мотивированное решение изготовлено 03.09.2024) по делу № А76-18475/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общественной организации инвалидов г. Пскова (ООИП ВОИ) - отделение Псковской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                             В.А. Томилина