/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7429/2018-АК

г. Пермь

02 июля 2018 года

Дело № А71-4114/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., 

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца                         общества с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в обеспечении иска

от 26 марта 2018 года по делу № А71-4114/2018,

принятое судьей Березиной А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» (ОГРН 1031800558679, ИНН 1831089218) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Агро Холдинг» (ОГРН 1092801005318, ИНН 2801143195) 

о возложении обязанности исполнить обязательство по передаче предварительного оплаченного товара и взыскании неустойки 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» (далее – истец, ООО «КОМОС ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Агро Холдинг» (далее – ответчик, ООО «Амур Агро Холдинг») с требованиями: обязать исполнить обязательство по передаче предварительного оплаченного товара – сои (бобов) ГОСТ 17109 в количестве 2 299,55 тонн на сумму                              57 603 727 рублей 50 копеек в рамках договора поставки от 03.08.2017 № ТУСЗ-23-00316 и дополнительного соглашения от 03.08.2017 № ГКЗ-1;                            о взыскании 4 482 264 рублей 14 копеек неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.

При этом истцом ООО «КОМОС ГРУПП» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц в пределах суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2018  в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец ООО «КОМОС ГРУПП» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.                           В апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку непринятие обеспечительных мер может  сделать невозможным исполнение судебного акта, при этом ссылается на наличие в Картотеке арбитражных дел исков, предъявленных к ответчику                  ООО «Амур Агро Холдинг»; отмечает, что согласно бухгалтерской отчетности финансовое положение ответчика ухудшилось; сумма задолженности для истца значительна.    

Ответчиком ООО Амур Агро Холдинг» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец ООО «КОМОС ГРУПП» и ответчик ООО «Амур Агро Холдинг» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно части 1, части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

 Суд первой инстанции, отказывая в принятии истребуемых обеспечительных мер, указал следующее: 

наличие в производстве судов дел по искам иных организаций к ответчику ООО «Амур Агро Холдинг» не может само по себе свидетельствовать о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу; 

истцом не представлено доказательств принятия ответчиком мер по сокрытию активов, срочному отчуждению имущества, выводу активов, совершения иных действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска; 

истцом не представлено доказательств  того, что у ответчика отсутствуют денежные средства или иное имущество, достаточное для удовлетворения заявленных требований, при том, что факт нахождения движимого имущества ответчика в залоге сам по себе таким доказательством не является. При этом судом первой инстанции отмечено, что из представленных истцом сведений о бухгалтерской отчетности ООО «Амур Агро Холдинг» следует, что баланс указанной организации является положительным; уменьшение прибыли ответчика по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года                             не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта;

истцом не представлено документальных доказательств причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что доводы истца о затруднительности исполнения ответчиком в будущем судебного акта по настоящему спору носят предположительный характер и не подтверждены документально. Доводы, приведенные истцом, сами по себе не являются основанием для применения обеспечительных мер и не освобождают истца от представления доказательств необходимости применения таких мер.    

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, с учетом того, что в апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, которые не были рассмотрены и оценены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции  надлежащим образом исследовал и оценил доводы заявителя, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер, дал им правильную оценку. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер и для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта  2018 года по делу №А71-4114/2018  оставить без изменения, апелляционную   жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМОС  ГРУПП»  -                  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Н.В. Варакса

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

 

Л.Ю. Щеклеина