/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А67-976/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Туленковой Л.В.,

                                                              Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТомскРТС» на решение от 31.07.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 19.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Нагишева О.Б., Киреева О.Ю.) по делу № А67-976/2017 по иску акционерного общества «ТомскРТС» (634050, Томская область, город Томск, переулок Нахановича, дом 4 А, ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, улица Гагарина, дом 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211); общество с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ» (ИНН 7017368300, ОГРН 1157017000040); Бек Виктор Станиславович (город Томск). 

Суд установил:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее - общество «ТомскРТС») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию «Город Томск» (далее – муниципальное образование) в лице департамента финансов администрации города Томска о взыскании 16 698 руб. 24 коп. неосновательного обогащения вследствие неоплаты отпущенной тепловой энергии за период с сентября 2015 года по май 2016 года. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – департамент), общество с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ» (далее – управляющая компания), Бек Виктор Станиславович (далее – Бек В.С.).

Решением от 31.07.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «ТомскРТС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неправильно применены нормы материального права; суды пришли к необоснованному выводу о том, что муниципальное образование не является потребителем тепловой энергии; суды не приняли во внимание, что необходимый температурный режим в помещении ответчика обеспечивается за счет теплопоступлений от функционирования транзитного трубопровода и отопительного оборудования смежных помещений многоквартирного дома; суды не дали правового обоснования причинам того, что ответчик не должен участвовать в оплате расходов на отопление мест общего пользования дома наряду с другими собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и судами установлено, нежилые помещения (номера на поэтажном плане 1010 - 1013), расположенные в многоквартирном доме по адресу: городе Томск, улица Ивана Черных, дом 65 (далее – нежилые помещения), принадлежат на праве собственности муниципальному образованию, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.10.2016 № 90-27220885.

В период с сентября 2015 года по май 2016 года спорные нежилые помещения находились в пользовании Бека В.С. без оформления договорных отношений. 

Договор энергоснабжения между истцом (энергоснабжающей организацией) и собственником или владельцем нежилых помещений не заключался.

Из акта обследования от 21.06.2017, составленного с участием Управления тепловой инспекции общества «ТомскРТС» и управляющей компании, и выписки из технического паспорта на помещения следует,что в нежилых помещениях ответчика отсутствуют отопительные приборы, через указанные помещения проходят изолированные транзитные трубопроводы системы отопления многоквартирного дома, которые имеют изоляцию («Энергофлекс»).

В обоснование заявленных требований общество «ТомскРТС» указало, что в период с сентября 2015 года по май 2016 года в нежилые помещения отпущена тепловая энергия. Факт отпуска тепловой энергии в многоквартирный дом, в котором расположены нежилые помещения, подтвержден актом включения от 17.09.2015 № 3863, актом отключения от 05.05.2016 № 1507, актом проверки от 23.03.2016.

Истец произвел расчет объема тепловой энергии в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исходя из общего объема тепловой энергии, отпущенной в многоквартирный дом, пропорционально площади нежилых помещений, на сумму 16 698 руб. 24 коп. и предъявил к оплате ответчику акты приема-передачи тепловой энергии, счета-фактуры, подписанные истцом в одностороннем порядке.

В связи с тем, что требования истца об оплате тепловой энергии ответчиком не исполнены, общество «ТомскРТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 290, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктов 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 № 71-КГ16-12, и исходил из недоказанности обществом «ТомскРТС» факта оборудования нежилых помещений ответчика приборами отопления либо иной возможности осуществления теплоснабжения нежилых помещений в спорном периоде.

Судом первой инстанции указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в спорный период в принадлежащих ответчику нежилых помещениях устройств, предназначенных для использования тепловой энергии – теплопотребляющих установок, а также того обстоятельства, что транзитные трубопроводы являются оборудованием, предназначенным для отопления именно спорных помещений, способным создать и поддерживать необходимую температуру.

Седьмой арбитражный апелляционной суд выводы суда первой инстанции поддержал. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

По смыслу норм пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 ГК РФ абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

При этом согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (пункт 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил № 354, отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к данным Правилам.

При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, через которое проходит трубопровод системы отопления или горячего водоснабжения, установлению подлежат как принадлежность, функциональное назначение, состояние последнего (общедомовое имущество, транзитные сети, изоляция), так и наличие (отсутствие) в нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов), соответствие температуры нормативным показателям.

В соответствии с положениями  части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, находящиеся в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Магистраль горячего водоснабжения в силу  пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суды первой инстанции и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств поставки тепловой энергии в спорный период в помещения ответчика, ее количества и стоимости, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с муниципального образования как собственника помещений задолженности за потребленную тепловую энергию в указанный период.

Судами правомерно учтено, что сам по себе факт прохождения через нежилые помещения, принадлежащие ответчику, магистрали системы отопления при отсутствии в нежилых помещениях теплопринимающих устройств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника таких помещений в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

 Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 № 71-КГ16-12, от 26.01.2017 № 304-ЭС16-21359.

Доводы заявителя о фактическом потреблении собственником нежилых помещений тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от транзитного трубопровода, проходящего через помещения ответчика, который позволяет поддерживать в нежилых помещениях ответчика необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования, либо от смежных помещений многоквартирного дома, отклоняются судом округа, поскольку не соответствуют положениям статьи 544 ГК РФ.

Транзитный трубопровод, согласно определению, данному в пункте 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, к теплопотребляющей установке не относится. 

Ссылки заявителя на судебную практику подлежат отклонению, поскольку указанные обществом «ТомскРТС» судебные акты вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.07.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-976/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                         Л.В. Туленкова

 

                                                                                                   О.Ф. Шабалова