Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21195/2021

29 декабря 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 29 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Нижневартовска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.07.1997, место нахождения: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.10.2002, место нахождения: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о признании права собственности на объект отсутствующим,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) в лице отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району (628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),

при участии представителей:

-от Администрации города Нижневартовска – ФИО2 по доверенности от 14.03.2022 № 1-01/98Д (с использованием системы веб-конференции),

-от общества с ограниченной ответственностью «Гранит-строй» – ФИО3 по доверенности от 27.01.2022 (с использованием системы веб-конференции),

-от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району – не явились,

установил:

Администрация города Нижневартовска (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-строй» (далее – ответчик, общество) о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание площадью 35,3 кв.м., по адресу: г. Нижневартовск, в районе городского кладбища № 3.

Требования со ссылкой на статьи 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8.1, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы отсутствием у спорного объекта признаков недвижимого имущества.

Определением от 30.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением от 14.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району.

Определением от 29.11.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 22.12.2022 на 10 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

До начала заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит снять с кадастрового учета здание площадью 35,3 кв.м., по адресу: г. Нижневартовск, в районе городского кладбища № 3. В остальной части требования оставлены без изменения.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам представленного отзыва и дополнений к нему.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзывов на него, суд установил следующее.

Администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земли для размещения киосков (павильонов) от 16.09.2002 № 420-АЗ (далее – договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду без права последующего выкупа и передачи другому лицу земельный участок общей площадью 0,0150 га, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, район городского кладбища № 3, для установки киоска волгоградского производства по размещению образцов предлагаемых памятников и принадлежностей ритуального характера с правом организации торговли и бытового обслуживания населения, категория земель: земли поселений (пункты 1.1., 1.2. договора).

Кадастровый номер земельного участка 86:11:0903001:15.

В соответствии с пунктом 1.4. договора он заключен на срок с 16.09.2002 по 02.09.2007.

Письмом от 17.08.2017 № 1637/36-03 администрация заявила односторонний отказ от исполнения договора, предложив обществу освободить и передать земельный участок по акту приема-передачи в течение 90 календарных дней с даты получения письма.

Отделом земельного контроля управления земельными ресурсами департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовска 15.10.2019 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 86:11:0903001:15, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, район городского кладбища № 3 по дороге на город Мегион, о чем составлен акт обследования земельного участка от 15.10.2019 № 128.

В ходе проведенного обследования установлено, что земельный участок площадью 150 кв.м. с кадастровом номером 86:11:0903001:15 забором не огражден. Участок используется ответчиком для размещения одноэтажного строения, образцов памятников (обелисков). Правоустанавливающие, правоудостоверяющие и разрешительные документы отсутствуют.

Администрацией города ответчику была направлена претензия от 25.01.2018 № 98/2-01 о возмещении стоимости неосновательного обогащения.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 35 588 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019 по 29.03.2020 в размере 752 руб. 87 коп., а также о возложении обязанности освободить земельный участок площадью 150 кв.м. с кадастровым номером 86:11:0903001:15, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, район кладбища № 3, и возвратить его по акту приема-передачи в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Данный иск был рассмотрен в рамках дела № А75-11269/2020, при этом суд пришел к выводу о том, что договорные отношения между ответчиком и администрацией прекращены с 28.12.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2020 по делу № А75-11269/2020 исковые требования удовлетворены. Суд, в том числе обязал общество с ограниченной ответственностью «Гранит-строй» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 150 кв.м. с кадастровым номером 86:11:0903001:15, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, район кладбища № 3, и передать указанный земельный участок Администрации города Нижневартовска по акту приема-передачи.

Указанное решение оспорено не было и вступило в законную силу 03.12.2020.

Администрации 11.02.2021 был выдан исполнительный лист серии ФС № 034830562, который был предъявлен для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Однако, постановлением от 01.10.2021 исполнительное производство № 76088/21/86010-ИП было окончено, в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В акте от 01.10.2021 о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, указано, что на земельном участке находится стационарный объект, на который зарегистрировано право собственности общества.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости за обществом 22.10.2021 зарегистрировано право собственности на здание, назначение: нежилое, площадью 35,3 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, в районе городского кладбища № 3, кадастровый номер 86:11:0903001:635, год завершения строительства 2007.

Полагая, что у спорного объекта отсутствуют признаки недвижимого имущества, администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено судом, за обществом с ограниченной ответственностью «Гранит-строй» зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке, переданном по договору аренды, срок действия которого истек, а также имеется вступивший в законную силу судебный акт об обязании общества возвратить земельный участок администрации.

При этом, с учетом особенностей правового режима движимых и недвижимых вещей в гражданском обороте, а также значения государственной регистрации вещных прав, наличие или отсутствие у спорного объекта признаков недвижимой вещи при ее осуществлении может быть оспорено заинтересованным лицом.

Поскольку наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на объект накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 308-ЭС17-21569 по делу № А32-8363/2015).

В этой связи, суд полагает, что истцом избран надлежащий способ защиты.

По настоящему делу истцом оспаривается, по существу, наличие у спорного объекта признаков недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

При этом, признаки недвижимости являются правовыми, установление которых является необходимым для суда, рассматривающего такой иск, на основании самостоятельной оценки всех доказательств по делу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 38 разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.04.2022 по ходатайству Администрации города Нижневартовска по делу назначена судебная строительно-техническую экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» ФИО4 и ФИО5.

Определением от 12.10.2022 проведена замена экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» ФИО4 и ФИО5 на эксперта Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата» ФИО6,

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы в отношении объекта: нежилое здание, площадью 35,3 кв.м., по адресу: г. Нижневартовск, в районе городского кладбище № 3, с кадастровым номером 86:1 1:0903001:635 (далее – спорный объект):

-является ли спорный объект с кадастровым номером 86:1 1:0903001:635 объектом недвижимого имущества или имеет признаки объекта движимого имущества?

-в границах каких земельных участков расположен спорный объект (кадастровые номера, площади, адреса)? 

-нарушает ли сохранение спорного объекта права и охраняемые законом интересы других лиц?

В распоряжение суда поступил акт экспертизы от 01.11.2022 № 149-01-00449/СТЭ, согласно выводам которого:

-ввиду того, что исследуемое здание имеет прочную связь с землей посредством ленточного малозаглубленного фундамента и невозможности передислокации объекта без его разбора и нанесения ущерба, можно сделать вывод о том, что исследуемый объект является объектом недвижимости;

-объект экспертизы располагается на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0903001:15, площадью 150 кв.м., имеющем почтовый адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск,

-ввиду отсутствия вблизи исследуемого здания каких-либо строений и сооружений, а также вследствие того, что объект экспертизы не выходит за границы своего земельного участка, можно сделать вывод о том, что сохранение исследуемого объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вызванный в судебное заседание в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт ФИО6 подтвердил свои выводы, указав, что прочная связь с землей спорного объекта установлена ввиду наличия ленточного фундамента. Вторым элементом, который, по мнению эксперта, позволяет сделать вывод о наличии у объекта признаков недвижимости, является невозможность демонтажа объекта без нанесения ущерба. Также эксперт пояснил, что какие-либо коммуникации у объекта отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства, в том числе экспертное заключение, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у объекта признаков недвижимости, исходя из следующего.

Как следует из акта экспертизы от 01.11.2022 № 149-01-00449/СТЭ, вывод эксперта относительно наличия у объекта признаков недвижимости не является категоричным, а сформулирован таким образом, что такой вывод можно сделать.

Из исследовательской части следует, что здание выполнено двухэтажным (брусчатым). Перекрытия – деревянные. Кровля и наружная отделка здания выполнены из металлического профнастила. Крыша – деревянная, двускатная. Окна – ПВХ профиль с двойным стеклопакетом. Наружная дверь – металлическая. Установлено наличие бетонного ленточного фундамента по всему периметру здания, выступающего от земли на 10 см. При вскрытии установлено, что полная высота фундамента составляет 15 – 16 см. При этом, фундамент уложен по деревянной доске толщиной 10 см., а под доской располагается бетонная подготовка толщиной 23 – 25 см., в связи с чем общая высота фундамента с учетом всех слоев составляет 47 – 50 см.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Как отмечено выше, договором предусмотрено, что земельный участок был предоставлен обществу для установки киоска волгоградского производства по размещению образцов предлагаемых памятников и принадлежностей ритуального характера с правом организации торговли и бытового обслуживания населения.

Таким образом, договором было предусмотрена возможность разместить на земельном участке лишь нестационарный, временный объект – киоск.

Ответчик утверждает, что им возведен объект недвижимости.

Одним из элементов, по которому определен правовой режим объекта является наличие у него фундамента.

Фундаментом является строительная несущая конструкция, часть здания, сооружения, которая воспринимает все нагрузки от вышележащих конструкций и распределяет их по основанию.

СП 50-101-2004 Свод правил и строительству. Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений. определено, что снования и фундаменты должны проектироваться на основе и с учетом: результатов инженерных изысканий для строительства; сведений о сейсмичности района строительства; данных, характеризующих назначение, конструктивные и технологические особенности сооружения и условия его эксплуатации; нагрузок, действующих на фундаменты; окружающей застройки и влияния на нее вновь строящихся сооружений; экологических требований (раздел 15); технико-экономического сравнения возможных вариантов проектных решений для выбора наиболее экономичного и надежного проектного решения, обеспечивающего наиболее полное использование прочностных и деформационных характеристик грунтов и физико-механических свойств материалов фундаментов и других подземных конструкций. При проектировании должны быть предусмотрены решения, обеспечивающие надежность, долговечность и экономичность сооружений на всех стадиях строительства и эксплуатации. При разработке проектов производства работ и организации строительства должны выполняться требования по обеспечению надежности конструкций на всех стадиях их возведения. Работы по проектированию следует вести в соответствии с техническим заданием на проектирование и необходимыми исходными данными (4.1).

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком проводились какие-либо работы по инженерным изысканиям и проектированию. 

Само по себе наличие бетонной подготовки и дальнейшее бетонирование по деревянной доске не свидетельствует о том, что при возведении спорного объекта обустроен фундамент.

Исходя из характеристик объекта, в том числе при визуальном анализе фотоматериалов, суд приходит к выводу о том, что фактически ответчиком осуществлено бетонирование (замощение) земельного участка для обустройства на нем нестационарного объекта для размещения образцов предлагаемых памятников и принадлежностей ритуального характера с правом организации торговли и бытового обслуживания населения, как это предусмотрено договором.

На это указывает как внешний вид, свидетельствующий о временном характере строения, так и отсутствие каких-либо инженерных коммуникаций.

То обстоятельство, что объект невозможно демонтировать без несоразмерного ущерба, само по себе также не является основанием для отнесения его к объектам недвижимости, поскольку данный элемент присущ многим временным деревянным сооружениям.

Наличие технического плана и регистрационной записи о праве собственности не являются препятствием для осуществления судом правовой оценки спорного объекта, на предмет отнесения его к недвижимому имуществу.

Как установлено судом, у спорного объекта признаки недвижимого имущества отсутствуют.

Поскольку право собственности зарегистрировано как на недвижимое имущество, на объект, у которого такие признаки отсутствуют, оно подлежит признанию отсутствующим.

На основании изложенного, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Также истец просит снять спорный объект с кадастрового учета.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016, закреплена правовая позиция о правомерности отказа органа кадастрового учета в постановке на кадастровый учет объекта, не обладающего признаками недвижимой вещи, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает осуществление кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости.

В связи с этим, постановке на кадастровый учет, государственной регистрации прав в ЕГРН должна предшествовать проверка наличия у объекта признаков недвижимого имущества. 

Следовательно, при осуществлении государственного кадастрового учета проведенной правовой экспертизой документов, представленных заинтересованными лицами, должно быть подтверждено наличие у объекта признаков недвижимости. 

В противном случае внесение в ЕГРН сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью, признается незаконным. 

Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков. 

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или иных сведений об объекте, указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 Закона о кадастре (учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя), а также прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости).

Поскольку спорный объект не является недвижимым имуществом, право собственности ответчика на них признается отсутствующим, а спорный объект подлежат снятию с кадастрового учета.

Как отмечено выше, по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 61 200 руб. 00 коп.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы на проведение судебной экспертизы в указанном размере на ответчика.

При подаче иска государственная пошлина не уплачена, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований, государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. (поскольку требование о снятии с кадастрового учета является производным) подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации города Нижневартовска удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Гранит-строй» на здание, назначение: нежилое, площадью 35,3 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, в районе городского кладбища № 3, кадастровый номер 86:11:0903001:635.

Снять с кадастрового учета здание, назначение: нежилое, площадью 35,3 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, в районе городского кладбища № 3, кадастровый номер 86:11:0903001:635.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит-строй» в пользу Администрации города Нижневартовска судебные издержки в размере 61 200 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит-строй» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья    П.А. Сердюков