СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-3246/2015

г. Томск

31 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Фроловой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Рост Банк», публичного акционерного общества «Бинбанк» (рег. № 07АП-6481/2015(16)) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 7 июня 2017 года (судья Надежкина  О.Б.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нет долгов» (630009, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению акционерного общества «РОСТ БАНК», публичного акционерного общества «БИНБАНК» о признании недействительными сделок должника в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 22:63:010416:734 (помещение) и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2015 должник – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Нет долгов» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден ФИО2

13.02.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нет долгов» в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «РОСТ БАНК», публичного акционерного общества «БИНБАНК» о признании недействительными сделок должника по реализации в пользу третьих лиц объектов недвижимости и применении правовых последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества либо его действительной стоимости.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые сделки совершены в период, предусмотренный нормой пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, привели к преимущественному удовлетворению требований другой стороны сделки перед требованиями иных кредиторов должника, возникших ранее, в условиях осведомленности о неплатежеспособности должника.

Определением арбитражного суда от 02.05.2017 выделено в отдельное производство заявление кредиторов о признании недействительными сделок должника в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 22:63:010416:734 (помещение), расположенного по адресу: 

<

...>, и применении последствий недействительности; судебное заседание назначено на 24.05.2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 7 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 31 мая 2017 года) в удовлетворении ходатайства АО «РОСТ БАНК», ПАО «БИНБАНК» о восстановлении пропущенного срока оспаривания сделок должника, а также в удовлетворении заявления АО «РОСТ БАНК», ПАО «БИНБАНК» о признании недействительными сделок должника в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 22:63:010416:734 (помещение) (расположенного по адресу: 

<

...>) и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нет долгов», отказано.

АО «РОСТ БАНК», ПАО «БИНБАНК»  в апелляционной жалобе  просят отменить указанное определение и рассмотрев спор по правилам первой инстанции, удовлетворить заявление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное исследование фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения обособленного спора.

По мнению заявителя, обжалуемое определение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, третьих лиц. Заявитель считает, что о применении срока исковой давности заявлено не стороной обособленного спора, в связи с чем вывод суд о его пропуске нельзя признать правильным и обоснованным. Кроме того, в заключении временного управляющего не содержалось детальной информации о том, посредством каких сделок и в пользу каких лиц должником было незаконно реализовано имущество, соответственно конкурсные кредиторы знали только о факте реализации должником имущества в нарушение требований закона, но не знали и не могли знать об условиях данных сделок и их контрагентах.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО КБ «Взаимодействие» не принимается во внимание, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его направления другим участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. В судебном заседании факт получения заявителем апелляционной жалобы отзыва на нее, не установлен.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. 

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Нет долгов» приобрело по договору купли-продажи квартиру с кадастровым номером 22:63:010416:734, расположенное по адресу: 

<

...>, с обременением ее ипотекой в силу закона (выписка и Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 05.04.2017 №99/2017/13632574 - л.д.45).

От должника ООО «Нет долгов» имущество выбыло 27.05.2015 в результате передачи взыскателю нереализованного имущества на основании протокола ООО «Региональный аукционный дом» заседания комиссии об объявлении торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися (л.д.45). 

Впоследствии ООО КБ «Взаимодействие» (кредитор) и ООО «Фёст Рашен Рекавери» (должник) заключили соглашение об отступном №1 от 21.07.2015 взамен исполнения части обязательства, вытекающего из кредитного договора 

<

***> от 10.06.2014. В качестве отступного к ООО КБ «Взаимодействие» перешло недвижимое имущество согласно перечню, в том числе: объект недвижимости (помещение жилое), общей площадью 50,5 кв.м., с кадастровым номером 22:63:010416:734, расположенный по адресу: 

<

...> (л.д.45).

Данный объект недвижимости впоследствии был продан банком по договору купли-продажи недвижимого имущества №45 от 24.12.2015 ФИО3 (л.д.108-116).

Кредиторы, полагая, что сделки, заключенные должником, совершенные с предпочтением, являются недействительными, обратились в арбитражный суд с настоящим требованием по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

27.04.2017 (до выделения настоящего заявления в отдельное производство) в арбитражный суд поступило письменное заявление ФИО4 (представителя участников должника), которым он просил отказать банкам в признании сделок недействительными, в связи с пропуском годичного срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспариваемых сделок недействительными. 

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в подпункте 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона понимаются, в том числе, действия по исполнению судебного акта, оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 26.02.2015. Определением от 07.04.2015 принято заявление ООО «Аквион» к производству, возбуждено производство по делу №А45-3246/2015.

Оспариваемая сделка совершена 27.05.2015, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующей сделки (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции установил, что кредиторами пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания сделки на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Судом первой инстанции установлено, что 05 августа 2015 года (резолютивная часть определения объявлена 03 августа 2015 года) в отношении должника введена процедура наблюдения на основании заявления ОАО КБ «КЕДР», правопреемниками которого являются АО «РОСТ БАНК», ПАО «БИНБАНК».  Будучи заявителем по делу о банкротстве, ОАО КБ «КЕДР» присутствовал на первом собрании кредиторов, занимал активную позицию в процессах по делу. Соответственно, используя предусмотренные законодательством о банкротстве механизмы (право на получение информации в отношении должника, в том числе о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве сделках по отчуждению имущества (имущественных прав)) мог узнать об оспариваемых сделках и инициировать (поставить) вопрос о признании их недействительными с 11.12.2015 (даты признания должника банкротом) в пределах установленного законом годичного срока исковой давности. 

Довод апелляционной жалобы о том, что в заключении временного управляющего не содержалось детальной информации о том, посредством каких сделок и в пользу каких лиц должником было незаконно реализовано имущество, соответственно конкурсные кредиторы знали только о факте реализации должником имущества в нарушение требований закона, но не знали и не могли знать об условиях данных сделок и их контрагентах, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Учитывая момент возникновения у ОАО КБ «КЕДР» фактической и правовой возможности обращения с заявлением о признании сделок недействительными в сопоставлении с датой фактического обращения в суд его правопреемников АО «РОСТ БАНК», ПАО «БИНБАНК», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции примерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявители не представили доказательств, свидетельствующих о наличии у сделки других недостатков для признания сделки недействительной на основании статьей 10 и 168 гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенный заявителями в апелляционной жалобе довод об ином начале течения срока исковой давности подлежит отклонению, как противоречащий положениям статьи 181 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума N 63.

Довод апелляционной жалобы о том, что о применении срока исковой давности заявлено не стороной обособленного спора, в связи с чем вывод суд о его пропуске нельзя признать правильным и обоснованным, основан на неверном толковании норм права.

Абзацем 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

О пропуске годичного срока исковой давности заявлено 27.04.2017 ФИО4 - представителем участников должника, который в силу вышеуказанных разъяснений обладает правом на заявление возражений относительно срока предъявления требований об оспаривании сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, третьих лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с его необоснованностью.

Исходя из положений пункта 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве, кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки должника.

В подпункте 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Соответственно, ООО «Фёст Рашен Рекавери», как сторона сделки, в силу закона является лицом, участвующим в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что процессуальный статус  ООО «Фёст Рашен Рекавери» в настоящем обособленном споре соответствует процессуальному статусу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является несостоятельным.

Довод заявителя о необходимости привлечения к участию в обособленном споре последнего собственника имущества, является необоснованным, поскольку требования к нему в рамках настоящего обособленного спора не заявлены. 

Обращаясь с заявлением, кредиторы указали в качестве правовых последствий недействительности сделок возврат в конкурсную массу спорного имущества либо его действительной стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действительная стоимость имущества, переданного по признанной недействительной сделке, возмещается лишь в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре.

Обстоятельства того, что спорное имущество может быть возвращено в натуре в конкурсную массу, не были подтверждены в судебном заседании.

Полученное ООО «Фёст Рашен Рекавери» по данной сделке имущество было несколько раз реализовано, что является бесспорным обстоятельством, подтверждающим невозможность возврата реализованного имущества в конкурсную массу в натуре.

В обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы ФИО3 

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 7 июня 2017 года по делу №А45-3246/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    Е.В Кудряшева 

Судьи:                                                                                           Н.Н. Фролова

 

                                                                                                     Д.Г. Ярцев