ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

05 сентября 2022 года

Дело №А56-96918/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 18.09.2021; 

- от Союза арбитражных управляющих «Континент»: президента Каграманьян Л.В. на основании протокола от 18.03.2021 № 04/21-СС;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17848/2022) Союза арбитражных управляющих «Континент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-96918/2021, принятое по исковому заявлению ФИО2 о компенсации убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО4, из компенсационного фонда Союза арбитражных управляющих «Континент», 

установил:

ФИО2 08.10.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Союзу арбитражных управляющих «Континент» (далее – СРО, САУ «Континент») о взыскании из компенсационного фонда 17 516 279 руб. 95 коп. компенсации убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2022 из компенсационного фонда САУ «Континент» в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата за убытки, причиненные арбитражным управляющим ФИО4, в размере 17 516 279 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 110 580 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 05.08.2022 САУ «Континент», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 27.04.2022 по делу № А56-96918/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, размер заявленных к взысканию убытков не доказан; истец не утратил процессуальную возможность взыскания убытков с причинителя ущерба – ФИО4 и страховой компании, где была застрахована его деятельность; суду первой инстанции необходимо было приостановить рассмотрение искового заявления до рассмотрения иных споров, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.  

В письменных пояснениях от 12.08.2022 ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы САУ «Континент».

В отзыве ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

До начала судебного заседания 29.08.2022 от САУ «Континент» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием у ответчика поступившего в материалы спора отзыва ФИО2

В судебном заседании представитель САУ «Континент» поддержал доводы апелляционной жалобы и ранее заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представитель ФИО2 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил, поскольку податель не раскрыл объективную необходимость отложения судебного разбирательства.

Отзыв ФИО2 21.08.2022 направлен посредством автоматизированной информационной системы «Мой арбитр» и 22.08.2022 передан в суд нарочно для приобщения к материалам апелляционного производства. 

В качестве приложения к отзыву были приложены доказательства его направления в адрес участвующих в деле лиц.

Негативные последствия неполучения процессуальных документов в силу положений пункта 2 статьи 9 АПК РФ в данном случае относится на адресата – САУ «Континент».

САУ «Континент», зная о направлении ФИО2 отзыва на апелляционную жалобу, лишь 26.08.2022 в 13 час. 29 мин. заявило ходатайство об ознакомлении с материалами дела посредством системы онлайн-ознакомление.  Указанное ходатайство зарегистрировано 29.08.2022 – в день судебного заседания, в связи с чем не могло быть рассмотрено и удовлетворено судом. Соответствующие действия САУ «Континент» не отвечают принципам добросовестности и разумности и указывают на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами. 

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2013 по делу № А41-36014/09 конкурсным управляющим ООО «ПТК Комфорт-Сервис» был утвержден ФИО4, член САУ «Континент».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А41-36014/09 с ФИО4 взысканы убытки в размере 52 510 688 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 по делу № А41-36014/09 была утверждена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО4 в размере 71 163 643 руб. 50 коп. Платежным поручением от 22.12.2015 № 825 конкурсный управляющий ФИО4 со счета ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» перевел себе 71 163 643 руб. 50 коп.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 16.08.2016 и от 18.12.2017 произведен поворот исполнения определения от 22.12.2015 по делу № А41-36014/09 в связи с его отменой.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 по делу № А41-36014/09 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4, вследствие которых из конкурсной массы необоснованно выбыли денежные средства, а именно выплата себе вышеуказанных процентов по вознаграждению от реализации предмета залога, установленных определением арбитражного суда, до погашения пяти процентов, полученных от реализации предмета залога, расходов, связанных с реализацией и обеспечением сохранности предмета залога.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А41-36014/09 установлено, что правовая природа взысканных определениями от 16.08.2016 и 18.12.2017 по делу № А41-36014/09 денежных средств является взысканием убытков.

ФИО2 является правопреемником ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» на основании договоров уступки прав требований (цессии) № 1 и № 2 от 02.09.2020, определения Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 по делу № А41-36014/09 о процессуальной замене взыскателя ООО «ПТК Комфорт-Сервис» на правопреемника ФИО2 в отношении указанных сумм убытков.

ФИО4 вышеуказанные убытки не возмещены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 по делу № А41-11888/18 признано обоснованным заявление ООО «ПТК «Комфорт-сервис» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), требования ООО «ПТК «Комфорт-сервис» в размере 71 163 643 руб. 50 коп. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 по делу № А41-11888/18 требования ООО «ПТК «Комфорт-сервис» на сумму 52 510 688 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках дела № А41-11888/18 права требования к ФИО4 перешли от ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» к ФИО2.

ФИО4 была застрахована ответственность в качестве арбитражного управляющего в ООО «Страховое общество «Помощь».

ООО «Страховое общество «Помощь» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что страховой портфель передан ООО «Розничное и корпоративное страхование» (далее – ООО «РИКС»), которое в свою очередь признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (дело № А40-60322/2021).

В рамках дела № А40-60322/2021 требования ФИО5 включены в реестр требований кредиторов ООО «РИКС».

Учитывая изложенное, ФИО5 обратился к САУ «Континент» с требованиями о выплате компенсации, причиненных арбитражным управляющим убытков из компенсационного фонда саморегулируемой организации от 18.05.2021 № 1, от 18.05.2021 № 2.

В связи с получением от САУ «Континент» отказа в выплате, ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы спора доводы и доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление ФИО5

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В силу положений статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям названногоЗакона.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Такое требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации при наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или удовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

На основании пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Как указано выше, арбитражный управляющий ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 по делу № А41-11888/18, в отношении него введена процедура реализации имущества, ООО «ПТК «Комфорт-Сервис», правопреемником которого является ФИО2, включены в реестр требований кредиторов.

Финансовый управляющий ФИО4 – ФИО6 в письменных пояснениях указал, что из конкурсной массы ФИО4 требования ФИО5 не погашались.

Таким образом, в течение тридцати рабочих дней с момента обращения к ФИО4 убытки не погашены, то есть условие пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве соблюдено.

ФИО5 обратился с требованием о выплате страхового возмещения в ООО «Страховое общество «Помощь», которое отказало в выплате страхового возмещения, сослалось на передачу страхового портфеля на основании договора о передаче страхового портфеля от 11.06.2020 и акта приема-передачи страхового портфеля от 12.08.2020 новому страховщику – ООО «РИКС».

ФИО5 обратился с иском о взыскании страхового возмещения к ООО «Страховое общество «Помощь».

Определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.12.2021 по делу № 02-3939/2021, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.03.2022 по делу № 33-6630/2022, произведена замена ООО «Страховое общество «Помощь» на правопреемника ООО «РИКС» в связи с передачей страхового портфеля, а учитывая, что ООО «РИКС» находится в конкурсном производстве, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ФИО5 также обратился с требованием о выплате страхового возмещения в ООО «РИКС», которое оставило требование без ответа.

Впоследствии ФИО5 обратился с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «РИКС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 (резолютивная часть оглашена 22.03.2022) по делу № А40-60322/2021 требования ФИО5 включены в размере 68 481 130 руб. и 52 510 688 руб. по двум страховым случаям, подтвержденным судебными актами.

На момент рассмотрения настоящего искового заявления ни ООО «Страховое общество «Помощь», ни ООО «РИКС» не выплатили страховое возмещение в пользу ФИО5, обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией САУ «Континент» обращение взыскания на компенсационный фонд саморегулируемой организации возможно только лишь в случае непогашения убытков непосредственно арбитражным управляющим и превышения размера убытков над лимитом страхования ответственности арбитражного управляющего. Кроме того, процедуры банкротства в отношении ФИО4 и ООО «РИКС» не завершены. В связи с этим, как полагает податель жалобы, ФИО2 не представлены доказательства того, что возможность возмещения убытков за счет страховых выплат и средств самого арбитражного управляющего исчерпана, поэтому право требования возмещения убытков с САУ «Континент» не возникло.

Однако указанные выше фактические обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что ФИО2 предпринял исчерпывающие меры по получению возмещения за счет самого арбитражного управляющего и страховой компании, которые не привели к положительному результату и погашению задолженности, что вопреки позиции подателя жалобы свидетельствует о возникновении у истца прав требования компенсационной выплаты у ответчика.

Как указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-60322/2021 ООО «РИКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год.

Решение о признании должника банкротом принимается при наличии признаков банкротства, то есть при наличии признака неплатежеспособности и недостаточности имущества, соответственно, в силу самого факта введения конкурсного производства в отношении страховой компании выплата страхового возмещения не может быть осуществлена.

При таких условиях восстановление нарушенных прав кредиторов поставлено в прямую зависимость от непредвиденных обстоятельств. Однако смысл существования дополнительных гарантий в виде компенсационного фонда саморегулируемой организации как раз посвящен недопущению подобных обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве выбор арбитражными управляющими страховой организации ограничен числом аккредитованных саморегулируемой организацией страховых компаний.

Положениями Закона о банкротстве определены объект обязательного страхования - имущественные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве (выгодоприобретателей), страховой случай (застрахованный риск) - причинение арбитражным управляющим убытков указанным лицам.

Установление требований и критериев аккредитации страховых организаций является обязанностью национального объединения саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 10 статьи 26.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, саморегулируемые организации и их объединения самостоятельно определяют страховые организации, которые будут обеспечивать защиту прав участвующих в деле о банкротстве лиц от нарушений арбитражных управляющих. Оценка состоятельности страховых организаций в обстоятельствах, требующих максимальной защиты прав кредиторов от нарушения их прав арбитражными управляющими, была бы разумным поведением саморегулируемой организации. Страхование возможно осуществить на короткий период (по настоящему делу срок действия полиса составляет один год), позволяющий саморегулируемой организации с большой точностью выявлять потенциально не способных обеспечить указанных гарантий страховые организации.

Риск неблагополучного выбора страховых организаций не должен относиться на кредиторов.

В правоотношениях, связанных с возмещением убытков кредиторы по такому требованию оказываются в наименее защищенном положении по сравнению с другими участниками отношений (СРО, страховщик, конкурсный управляющий). Необходимость обеспечения компенсации кредиторам их нарушенных прав из средств компенсационного фонда обусловлена наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании соответствующих убытков с арбитражного управляющего, возникших исключительно в результате его виновных действий, повлекших лишение кредиторов возможности получения этих денежных средств за счет должника.

При таких обстоятельствах факт несостоятельности страховых организаций, аккредитованных при СРО нарушившего права третьих лиц арбитражного управляющего, не может исключать возможность восстановления прав кредиторов за счет денежных средств компенсационного фонда, создаваемого исключительно в указанных целях.

Истцом перед обращением к ответчику с требованием о компенсационной выплаты надлежащим образом были выполнены все необходимые действия по взысканию убытков как непосредственно с самого арбитражного управляющего, а также с третьего лица (ООО «Страховая компания «Помощь», правопреемником которого является ООО «РИКС»), то есть были выполнены условия, указанные в пункте 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, у ФИО2 возникло право на предъявление требования к саморегулируемой организации о погашении убытков за счет компенсационного фонда притом, что в случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда в пользу потерпевшего саморегулируемая организация вправе занять его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ, если потерпевшему будут возмещены убытки в полном объеме, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Довод ответчика о непредставлении в материалы дела судебного акта о взыскании убытков с ФИО4 на сумму 71 163 643 руб. 50 коп., судом первой инстанции был обоснованно отклонен.

Требование истца по данной сумме убытков основано не только на определениях Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 и от 18.12.2017 по делу № А41-36014/2009, но и на взаимосвязи их с определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 по делу № А41-36014/2019.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 по делу № А41-36014/09 была утверждена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО4 в размере 71 163 643 руб. 50 коп. со взысканием названной суммы с банкрота ООО «ПТК «Комфорт-Сервис».

Платежным поручением от 22.12.2015 № 825 конкурсный управляющий ФИО4 со счета ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» перевел себе 71 163 643 руб. 50 коп.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 16.08.2016 и от 18.12.2017 по делу № А41-36014/09 произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 по делу № А41-36014/09 в связи с его отменой в части взыскания с ООО «ПТК Комфорт-Сервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 71 163 643 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 по делу № А41-36014/09, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4, вследствие которых из конкурсной массы необоснованно выбыли денежные средства, а именно выплата себе вышеуказанных процентов по вознаграждению от реализации предмета залога, установленных определением арбитражного суда, до погашения пяти процентов, полученных от реализации предмета залога, расходов, связанных с реализацией и обеспечением сохранности предмета залога. При этом суд указал, что имело место ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей арбитражного управляющего должника, которое повлекло причинение убытков.

Таким образом, должнику причинены убытки в виде необоснованного выбытия 71 163 643 руб. 50 коп. из конкурсной массы в результате незаконных действий арбитражного управляющего ФИО4

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А41-36014/09 суд подтвердил, что указанные требования являются убытками: «Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, действия ФИО4 по выплаты себе процентов по вознаграждению признаны незаконными. В связи с чем правовая природа требований к ФИО4 в размере 71 163 643 руб. 50 коп.  реализованных в составе лота № 1, является взысканием убытков, так как реальный ущерб был причинен вследствие нарушения ФИО4 прав ООО «ПТК «КомфортСервис» своими неправомерными действиями по выплате процентов по вознаграждению».

Расчет размера убытков проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Как следует из вышеизложенного, совокупный размер причиненных истцу убытков составил 123 674 331 руб. 50 коп. (52 510 688 руб. + 71 163 643 руб. 50 коп.).

Убытки на сумму 52 510 688 руб. причинены ФИО4 истцу период с 03.04.2013 по 14.06.2013.

На дату совершения правонарушения, повлекшего причинение убытков на сумму 52 510 688 руб., действовали положения пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», что указано в пункте 11.1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Согласно пункту 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в указанной редакции не допускается осуществление компенсационной выплаты в размере более чем двадцать пять процентов размера компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков, по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Компенсационный фонд САУ «Континент» по состоянию на 28.02.2019, то есть на дату, предшествующую дате принятия решения суда о взыскании убытков – 12.03.2019, согласно информации, размещенной на официальном сайте СРО «https://sro-continent.ru/finance/compfond/2019/», составлял 50 068 119 руб. 81 коп.

То есть размер компенсационной выплаты по данному требованию составляет 12 516 279 руб. 95 коп. 

В части убытков на сумму 71 163 643 руб. 50 коп. следует указать, что они причинены 22.12.2015.

На дату совершения правонарушения, повлекшего причинение убытков в размере 71 163 643 руб. 50 коп. (22.12.2015), действовали положения пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». 

Так, согласно абзацу 1 пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в указанной редакции размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Учитывая изложенное, несмотря на размер убытков, сумма компенсационной выплаты по данному требованию составляет 5 000 000 руб.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общий размер подлежащей к взысканию выплаты составляет 17 516 279 руб. 95 коп. (12 516 279 руб. 95 коп. за убытки в сумме 52 510 688 руб. + 5 000 000 руб. за убытки в размере 71 163 643 руб. 50 коп.).

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-96918/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов