ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9840/2024

Дело № А40-132759/23

г. Москва

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 29 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 13 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальмашинери" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 по делу № А40-132759/23 

по иску ООО «Альянс» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третье лицо: ООО "БродЭстейт" (ИНН: 

<

***>), 

о взыскании 187077522 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.04.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.07.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальмашинери" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (далее – ответчик) о взыскании 187 077 522 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Брод-Эстейт".

Решением от 09.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы о 09.01.2024 отменить, взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу ООО «ДальМашинери» задолженность в размере 187 077 522 руб. 20 коп. по внесению инвестиционного взноса по инвестиционному договору № 2-0625-05/15(305-0625- 01/15) от 25.06.2015.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью "Дальмашинери" (680011, Хабаровский Край, Хабаровск город, Джамбула 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2017, ИНН: 

<

***>) заменено на общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик возражений по апелляционной жалобе и иску не представил. 

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, 25.06.2015 между третьим лицом (ООО "Брод-Эстейт"), застройщиком и ООО "Мортон-РСО" (инвестором) заключен договор №2-065-05/15 участия в реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов в г. Щербинка, ул. Овражная дома 5,6,7. Срок окончания строительства установлен 3-й квартал 2016 года.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрена обязанность инвестора принять участие в реализации проекта путем внесения инвестиционного взноса в объеме и на условиях, предусмотренных приложением 2 к договору. Приложением 2 к договору предусмотрено внесение инвестором инвестиционного взноса до 31.12.2016 в сумме 187 077 522,20 руб. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности. Суд указал, что кредитор (ООО "Брод-Эстейт"), с учетом установленного договором срока внесения инвестиционного взноса, должен был узнать о нарушенном праве с 01.01.2017.

Согласно доводам апелляционной жалобы, задолженность была восстановлена Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу А40-266163/19, в результате признания недействительной сделки по зачету встречных прав требований между ООО «Брод-Эстейт» к ООО «Мортон-РСО». До вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной (15.03.2023) задолженность ООО «Мортон-РСО» являлась погашенной, следовательно, у первоначального кредитора до 15.03.2023 не имелось оснований для предъявления к ООО «Мортон-РСО» требования о взыскании задолженности. Признанная судом недействительной сделка являлась оспоримой, следовательно, с момента ее заключения и до признания недействительной в установленном законом порядке у истца отсутствовали правовые основания для заявления требования о взыскании задолженности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из того, что срок исковой давности истом не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 12 Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 199 ГК РФ). В рассматриваемом случае таким исходным моментом является постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу А40-266163/19. Применительно к фактическим обстоятельствам дела, истец полагает свое право возникшим на основании договора уступки прав требования (цессии) № 2 от 27.01.2023, а также на основании обстоятельств, установленных постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2023 по делу А40-266163/19. Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Между тем, основания для удовлетворения иска апелляционным судом не усматриваются, исходя из следующего.

Требования истца основаны на том, что им в рамках реализации имущества должника (ООО "Брод-Эстейт") по договору с конкурсным управляющим приобретено право требования к ответчику на основании инвестиционного договора №2-0625-05/15 от 25.06.2015, предметом которого является участие сторон в реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилых домов по адресу город Москва, мкр. Щербинка, ул. Овражная, д.5, д.6, д.7.

Предметом указанного договора являлась передача застройщиком инвестору квартир во введённых в эксплуатацию многоквартирных жилых домах 5 и 6.

31.10.2016 между застройщиком ООО «Брод-Эстейт» и участником строительства ООО «Мортон-РСО» заключен договор № Щ-4-Д/41 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Указанный договор прошел в установленном порядке государственную регистрацию. Согласно договору, объект долевого строительства 36 квартир в корпусе 4 по ул. Овражная, общей проектной площадью 2 490,43 кв.м., подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома. 17.11.2016 между ООО «Брод-Эстейт» и ООО «Мортон-РСО» подписан акт зачета. По условиям акта зачета, ООО «Мортон-РСО» (сторона -1) имеет обязательства перед и ООО «Брод-Эстейт» (сторона-2) по внесению инвестиционного взноса по инвестиционному договору № 2-0625-05/15(305-0625-01/15) от 25.06.2015 на сумму 187 077 522 руб. 20 коп. (п. 1.1.). ООО «Мортон-РСО» (сторона -1) имеет обязательства перед ООО «Брод-Эстейт» (сторона-2) по оплате доли участия участника долевого строительства по договору № Щ-4- Д/41 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.10.2016 на сумму 185 067 713 руб. 46 копеек, (п. 1.2.). Сторона-2 имеет обязательства перед стороной-1 по оплате работ (услуг) по договору по реализации инвестиционного проекта по созданию №2-0920-21/10 от 20.09.2010 года. (п. 1.3).

В целях осуществления взаиморасчетов и прекращения обязательств, предусмотренных пунктами 1.1., 1.2 акта, и частично обязательств указанных в п. 1.3. акта, стороны, руководствуясь ст. 410 ГК РФ договорились прекратить встречные однородные требования путем их зачета на сумму в размере 372 145 235 рублей 66 копеек. При этом с момента подписания акта: обязательства стороны -1 перед стороной-2, указанные в пунктах 1.1.,1.2. акта, считаются прекращенными; обязательства стороны -2 перед стороной-1, указанные в 1.3. акта считаются прекращенными в части оплаты суммы в размере 372 145 235 рублей 66 коп.

В рамках дела № А40-266163/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Брод-Эстрейт» было рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «Брод-Эстейт» о признании недействительной сделкой акта зачета встречных однородных требований от 17.11.2016 между ООО «Мортон-РСО» и ООО «Брод-Эстейт». Определением от 18.01.2013 по делу № А40-266163/19 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 15.03.2023 по делу А40-266163/19 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 отменено, акт зачета от 17.11.2016, заключенный между ООО «Бродэстейт» и ООО «Мортон-РСО» признан недействительным, применены последствия ничтожности сделки в виде приведения сторон в первоначальное состояние, восстановление право требования ООО «Брод-Эстейт» к ООО «Мортон-РСО» по внесению инвестиционного взноса по инвестиционному договору № 2-0625-05/15(305-0625-01/15) от 25.06.2015 на сумму 187 077 522 руб. 20 коп., а также обязательства ООО «Мортон-РСО» перед ООО «Брод-Эстейт» по оплате доли участия участника долевого строительства по договору № Ц-4-Д/41 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.10.2016 на сумму 185 067 713 руб. 46 коп.

Апелляционный суд в рамках дела А40-266163/2019 указал на то, что злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества. По мнению апелляционной инстанции, злоупотребление правом со стороны ООО «Брод-Эстейт» выражено в том, что произошло выбытие актива должника. Злоупотребление правом со стороны ООО «Мортон-РСО» выражено в том, что лицо приняло на себя имущество общества безвозмездно, тем самым ущемив права как его кредиторов, так и должника, выгодность от заключение такой сделки направлена исключительно на защиту интересов ООО «Мортон-РСО». Злоупотребление правом как со стороны ООО «Мортон-РСО», так и со стороны должника выразилось в том, что спорные квартиры, которые должны быть были быть переданы Администрации городского округа Щербинка в г. Москва, Минобороны России переданы ООО «Мортон-РСО». Суд апелляционной инстанции счел необходимым указать, что в определении арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу А40- 266163/19-187-324 отражено, что в качестве доказательства оплаты цены договора представлен акт зачёта от 17.11.2016. ООО «Мортон-РСО» не представлено доказательств исполнения обязанности по внесению доли участия в срок, предусмотренный договором. Акт зачета от 17.11.2016 не может быть рассмотрен в качестве надлежащего доказательства исполнения этой обязанности. Апелляционная инстанция в рамках данного дела указала на то, что объекты недвижимости переданы ООО «Мортон-РСО», обязанность по Инвестиционному договору № 2-0625-05/15(305-0625-01/15) от 25.06.2015, договору № Щ-4- Д/41 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.10.2016 не исполнена, при этом стороны, подписывая акт зачета от 17.11.2016, прекратили обязательства ООО «МортонРСО» в части оплаты суммы в размере 372 145 235 руб. 66 коп., в связи с чем, в порядке применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу должника необходимо восстановить право требование к ООО «Мортон-РСО».

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на обязанность судов исследовать фактические обстоятельства, по существу, и недопустимость ограничения исполнения этой обязанности установлением формальных условий применения нормы. 

В целях правильного разрешения настоящего спора, суд считает необходимым дать оценку исполнения договора долевого участия №Щ-4-Д/41 с точки зрения наличия/отсутствия обязанности по оплате инвестиционного взноса в спектре полученных сторонами взаимных предоставлений в ходе исполнения договора долевого участия №Щ-4-Д/41.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым дать оценку действиям сторон с точки зрения положения ст. 10 ГК РФ.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В данном случае, апелляционный суд принимает во внимание, что в рамках дела №А40-266163/19 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Брод-Эстейт» о признании недействительной сделкой акта зачета встречных однородных требований от 17.11.2016, апелляционный суд, констатировав недействительность акта зачета от 17.11.2016, заключенного между ООО «БродЭстейт» и ООО «Мортон-РСО», также указал, что конкурсный управляющий должника вправе обратиться с исковым требованием к ООО «Мортон-РСО» в общем порядке. ООО «Мортон-РСО», в свою очередь, вправе доказывать существование на стороне должника перед ним долга по оплате работ (услуг) по договору по реализации инвестиционного проекта по созданию №2-0920-21/10 от 20.09.2010.

Вместе с тем, данное право реализовано не было, сумма, на которую претендовал сам должник ООО «Брод-Эстейт» (187 077 522 руб. 20 коп.) была выставлено на торги и реализовано за 500 000 руб. (п. 4.1. договора уступки) правопредшественнику истца - ООО "Дальмашинери", что отклоняется от стандартов добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, поскольку сумма уступленного права, которая могла бы покрыть большинство требований кредиторов, в разы выше стоимости уступленного права.

Впоследствии, полученное право требования неоднократно уступалось, что также оценивается судом апелляционной инстанции критически.

ООО «Дальмашинери» переданы права требования Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) на основании договора № 1 уступки права требования от 15.01.2024. Через 22 дня, право требования снова было уступлено: ИП ФИО3 передал права требований новому цессионарию - обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) на основании договора уступки прав требования №24/РСО от 06.02.2024. Стоимость уступаемого права составила 30 000 000 рублей.

Несоразмерность стоимости уступленного права относительно суммы, на которую мог бы претендовать должник в деле о банкротстве, многочисленные уступки прав требований, отсутствие возражений ответчика относительно исковых требований, не является экономически обоснованным поведением добросовестных участников гражданского оборота и вызывает у суда сомнения в разумности совершенных сделок. Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что договор долевого участия касался строительства многоквартирного дома, в этой связи, в системе сложившихся отношений отсутствуют гарантии того, что права и законные интересы граждан не будут нарушены.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 по делу №А40-132759/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья  А.Б. Семёнова

Судьи  О.Н. Семикина

 В.И. Тетюк