АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13979/2021

Дело № А55-6368/2021

г. Казань

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 01.10.2021,

ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2022,

третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Самарская строительно-монтажная компания» - ФИО3, доверенность от 01.12.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021

по делу № А55-6368/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы гарантийного удержания и неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Самарская строительно-монтажная компания», публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ООО «Премиум», истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «НК НПЗ», ответчик), о взыскании 22 903 631,77 руб., в том числе 20 652 508,35 руб. неосновательного обогащения и 2 251 123,42 руб. неустойки за просрочку своевременного перечисления суммы гарантийного удержания, а также 137 519,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 18.03.2021 суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Самарская строительно-монтажная компания».

Определением от 08.06.2021 суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2021 отменено. Исковые требования удовлетворены.

С АО «НК НПЗ»,  в пользу ООО «Премиум» взыскано 20 652 508, 35 руб. гарантийного удержания, 4 047 891, 64 руб. неустойки, 140 518 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, АО «НК НПЗ», обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Считает, что суд апелляционной инстанции в нарушении пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил переквалифицировать требование к ответчику с неосновательного обогащения на невыплаченное гарантийное удержание, а также увеличил размер неустойки с 2 251 123, 42 руб. до 4 047 891, 64 руб. Данное ходатайство судом первой инстанции не было рассмотрено в ходе разбирательства дела и не отражено судебном акте.

Суд апелляционной инстанции, сделав выводы о наличии оснований для отмены решения суда, вопреки требованиям части 6.1 статьи 268 АПК РФ не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и не рассмотрел заявленное истцом ходатайство об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, при этом взыскав с ответчика увеличенную истцом сумму неустойки в размере 4 047 891, 64 руб. Также полагает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал условия соглашения о перемене лица в обязательстве по договору от 25.08.2020.

Обществом с ограниченной ответственностью «Самарская строительно-монтажная компания» представлен отзыв, указывает, что из буквального толкования условий соглашения следует, что банковская гарантия должна представляется именно истцом в течение 50 календарных дней с даты подписания соглашения, сроком действия 26 месяцев (пункт 22.3. договора). Считает, постановление суда апелляционной инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Обществом с ограниченной ответственностью «Премиум» представлен отзыв, полагает, что суд апелляционной инстанции верно применил нормы материального и процессуального права и сделал вывод о том, что стороны заключили соглашение на условиях изменения встречного обязательства истца перед ответчиком по предоставлению банковской гарантии и переходу данного обязательства третьему лицу. Просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Судебная коллегия кассационной инстанции, заслушав позицию участников процесса, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниями.

Предметом заявленных исковых требований является  взыскание с  АО «НК НПЗ», 22 903 631,77 руб., в том числе 20 652 508, 35 руб. неосновательного обогащения и 2 251 123,42 руб. неустойки за просрочку своевременного перечисления суммы гарантийного удержания.

Согласно статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

04.06.2021 в суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного гарантийного удержания в размере 20 652 508, 35 руб.,неустойку за просрочку своевременного перечисления суммы гарантийного удержания в размере 4 047 891, 64 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции указанное ходатайство судом разрешено не было, в протоколе судебного заседания от 08.07.2021 (оглашена резолютивная часть решения) и в решении от 14.07.2021 не отражены.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В случае когда судом первой инстанции по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, рассматривается вопрос о принятии дополнительного решения по нерассмотренному требованию, арбитражный суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по апелляционной жалобе, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до принятия дополнительного решения судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в нарушении пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, не рассмотрел заявленное истцом ходатайство об увеличении исковых требований, данную ошибку суда первой инстанции не исправил.

В нарушении указанного действующего процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции принимая по делу новый судебный акт и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, в том числе взыскал с ответчика неустойку в размере 4 047 891, 64 руб. на основании заявленного истцом в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства об увеличении исковых требований, которое не было рассмотрено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Что касается существа рассматриваемого спора. Предметом заявленного спора является взыскание истцом с ответчика гарантийного удержания по договору № 3281418/0861Д от 20.06.2018.

Правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором на выполнение строительно-монтажных работ № 3281418/0861Д от 20.06.2018 по объекту «Комплекс гидрокрекинга. Установка отпарки кислых стоков и МДЭА», по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства в установленные сроки и в счет договорной цены выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций все работы и услуги, а ответчик (заказчик) принять результат работ и оплатить его.

В результате выполнения работ по договору ответчиком (заказчик)  были подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 на общую сумму 206 525 083, 73 руб.

По окончании срока действия договора истцом (подрядчик) принято решение об отказе его пролонгации, в связи с чем было подготовлено и подписано сторонами Соглашение от 25.08.2020 о перемене лица в обязательстве по договору № 3281418/0861Д от 20.06.2018.

По условиям Соглашения от 25.08.2020 г., истец (контрагент) передает, а третье лицо ООО «Самарская СМК» (преемник) принимает на себя в полном объеме права и обязанности контрагента по договору № 3281418/0861Д от 20.06.2018, заключенного между истцом и обществом (АО «НК НПЗ»). Общество не возражает против перемены лица в обязательстве по вышеназванному договору в объеме и на условиях, предусмотренных Соглашением.

В силу пункта 2 Соглашения, права и обязанности по договору переходят к преемнику в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту вступления в силу настоящего Соглашения, включая ответственность по гарантийным обязательствам за выполненные контрагентом объемы работ и гарантии выполнения обязательств согласно пунктам 22 договора и 23 договора.

Согласно пункта 3 Соглашения стороны признают, что на момент подписания Соглашения обязательства общества перед контрагентом выполнены на сумму 185 872 575, 38 руб., в том числе НДС. 

Стороны признают, что на момент подписания настоящего Соглашения обязательства контрагента перед обществом выполнены на 206 525 083, 73 руб., в том числе НДС.

Гарантийное удержание 10% составит 20 652 508, 35 руб. Оплата обществом гарантийного удержания фактору согласно условиям уведомления № 0409/07 от 04.09.2018, осуществляется не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с даты подписания настоящего Соглашения и предоставления банковской гарантии контрагентом согласно условиям основного договора пункт 23.2. 

13.01.2021 истец обратился к ответчику с претензией о возврате гарантийного удержания и оплате неустойки в связи просрочкой выплаты гарантийного удержания.

В ответе на претензию от 02.02.2021 ответчик указал, что исполнение обязательства по выплате гарантийного удержания им приостановлено до момента получения от истца банковской гарантии.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал, что у истца для наступления срока оплаты существует встречное обязательство перед ответчиком - предоставление банковской гарантии в качестве обеспечения качества уже выполненных работ, гарантия ответчику не предоставлена, в связи с чем у ответчика до предоставления банковской гарантии срок исполнения обязательства перед истцом по выплате гарантийного удержания не наступил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 23.2.2 договора на выполнение строительно-монтажных работ № 3281418/0861Д от 20.06.2018, к которому заключено Соглашение, стороны установили, что зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством Объекта по форме КС-11, предоставления гарантии в соответствии с условиями пункта 23.1 договора и возврате материально-технических ресурсов заказчика в соответствии с приложением № 6.

Пункт 3 Соглашения является логичной трансформацией пункта 23.2.2 договора на выполнение строительно-монтажных работ № 3281418/0861Д от 20.06.2018, поскольку изначально стороны договорились в качестве начала отсчета срока выплаты гарантийного удержания установить дату подписания акта приемки законченного строительством Объекта по форме КС-11, но с учетом перевода прав и обязанностей с истца по Соглашению, в Соглашении стороны сместили начало отсчета срока выплаты гарантийного удержания на дату подписания Соглашения. И условие о банковской гарантии которое было изначально в договоре логично перешло и в Соглашение.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», указало, что после подписания Соглашения, истец обращался к нему за выдачей банковской гарантии. Банк для ее предоставления запросил у истца дополнительные сведения, которые истец не предоставил, истец к Банку более не обращался.

Следовательно, истец понимал условие по банковской гарантии, но обратился в суд за защитой своих прав, не предоставляя ответчику банковскую гарантию.

Оценив условия заключенных между сторонами договора и Соглашения, принимая во внимание, что невыполнение истцом условия предоставления банковской гарантии не порождает у ответчика обязанности по исполнению встречного обязательства - выплату гарантийного удержания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемый иск подан преждевременно и удовлетворению не подлежит, указав при этом, что отказ в иске не препятствует истцу подать новый аналогичный иск, после предоставления ответчику предусмотренной в соглашении банковской гарантии.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика 20 652 508, 35 руб. гарантийного удержания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны заключили Соглашение на условиях изменения встречного обязательства истца перед ответчиком по предоставлению банковской гарантии и переходу данного обязательства третьему лицу.

При этом, суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы ответчика, что в пункте 3 Соглашения стороны четко, однозначно и недвусмысленно, определили, что оплата гарантийного удержания осуществляется не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с даты подписания настоящего Соглашения и предоставления банковской гарантии контрагентом согласно условиям основного договора пункт 23.2. 

Суд апелляционной инстанции указал, что при подписании Соглашения о перемене лица в обязательстве по договору ответчик понимал, что у истца отсутствует возможность получения банковской гарантии на гарантийный период. Продолжительность гарантийного срока на Объект составляет 24 месяца от даты утверждения акта приемки законченного строительством Объекта по форме КС-11, а форма КС-11 будет подписываться между ответчиком и третьим лицом, истцом КС-11 подписываться не будет, соответственно, срок предоставления банковской гарантии установить невозможно. Срок подписания ответчиком акта приемки законченного строительством Объекта по форме КС-11 между ним и третьим лицом с учетом масштабности строительства ему не известен. 

Кроме того, в копиях предварительных проектов Соглашений о перемене лиц в обязательстве отсутствует условие о предоставлении кем-либо из сторон банковской гарантии. Данное условие появилось непосредственно при подписания документа истцом, включено без предварительного согласования и аргументировалось ответчиком позицией о необходимости своей защищенности в отношении исполнения обязательств гарантийного периода третьим лицом.

Между тем, данные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм статей 153, 158, 160, 307, 309, , 421, 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

Пунктом 3 Соглашения стороны предусмотрели, что оплата гарантийного удержания осуществляется не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с даты подписания настоящего Соглашения и предоставления банковской гарантии контрагентом согласно условиям основного договора пункт 23.2. 

Следовательно, в рассматриваемой ситуации обязанность по предоставлению банковской гарантии возложена именно на истца.

Указанную обязанность по предоставлению банковской гарантии контрагентом (истцом) стороны предусмотрели также в пункте 5.2 Соглашения.

Согласно пункта 5.2 Соглашения, с момента вступления в силу настоящего соглашения контрагент не несет ответственности перед обществом за неисполнение преемником обязанностей по договору. С момента вступления в силу настоящего Соглашения общество не предъявляет контрагенту претензии по исполнению обязательств, возникших из договора, за исключением обязательств, предусмотренных пунктом 3 Соглашения.

Вместе с тем, срок исполнения обязательства перед истцом по выплате гарантийного удержания у ответчика наступает лишь только после исполнения ответчиком своих обязательств по предоставлению истцу банковской гарантии, что прямо предусмотрено пунктами 3, 5 Соглашения.

Данное обстоятельство осталось судом апелляционной инстанции без оценки и должного исследования. 

С учетом изложенного, принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть указания суда кассационной инстанции и с соблюдением норм материального и процессуального права повторно рассмотреть апелляционную жалобу, приняв законное и обоснованное постановление. 

В связи с тем, что производство в суде кассационной инстанции окончено принятием настоящего постановления, приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2021 по настоящему делу, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменить приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2021.

Выдать акционерному обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» справку на возврат излишне оплаченной государственной пошлины в размере 2200 руб.  по платежному поручению от 12.02.2021 № 402067.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.А. Савкина

СудьиА.В. Топоров

  Н.Ю. Мельникова