АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7028/2018

г. Ставрополь

22 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года.  Решение изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Гифт», г. Пенза, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,  

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Минераловодскому  району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю  ФИО2, г. Минеральные Воды,  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому  краю, г. Ставрополь,  

к Минераловодскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной  службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Качественный продукт», п.  Первомайский,  

о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2018 № 26023/18/113258 об  окончании исполнительного производства,  

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2  устранить допущенные нарушения,  

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и  месте рассмотрения дела,  

при участии представителя заявителя – ФИО3 по доверенности от 12.07.2018, в  отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения дела,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гифт» обратилось в Арбитражный суд  Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных  приставов по Минераловодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов  о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2018 № 26023/18/113258 об  окончании исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя  ФИО2 устранить допущенные нарушения.  

 Определением суда от 28.04.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица  судом привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по  Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Минераловодский районный отдел судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г.  Минеральные Воды, общество с ограниченной ответственностью «Качественный продукт», п.  Первомайский.  

От представителя управления поступило ходатайство о проведении судебного заседания  в отсутствие своего представителя (исх. от 08.08.2018).  

Суд с учетом мнения представителя заявителя указанное ходатайство рассмотрел,  удовлетворил.  

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, на  основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

Представитель заявителя настаивал на доводах, изложенных в заявлении. 

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным  доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя  Отдела судебных приставов по Минераловодскому району УФССП России по Ставропольскому  краю ФИО2 находится исполнительное производство № 1 7578/1  8/26023-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 016409492 от 20.02.2018,  выданном на основании определения Арбитражного суда Пензенской области об  обеспечительных мерах по делу № А49-1901/2018 от 20.02.2018.  

По вышеуказанному исполнительному производству заявитель является взыскателем,  должником является общество с ограниченной ответственностью «Качественный Продукт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), юридический и фактический адрес: 357226, Россия.  

<

...>.  

Судебным приставом-исполнителем Шульгиным Михаилом Михайловичем вынесено  постановление № 26023/18/113258 от 20.03.2018 об окончании вышеуказанного  исполнительного производства, которое заявитель считает не обоснованным по следующим  причинам.  

Исполнительный лист № ФС 016409492 от 20.02.2018 на принятие обеспечительных мер  в отношении должника в сумме 564 831,36 руб., на основании которого возбуждено  исполнительное производство № 17578/18/26023-ИП, был направлен в Отдел судебных  приставов по Минераловодскому району УФССП России по Ставропольскому краю с  заявлением о наложении ареста в качестве обеспечительной меры на расчетные счета должника,  которые указаны в исполнительном листе и перечислены в заявлении (копия исполнительного  листа и заявления о наложении ареста в качестве обеспечительной меры прилагаются). Так же, в  указанном заявлении взыскатель на основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) просил  принять меры по розыску иных расчетных счетов должника, не известных взыскателю, путем  направления запросов в государственные органы.  

Несмотря на вышеизложенное, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках вышеуказанного исполнительного производства произвел арест грузовой  автомашины-автофургона 28181-0000010-12, 2008 года выпуска, цвет белый, г/н В207СС26,  ПТС 52 МС 541900 от 22.07.2008г. в количестве 1-ой единицы, предварительно оценив ее в  565 000,00 руб., акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.03.2018 (копия прилагается) и  на основании данного акта окончил исполнительное производство № 17578/18/26023-ИП (копия  постановления прилагается).  

Взыскатель не согласен с данным актом, т.к. неизвестно на основании чего и как, без  привлечения специалистов и проведения ими оценки имущества, судебный пристав-исполнитель  ФИО2 оценил арестованный автомобиль в сумму 565 000,00 руб. и сделал вывод, что  данное имущество покроет требования взыскателя в полном объеме. На сегодняшний день  примерная рыночная стоимость арестованного в рамках данного исполнительного производства  автомобиля составляет от 250 000,00 руб. до 320 000,00 руб. (объявления с общедоступных  сайтов продажи автотранспорта и спецтехники прилагаются), следовательно, данного  имущества не достаточно для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.  

Взыскателю не было известно о каких-либо действиях, произведенных судебным  приставом-исполнителем ФИО2 в рамках вышеуказанного исполнительного  производства: на официальном сайте ФССП России информация о данном исполнительном  производстве в отношении должника отсутствует (сведения с сайта ФССП России прилагаются).  При таких обстоятельствах для ознакомления с делом взыскатель был вынужден направить в  

Отдел судебных приставов по Минераловодскому району УФССП России по Ставропольскому  краю своего представителя.  

При ознакомлении с делом 19 апреля 2018 судебным приставом-исполнителем  ФИО2 представителю взыскателя из всего дела по исполнительному производству  были представлены два документа - акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.03.2018 и  постановление № 26023/18/113258 от 20.03.2018 об окончании исполнительного производства,  какие-либо другие документы по исполнительному производству № 17578/18/26023-ИП  судебный пристав-исполнитель ФИО2 представителю взыскателя предоставить на  ознакомление отказался, мотивировав это тем, что производство окончено и предоставленных  для ознакомления акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.03.2018 и постановления №  26023/18/113258 от 20.03.2018 об окончании исполнительного производства достаточно.  

Постановление № 26023/18/113258 от 20.03.2018 об окончании исполнительного  производства представителю взыскателя было предоставлено только для ознакомления и фото- фиксации, оригинала данного постановления, который судебный пристав-исполнитель  ФИО2, согласно Закону об исполнительном производстве, обязан был направить в  адрес взыскателя - ООО «ГИФТ» так и не получило. Об окончании исполнительного  производства взыскателю стало известно только с момента ознакомления его представителя с  делом 19 апреля 2018, представителю взыскателя доказательства о направлении вышеуказанного  постановления в его адрес судебный пристав-исполнитель ФИО2 предоставить  отказался, так же как и другие материалы дела.  

Статья 50 Закона об исполнительном производстве предоставляет право стороне  исполнительного производства обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его  действия (бездействие), а также имеет иные права, предусмотренные законодательством  Российской Федерации об исполнительном производстве.  

Согласно статье 128 Закона об исполнительном производстве постановления  должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей  юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.  

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных  приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения  исполнительного документа, выданного арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут  быть оспорены в арбитражном суде, по правилам, установленным главой 24 названного кодекса.  

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц  службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного  

производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением  (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об  исполнительном производстве).  

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для признания недействительными (незаконными) постановлений (действий)  судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий:  несоответствие обжалуемых постановления и действий нормам законодательства и нарушение  ими прав и интересов заявителя.  

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных  интересов граждан и организаций.  

Таким образом, оспариваемое постановление нарушает требования ст. 47 Закона об  исполнительном производстве и права заявителя как взыскателя.  

Заявителем доказан факт нарушения действиями судебного пристава-исполнителя своих  прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской деятельности.  

Наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии закону  оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и нарушении прав и законных  интересов заявителя, влечет признание недействительным оспариваемого постановления  судебного пристава-исполнителя.  

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель  ФИО2 не произвел должных действий в рамках исполнительного производства №  17578/18/26023-ИП согласно ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства №  26033/18/113258 от 20.03.2018 было вынесено преждевременно, с нарушением Закона об  исполнительном производстве и прав взыскателя.  

Управлением ФССП по СК было предоставлено суду постановление от 14.05.2018 №  26033/18/1770719 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и  возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, согласно  которому постановление № 17578/18/260230ИП от 20.03.2018 об окончании исполнительного  производства отменено.  

Однако доказательств отмены постановления об окончании исполнительного  

производства № 26033/18/113258 от 20.03.2018 суду не представлено. В связи с изложенным, требования заявителя подлежат удовлетворению 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  

производстве», Арбитражный суд Ставропольского края, 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить постановление № 26023/18/113258 от 20.03.2018  судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Минераловодскому району  УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 об окончании  исполнительного производства.  

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по  Минераловодскому району УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ГИФТ».  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья В.А. Аксенов