ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57804/15

05 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2017, 

ФИО3 представитель по доверенности от 10.01.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олэксис" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2017 года по делу № А41- 57804/15, принятое судьей Панкратьевой Н.А, по иску акционерного коммерческого банка "Славия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (правопреемник ООО "Олэксис") к открытому акционерному обществу "Софринский завод строительных материалов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой", открытого акционерного общества "Мособлкапстрой-СК", ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Фирма БКЛ», закрытого акционерного общества «Поток», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общества с ограниченной ответственностью «Сириус» о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Славия" (далее – истец, залогодержатель, АКБ "Славия", Банк) обратился в  Арбитражный суд Московской области  с иском (требование выделено в отдельное производство из дела №А41-12014/15 определением суда от 24.07.2015) к открытому акционерному обществу "Софринский завод строительных материалов об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №ДЗ-040/11 от 22.09.2011, а именно: 

Сооружение: склад готовой продукции, общая площадь 4433,50 кв.м., инв. №25202-14, лит.П, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50-13/041/2005-616;

Здание: массозапасник, 1- этажное, общая площадь 2808,80 кв.м., инв.№ 25202-4, лит.Д-Д1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50:13:07:01660:003;

Здание: деревоотделочная мастерская, 1-этажное, общая площадь 304,60 кв.м., инв.№ 25202-6, лит.Ж, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50:13:07:01660:005;

Здание: проходная табельная, 1-этажное, общая площадь 57,60 кв.м., инв.№25202-1, лит.А, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50:13:07:01660:001;

Здание: электроподстанция 1132, 1-этажное, общая площадь 45,80 кв.м., инв.№ 25202- 12, лит.Н, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50-13/012/2006-011;

Здание: транспортная подстанция №2, общая площадь 39,10 кв.м., инв. № 25202-16, лит.С, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50-13/041/2005-613;

Здание: распределительная подстанция, 1 - этажное, общая площадь 22,50 кв.м., инв.№ 25202-15, лит.Р, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50-13/012/2006-012;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение промышленной зоны, общая площадь 157500 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50:13:020208:223, установив начальную продажную стоимость 137.566.363 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО "ЕвроСтрой", ОАО "Мособлкапстрой-СК", ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Фирма БКЛ», ЗАО «Поток», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО «Сириус».

Определением суда от 30.03.2016 по настоящему делу № А41-57804/15 произведена замена истца акционерного коммерческого банка "Славия"  на общество с ограниченной ответственностью "Олэксис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2015 по делу № А 41- 57804/15 в удовлетворении заявленных требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Олэксис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов, 22.09.2011 АКБ "Славия" (ЗАО) (залогодержатель) и ответчик (залогодатель) в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредита заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) № ДЗ-040/11.

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является переданное залогодателем в залог залогодержателю имущество (далее – предмет залога), указанное в п. 1.2 договора. 

В соответствии с п. 1.2 договора предметом залога является следующее недвижимое имущество: 

Сооружение: склад готовой продукции, общая площадь 4433,50 кв. м, инв. № 25202-14, лит. П, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50- 13/041/2005-616; 

Здание: массозапасник, 1-этажное, общая площадь 2808,80 кв. м, инв. № 25202- 4, лит. Д - Д1, адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 50:13:07:01660:003; 

Здание: деревоотделочная мастерская, 1-этажное, общая площадь 304,60 кв. м, инв. № 25202-6, лит. Ж, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50:13:07:01660:005; 

Здание: проходная табельная, 1-этажное, общая площадь 57,60 кв. м, инв. № 25202-1, лит. А, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50:13:07:01660:001; 

 Здание: электроподстанция 1132, 1-этажное, общая площадь 45,80 кв. м, инв. № 25202-12, лит. Н, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50- 13/012/2006-011;

 Здание: транспортная подстанция № 2, общая площадь 39,10 кв. м, инв. № 25202-16, лит. С, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50- 13/041/2005-613; 

Здание: распределительная подстанция, 1-этажное, общая площадь 22,50 кв. м, инв. № 25202-15, лит. Р, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50- 13/012/2006-012. 

Данное имущество расположено на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50:13:020208:223. 

Как пояснил истец, указанный земельный участок также является предметом залога, что подтверждается указанным пунктом договора и сведениями о государственной регистрации ипотеки указанного земельного участка.

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по делу №А41-12014/15. Вышеуказанные требования истца определением от 24.07.2015 выделены в отдельное производству, делу присвоен номер А41-57804/15.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что при обращении в Управление Росреестра Московской области (Пушкинский отдел) АКБ "Славия" (ЗАО) вышеуказанный земельный участок в качестве предмета залога не указал, что подтверждается текстом заявления, представленного в материалы дела, при этом обременение данного участка зарегистрировано. 

Судом установлено, что на упомянутом земельном участке расположены иные здания и сооружения, не являющиеся предметом залога по договору ипотеки, что подтверждается материалами дела и не опровергается лицами, участвующими в деле.

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17 ГК РФ) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. 

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются положения настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной Кодексом и Федеральным Законом № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", общие положения о залоге (ч. 4 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

 Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или не- надлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 Закона об ипотеке).

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Поскольку реализация здания, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположено это здание. 

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке площадью 157.500кв.м расположены не только предметы залога, но и иные объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, не являющиеся предметом договора ипотеки. 

Из этого следует, что спорный земельный участок предметом залога не является.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102- ФЗ "Об ипотеке" предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

Согласно статьи 69 Федерального закона "Об ипотеке" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка. 

Суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о несогласовании сторонами предмета договора ипотеки в части подлежащего передаче в залог земельного участка, и, как следствие, несогласовании предмета договора в целом, с учетом ст. 69 Закона об ипотеке.

 При таких обстоятельствах договор ипотеки не позволяет установить, какой объект земельных отношений обременен залогом.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.05 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", сделки, по которым воля сторон направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. 

Таким образом, исходя из содержания договора, несогласование предмета договора имеет место быть не в силу намерения у сторон передать права на земельный участок без прав на здания, не являющиеся предметом ипотеки, а в связи с их добросовестным заблуждением относительно подлежащих согласованию условий договора и более детального определения предмета залога. 

Стороны, имея намерение передать в залог здания с неразрывно связанными в силу норм гражданского и земельного законодательства с этими зданиями правами на земельные участки, фактически надлежаще этот предмет не согласовали, т.е. не согласовали предмет договора ипотеки в целом.

В соответствии с положениями статьи 1, пунктов 1, 3, 4 статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Разделы Единого государственного реестра прав, содержащие записи о правах на объект недвижимого имущества, идентифицируются в указанном реестре кадастровым номером объекта недвижимого имущества. В случае разделения, слияния или выделения объекта недвижимого имущества о вновь образованных объектах вносятся записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами. 

Кадастровый номер здания состоит из кадастрового номера земельного участка, на котором находится здание, и инвентарного номера здания. 

Пунктом 2 статьи 13 названного закона предусмотрено, что государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае не представлено сведений о проведении кадастрового учета соответствующих частей земельного участка и регистрации права собственности на них.

Более того, регистрация полученных земельных участков в настоящее время невозможна по причине имеющегося наложения исходного земельного участка и смежных земельных участков. 

Как указано в п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90, поскольку реализация здания, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположено это здание, даже в том случае, если сам земельный участок не был заложен. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2017 года по делу            № А41-57804/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич