ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3290/2016

23 января 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.11.2016 по делу №А15-3290/2016  (судья Магомедовой Ф.И.)

по заявлению закрытого акционерного общества «АРСИ»

к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Дагестан

об оспаривании ненормативного правового акта,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ

постановлением Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (далее – заинтересованное лицо, Минприроды РД) от 11.05.2016 №02п-3 ЗАО «АРСИ» (далее – общество, заявитель) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.11.2016, принятым по заявлению общества, постановление признано незаконным в части наложения штрафа в размере 150 000 рублей. Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения, соблюдение порядка и срока привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, суд руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, пришел к выводу о наличии оснований для снижения назначенного обществу размера административного штрафа до 150 000 руб.

Министерство обжаловало решение суда в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, заявитель указывает на необоснованное восстановление срока на обжалование постановления.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает законным судебное решение.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участников дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 31.07.2014 управлением получено сообщение Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края о том, что последнее не уведомлено обществом о расторжении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО2 Ашуркулом Хайитмурод Угли.

Как видно из материалов дела, Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратурой в соответствии с планом работы на первое полугодие 2016 года с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора по Республике Дагестан, Магарамкентского межрайонного отдела Управления Росреестра по Республике Дагестан и Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан проведена проверка общества на предмет соблюдения природоохранного законодательства при осуществлении деятельности по добыче общераспространенных полезных ископаемых.

Уведомлением от 04.03.2016, копия которого нарочно вручена заместителю директора ФИО3, общество извещено о предстоящей проверке.

17.03.2016 старшим помощником Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуроры с участием государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РД, консультанта отдела геологического надзора Минприроды РД, руководителя Сулейман-Стальского межрайонного комитета по экологии и природопользованию Минприроды РД, составлен акт (справка) обследования земельного участка, отведенного под карьер по добыче песчано-валунно-гравийной смеси и производственной базы ЗАО «АРСИ».

Проверкой установлено, что ЗАО «АРСИ» осуществляет добычу песчано-валунно-гравийной смеси в 90 метрах от уреза воды водоохраной зоны реки Самур. Погрузка песчано-валунно-гравийной смеси ведется с помощью экскаватора марки «ЕК-14», в ожидании погрузки находился один самосвал «КРАЗ», проведены работы примерно на площади 2га, на глубину в среднем до двух метров. Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по РД проведены работы по отбору проб почвы и установления географических координат в пределах лицензионного участка ЗАО «АРСИ». На производственной площадке расположены растворно-бетонный узел, специальная автотехника, офисное здание. Погрузка с карьера по добыче песчано-валунно-гравийной смеси осуществляется с последующей отгрузкой на дробильно-сортировочный комплекс для последующей ее переработки.

По итогам проверки составлено заключение от 30.03.2016, в котором отражены выявленные нарушения.

19.04.2016 старшим помощником Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора по результатам проверки составлена справка (промежуточная), в которой указано, что общество, имея лицензию на право пользования недрами серии МАХ 01334 ТЭ со сроком действия до 25.09.2035, осуществляет пользование недрами в целях добычи песчано-гравийной смеси с нарушением условий, предусмотренных Соглашением об условиях пользования недрами, а именно: без соблюдения требований законодательства, без оформления и получения официальных, обладающих юридической силой, документов: текстовых, графических и иных приложений, являющих неотъемлемыми составными лицензии на право пользования недрами и определяющих основные условия пользования недрами, в т.ч. документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода (горноотводный акт и графические приложения); документа, содержащего сведения об участке недр, отражающие местоположение участка недр в административно-территориальном отношении и геологическую характеристику участка недр с указанием наличия месторождений (залежей) полезных ископаемых и запасов (ресурсов) по ним (объемов запасов песчано-гравийной смеси на конкретной площади участка недр, соответствующей определенным координатами угловых точек границам; без согласованного в установленном порядке технического проекта разработки карьера; без ведения в установленном порядке маркшейдерской документации, договор на маркшейдерское обслуживание заключенный между обществом и ООО «ГеоПроектСерсис» просрочен; без организации в установленном порядке санитарно-защитной зоны;  без получения согласованного в установленном порядке Плана развития горных работ на 2016 что является нарушением требований пунктов 4.4, 4.2.1, 4.2.4., 4.2.5, Соглашения к лицензии МАХ № 01334 ТЭ, статьи 23.2 Федерального закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 "О недрах".

По материалам проверки заместителем Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора вынесено постановление от 19.04.2016 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.22 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан.

11.05.2016 Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление № 0 2п-03, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения по следующим основаниям.

Абзацами 3, 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) установлено, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно статье 12 Закона N 2395-1 лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

Статьей 22 Закона N 2395-1 предусмотрено, что пользователь недр обязан обеспечить, в том числе: соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья; соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; выполнение условий, установленных лицензией.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, общество является обладателем лицензии на право пользования недрами МАХ № 01334 ТЭ,с целевым назначением и видами работ «разведка и добыча песчано-гравийной смеси на участке недр «АРСИ» в 0,8  км к северу от с. Новофиля,  на побережье реки Самур. Срок окончания действия лицензии  25.09.2035.

Неотъемлемыми составными частями лицензии серии МАХ №01334  ТЭ  являются: Соглашение об условиях пользования недрами  (далее - Соглашение); копия решения, являющегося основанием предоставления лицензии; схема расположения участка ПГС ЗАО «АРСИ» в масштабе 1:50 000; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копия свидетельства о постановке пользователя недр на налоговый учет; сведения о заявителе (пользователе недр), содержащие юридический адрес пользователя недр, банковские реквизиты, контактные телефоны; копия лицензии МАХ 01259 ТП выданная ЗАО «АРСИ»; копия заключения РЭК; копия свидетельства об установлении факта открытия месторождения; документ, содержащий геологическую характеристику участка недр.

Административным органом вменено обществу в качестве нарушения отсутствие уточненных границ горного отвода (горноотводного акта и графических приложений), то есть нарушение пункта 4.4 статьи 4 Соглашения; отсутствие согласованного в установленном порядке технического проекта разработки карьера (нарушение п.4.2.1 ст.4 Соглашения); отсутствие  маркшейдерской документации (нарушение п.4.2.5 ст.4 Соглашения); отсутствие организации в установленном порядке санитарно-защитной зоны;  отсутствие  согласованного в установленном порядке плана развития горных работ на 2016 год  (нарушение п.4.2.4 ст.4 Соглашения).

Из представленного обществом Согласования министра природных ресурсов и экологии Республики Дагестан от 08.04.2016 № 02-954 следует, что технический проект разработки месторождения песчано-валунно-гравийной смеси (ПГС) на участке ЗАО «АРСИ» в Магарамкентском районе Республики Дагестан на 08.04.2016 был согласован в установленном порядке.

Таким образом, судом установлено, что на момент проведения проверки и вынесения постановления о привлечении общества  к административной ответственности, нарушение пункта 4.2.1 статьи 4 Соглашения (отсутствие согласованного в установленном порядке технического проекта разработки карьера) отсутствовало.

Наличие остальных нарушений, указанных в оспариваемом постановлении, общество не отрицает, соглашаясь с тем, что на момент проверки  нарушения имели место, но они все были устранены обществом в кратчайшие сроки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что у общества имеется проект уточненных границ горного отвода участка «АРСИ» песчано-гравийной смеси, горноотводный акт от 09.08.2016 № 29 (исполнен пункта 4.4 Соглашения); проект санитарно-защитной зоны карьера, находящийся на согласовании в уполномоченном органе, договор №6/2-2016 от 06.02.2016 о выполнении маркшейдерских работ (исполнен п.4.2.5 Соглашения).

Согласованный  в установленном порядке план развития горных работ на 2016 год  обществом не представлен (п. 4.2.4 ст.4 Соглашения).

Нарушения, выявленные в ходе проверки, подтверждаются материалами дела - заключением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РД ФИО4 от 23.03.2016 и дополнение к заключению от 01.04.2016,   заключением заместителя начальника отдела геологического надзора   Минприроды РД ФИО5 от 30.03.2016, справкой старшего помощника Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора  Гарунова Р.М. от 19.04.2016.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является правильным.

Ссылка министерства на необоснованное восстановление судом срока на обжалование постановления по делу об административному правонарушении, не принимается судебной коллегией.

В силу части 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В обоснование причин уважительности пропуска на обжалование общество ссылается на обращение с соответствующим заявлением в Советский районный суд г.Махачкалы.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что срок подачи жалобы на постановление министерства пропущен заявителем по уважительной причине, а именно, как указывалось выше, оспариваемое постановление вынесено 11.05.2016 и получено обществом 11.05.2016.

20.05.2016 общество обратилось с жалобой в Советский районный суд г.Махачкалы.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 17.06.2016 производство по делу прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Сопроводительным письмом от 21.06.2016 за №290 постановление районного суда от 17.06.2016 направлено обществу через отделение почтовой связи.

05.07.2016 жалоба на постановление министерства подана обществом в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Таким образом, общество действовало добросовестно, направляя жалобы на оспариваемое постановление в кратчайшие сроки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая тот факт, что перечисленными выше судебными актами заявителю, таким образом, фактически был закрыт доступ к правосудию и осуществлению им защиты своих прав и интересов, основанных на Конституции Российской Федерации, исходя из принципа недопустимости ограничения доступа лиц к осуществлению правосудия, суд правомерно восстановил пропущенный срок.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.11.2016 по делу №А15-3290/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.У. Семенов

СудьиД.А. Белов

И.А. Цигельников