943/2023-107146(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда  

29 мая 2023 года Дело № А65-25236/2020  гор. Самара 11АП-3713/2023, 11АП-3715/2023  Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев 22 мая 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  

апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоСтройСервис» ФИО2 и конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис-Снаб» ФИО3 на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023, принятое по заявлениям  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис- Снаб» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис», ФИО4 об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности  

в рамках дела № А65-25236/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ЭнергоСтройСервис-Снаб»,  

при участии в рассмотрении обособленного спора Банка ВТБ (ПАО), ФИО5, финансового управляющего ФИО4 - ФИО6,  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис- Снаб» ФИО3 – лично по паспорту;  

от Банка ВТБ (ПАО) – представитель ФИО7 по доверенности от 07.04.2023; 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис- Снаб».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 общество с ограниченной  ответственностью «ЭнергоСтройСервис-Снаб» признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на ФИО8, члена Ассоциации арбитражных  управляющих «Гарантия», ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 420061, г. Казань, а/я 149.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2022 принято к  производству заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной  сделку по отчуждению имущества должника - DOOSAN SOLAR 225NLC-V экскаватор (2013г.в.,  зав. № DHKHEBB OAD000170 5). На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора, привлечен финансовый управляющий ФИО4 ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022 в качестве  соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО) (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2023 на основании статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО5.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.01.2023 поступило заявление конкурсного  управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис»,  публичному акционерному обществу «ВТБ Банк» о признании договора залога № До32-ЦН- 724320/2016/00111 от 19.03.2019, заключенного между Банком ВТБ (ПАО), с одной стороны, и ООО  «ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС» с другой, недействительной сделкой.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023 заявление конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис-Снаб» ФИО3 о признании недействительной сделку по отчуждению имущества  должника DOOSAN SOLAR 225NLC-V экскаватор (2013г.в., зав. № DHKHEBB OAD000170 5) и  заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Энергостройсервис-Снаб» ФИО3 к обществу с ограниченной  ответственностью «ЭнергоСтройСервис», публичному акционерному обществу «ВТБ Банк» о  признании договора залога № До32-ЦН-724320/2016/00111 от 19 марта 2019 года, заключенного  между Банком ПАО «ВТБ», с одной стороны, и ООО «ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС» с другой,  недействительной сделкой, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.  

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований,  согласно которым конкурсный управляющий просит признать недействительным договор купли-продажи самоходной машины № ЭСС/124 от 21.11.2018, заключенный должником и ответчиком  ООО «Энергостройсервис».  

Применить последствия признания сделки недействительной: возвратить в конкурсную массу  должника DOOSAN SOLAR 225NLC-V экскаватор (2013г.в., зав. № DHKHEBB OAD000170 5).  

Признать договор залога № До32-ЦН-724320/20016/00111 от 19.03.2019, заключенный между  публичным акционерным обществом Банк ВТБ и обществом с ограниченной ответственностью  «Энергостройсервис» РТ, г. Чистополь, недействительным и применить последствия признания  сделки недействительной в виде прекращения залога на DOOSAN SOLAR 225NLC-V экскаватор  (2013г.в., зав. № DHKHEBB OAD000170 5).  

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 заявление конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис-Снаб» сделки  удовлетворено частично. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Энергостройсервис-Снаб», об оспаривании сделки к ФИО4 отказано. Признан недействительным договор купли-продажи самоходной  машины № ЭСС/124 от 21.11.2018. Применены последствия недействительности сделки. С общества  с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Энергостройсервис-Снаб» взысканы денежные средства в размере 7 220 000  руб.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Энергостройсервис-Снаб» о признании недействительным договора залога №  До32-ЦН-724320/20016/00111 от 19.03.2019, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и обществом с  ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный  управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» ФИО2  

Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 по  делу № А65-25236/2020 отменить в части удовлетворения заявленных требований, в указанной части  принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023  апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 05 апреля 2023  года на 09 час. 10 мин. (время местное МСК +1).  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 рассмотрение  апелляционной жалобы отложено на 22 мая 2023 года на 09 час. 30 мин.  

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Машьяновой А.В. (приказ № 163/к от  15.05.2023), произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционные  жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоСтройСервис» ФИО2 и конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис-Снаб» ФИО3,  на судью Гольдштейна Д.К. Рассмотрение апелляционных жалоб начато с начала.  

Также, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный  управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис-Снаб» ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 22.02.2023 по делу № А65-25236/2020 отменить, принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023  апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства,  послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без 3 А65-25236/2020 движения в  срок до 12.04.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

До начала судебного заседания от Банка ВТБ (ПАО) поступил отзыв, согласно которому Банк  возражает относительно доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис-Снаб» ФИО3,  доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «ЭнергоСтройСервис» ФИО2 поддержал.  

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоСтройСервис» ФИО2 поступили дополнения к апелляционной  жалобе.  

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в  порядке ст. 262 АПК РФ.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, относительно доводов апелляционной жалобы  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис»  ФИО2 возражал.  

Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал относительно доводов апелляционной жалобы  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис-Снаб»  ФИО3, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» ФИО2 поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный  апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании  сделок, конкурсный управляющий указывал, что сделки совершены между заинтересованными  лицами без встречного исполнения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,  в период неплатежеспособности должника. При этом указал, что Банк ВТБ (ПАО) не является  добросовестным залогодержателем.  

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту -  Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем  наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не  позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом,  то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего  постановления).  

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 17.11.2020, оспариваемый договор купли-продажи заключен 21.11.2018, договор залога - 19.03.2019. Таким образом, оспариваемые сделки  заключены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований,  установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного  заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и  (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в  постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному  

основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд  должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок  является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности  гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем  наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки  при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы  она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного  исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом,  если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника  в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии  одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более  процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более  процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов  непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество,  либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или)  иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные  документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об  определении судьбы данного имущества.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС N  63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)»необходимо доказать наличие совокупности следующих  обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании  сделки недействительной по данному основанию.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать  четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция  осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред  имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя  требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от  15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических  интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 9481 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не  исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного  участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако  сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения  предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может  свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой  сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по  требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по  опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть  возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы  поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи самоходной машины № ЭСС/124 от 21.11.2018 должник передал обществу  «Энергостройсервис» самоходную машину (экскаватор) DOOSAN SOLAR 225NLC-V, (2013г.в.,  зав. № DHKHEBB OAD000170 5).  

В соответствии с условиями договора стоимость самоходной техники по договору составила  7 220 000 руб.  

Судом первой инстанции принято во внимание, что вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 по настоящему делу  установлено наличие признаков заинтересованности между обществом «Энергостройсервис» и  должником, в силу чего суд пришел к выводу о том, что спорный договор купли-продажи заключен  между заинтересованными лицами.  

Доводы общества «Энергостройсервис» о том, что встречное исполнение произведено путем  зачета, судом первой инстанции отклонены, поскольку определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 08.09.2022 по настоящему делу признаны недействительными акты  взаимозачета, подписанные между должником и обществом «Энергостройсервис» за период с  30.06.2018 по 16.08.2019 на сумму 36 623 135 руб. 14 коп. Определением арбитражного суда от  14.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Энергостройсервис»  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 08.09.2022 отказано.  

Иных доказательств встречного предоставления в материалы дела не представлено, с учетом  чего суд первой инстанции пришел к выводу о безвозмездном характере спорного договора купли-продажи самоходной машины № ЭСС/124 от 21.11.2018.  

Относительно признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий ФИО3 ссылался на заключение должником и ФИО4 мирового соглашения,  утвержденного определением Чистопольского городского суда от 17.09.2019 по делу № 2-1445/2019,  заключение в 2017-2019 г.г. кредитных договоров с банками, отсутствие запасов, указанных в  бухгалтерском балансе.  

При этом согласно заявлению конкурсного управляющего объективное банкротство наступило  на дату 31.12.2018.  

Судом первой инстанции отмечено, что в соответствии с бухгалтерским балансом за 2019  активы должника составляли 241 878 000 руб., за 2018 активы должника составляли 370 459 000  руб., за 2017 активы должника составляли 266 550 000 руб. Признаки неплатежеспособности либо  недостаточности имущества у должника из открытых источников на дату заключения сделки не  усматривались. Из рассмотренных в рамках дела обособленных споров следует, что должник  осуществлял реальную хозяйственную деятельность. Наличие активов в указанном размере  предполагает значительный объем хозяйственной деятельности должника.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать  четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором -  пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент  совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является  достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

Вместе с тем, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 изложен правовой подход,  согласно которому из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно  заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта,  устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании  обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых  содержится в первом предложении пункта.  

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из  составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой  сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку спорное имущество реализовано должником в пользу заинтересованного лица в  отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны покупателя, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о преследовании цели вывода ликвидного имущества из  конкурсной массы должника.  

Представленными в материалы дела доказательствами опровергается, что действия сторон по  спорной сделке являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными  законодательством.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о  наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи самоходной машины №  ЭСС/124 от 21.11.2018, заключенного между должником и обществом «Энергостройсервис»  недействительной сделкой по основаниям, установленным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии  со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве.  

При этом определяя стоимость спорного имущества, суд первой инстанции справедливо  руководствовался условиям спорного договора купли-продажи от 21.11.2018, в соответствии с  условиями которого стороны определили цену договора в размере 7 220 000 руб.  

При этом вопреки доводам конкурсного управляющего ФИО3,  12.01.2023 по итогам реализации залогового имущества между обществом «Энергостройсервис» в  лице конкурсного управляющего ФИО2 и победителем торгов  ФИО5 заключен договор купли-продажи, предметом которого  является в том числе спорная самоходная машина (экскаватор) DOOSAN SOLAR 225NLC-V,  (2013г.в., зав. № DHKHEBB OAD000170 5), в силу чего правовые основания для применения  последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества  «ЭнергоСтройСервис-Снаб» отсутствуют.  

В части требований конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании договора  залога, судом первой инстанции установлено, что между Банком ПАО «ВТБ» и обществом  «Энергостройсервис» заключен договор залога № До32-ЦН-724320/2016/00111 от 19.03.2019 для  обеспечения исполнения обязательств общества «Энергостройсервис» перед банком ВТБ (ПАО) по  кредитным соглашениям № КС-ЦН-724320/2016/00111 от 14.09.2016 и № КС-ЦН-724320/2018/00106  от 10.08.2018.  

Предметом залога является имущество: DOOSAN SOLAR 225NLC-V ЭКСКАВАТОР. 

Согласно заявлению конкурсного управляющего, Банк ВТБ (ПАО), принимая в залог спорное  имущество от общества «Энергостройсервис», должен был удостовериться, что общество  «Энергостройсервис» является надлежащим собственником имущества и залогодателем. Однако  соответствующий правоустанавливающий документ последним не приложен.  

По мнению конкурсного управляющего, Банк ВТБ (ПАО) не доказал добросовестное  приобретение имущества в залог у общества «Энергостройсервис».  

Конкурсный управляющий пояснил, что оспариваемая сделка является частью цепочки сделок,  направленных на вывод активов должника из конкурсной массы, при котором выбывший из  владения должника экскаватор обременен залогом в пользу Банка ВТБ (ПАО).  

Рассматривая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к  верному выводу, что указанная сделка не является сделкой должника.  

В силу части 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику  вещи.  

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником  или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем  залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник  заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные  настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.  

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав  и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на  заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.  

По смыслу статьи 10 и абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным  признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее  собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал  или должен был знать.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 о злоупотреблении правом со стороны кредитной  организации при заключении обеспечительных сделок может свидетельствовать, например,  совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для  создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях,  таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком  безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей  между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным  кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее  разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже  просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя  (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными  кредиторами.  

Признание сделки недействительной не может затрагивать залоговых прав банка  (залогодержателя), который не знал и не должен был знать об обстоятельствах отчуждения  объектов. Российский правопорядок базируется также на необходимости защиты прав  добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что в числе прочего  подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на  сохранение юридической силы заключенных сделок. При этом согласно позиции Верховного суда,  признание договора купли-продажи недействительной сделкой не может затрагивать залоговых прав  залогодержателя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 310-ЭС16- 14179).  

В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных  оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при  отчуждении имущества требований действующего законодательства.  

В материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства  заинтересованности Банка ВТБ (ПАО) по отношению к должнику.  

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения Банка ВТБ (ПАО), из которых  следует, что, заключая договор залога, Банк ВТБ (ПАО) проверил паспорт самоходной машины, в  котором собственником было указано общество «Энергостройсервис», проверил документы  бухгалтерского учета, согласно которым экскаватор числился на балансе залогодателя, что  подтверждает стандарт поведения профессионального участника гражданского оборота  (Определение Верховного суда РФ от 28.04.2016 № 301-ЭС15-20282).  

Кроме того, в договоре залога обществом «Энергостройсервис» подтвердило отсутствие  ограничений на передачу имущества в залог.  

При этом судом отмечено, что до подачи заявления конкурсного управляющего должника об  оспаривании отчуждения экскаватора, об отсутствии встречного исполнения не было известно  Банку ВТБ (ПАО).  

Конкурсным управляющим не представлены доказательства реальной осведомленности ПАО  «ВТБ Банк» о порочности отчуждения спорного имущества, в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) признан  добросовестным залогодержателем.  

Судебная коллегия отмечает, что конкурсным управляющим ФИО3 не доказано отсутствие у общества «Энергостройсервис» на момент заключения  спорного договора залога права собственности на спорное имуществом, а также недобросовестность  Банка как залогодержателя и заключение договора залога со злоупотреблением правом.  

В настоящем случае доводы конкурсного управляющего о том, что постановка на учет  спорного имущества в Гостехнадзоре носит учетных характер, и сама по себе не может  рассматриваться как юридический факт возникновения права на движимую вещь, отклоняются  

судом апелляционной инстанции с учетом совокупности обстоятельств, подтверждающих  добросовестность Банка ВТБ (ПАО).  

При этом согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 28.04.2016 № 301-ЭС-15-20282 по  делу № А43-5100/2014, при определении добросовестности банка суду необходимо исходить из того,  что стандарт поведения профессионального участника гражданского оборота в поросах залога  автомобилей подразумевает достаточность проверки данных о собственнике автомобиля,  содержащихся в паспорте транспортного средства.  

В свою очередь заключение обеспечительных сделок является обычной практикой при  заключении кредитных договоров.  

Доказательств наличия между Банком и обществами «Энергостройсервис» и  «ЭнергоСтройСервис-Снаб» признаков заинтересованности не представлено.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в части  требования о признании недействительным договора залога № До32-ЦН-724320/2016/00111 от  19.03.2019, заключенного между Банком ПАО «ВТБ» и обществом «Энергостройсервис».  

Доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по обращению в  арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными в силу следующего.  

Конкурсный управляющий ФИО2 указывал, что суд первой  инстанции, рассматривая доводы о пропуске заявителем срока исковой давности, не учёл поданные  заявителем уточнения от 26.08.2022 с ходатайством о привлечении по делу в качестве соответчика  обществом «ЭнергоСтройСервис». С заявлением конкурсный управляющий ФИО3  обратился в суд 09.06.2022 - в пределах года с даты признания должника банкротом. В связи с тем,  что уточненное требование заявлено и подано к обществу «ЭнергоСтройСервис» по истечении  годичного срока исковой давности (01.09.2022), указанное уточенное требование не подлежало  удовлетворению в виду пропуска конкурсным управляющим годичного срока исковой давности.  Также заявитель апелляционной жалобы указывает о том, что о продаже спорного имущества  конкурсный управляющий должен был узнать в феврале 2021 года из информации Управления  Гостехнадзора по Республике Татарстан, либо об указанном отчуждении должен был узнать  временный управляющий должника.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может  быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом  срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен  был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.  

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей  61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника  исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий  узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований  для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры  (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного  управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его  утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание  должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о  том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания  сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от  него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с  моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий  должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав  кредиторов.  

Срок исковой давности на оспаривание сделок не может начаться ранее момента получения  конкурсным управляющим реальной возможности предъявить соответствующие иски.  

В силу того, что конкурсным управляющим должно утверждаться лицо, отвечающее критерию  независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления  факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает  течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1  статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 постановления Пленума № 63) (правовая позиция  изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 12.07.2018 № 305 ЭС18 2393 по делу № А40 8514/2017).  

В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе должен провести анализ  финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о наличии или  отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.  

Поэтому течение срока начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение  информации о наличии у таких сделок пороков недействительности и личности ответчика по иску (в  данном случае установления обстоятельств, касающихся не только самого факта совершения  договора дарения, но и обстоятельств, касающихся безосновательности его заключения, наличия  оснований для оспаривания), а также на подготовку документов, необходимых для предъявления  соответствующих требований в суд.  

Доводы Банка ВТБ (ПАО) со ссылками на привлечение временного управляющего должника к  участию в рассмотрении обособленного спора о включении требований Банка ВТБ (ПАО) в реестр  требований кредиторов общества «Энергостройсервис», в силу чего с указанного момента  временному управляющему должно было стать известно об обстоятельствах отчуждения имущества  должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства исследования в  рамках указанного судебного разбирательства оспариваемого договора купли-продажи в материалы  дела не представлено, равно как не представлено доказательств наличия оснований полагать, что  ранее имущество могло принадлежать должнику.  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО3  указывал, что о наличии оснований для оспаривания сделки с обществом «Энергостройсервис»  конкурсный управляющий должника узнал из сообщения № 8378970 об инвентаризации  конкурсным управляющим имущества общества «Энергостройсервис» от 11.03.2022. Данное  сообщение содержало информацию о том, что спорное имущество включено в конкурсную массу  общества «Энергостройсервис», то есть с указанного момента общество «Энергостройсервис»  подтвердило, что в их собственности находится спорное имущество и составляет конкурсную массу.  При этом ранее конкурсным управляющим получены из регистрирующего сведения о снятии  спорной техники с учета должником.  

При этом оспариваемый договор купли-продажи от 21.11.2018 был представлен в материалы  дела бывшим руководителем должника ФИО4 01.12.2022. До указанной даты  основания возникновения права собственности у общества «Энергостройсервис» на спорный  экскаватор не были известны конкурсному управляющему.  

До предоставления договора бывшим руководителем должника ФИО4 в  материалы дела, а именно 01.12.2022, у конкурсного управляющего отсутствовал договор купли-продажи. Конкурсный управляющий неоднократно запрашивал у Управления Гостехнадзора  основания отчуждения техники, обращался с ходатайством об истребовании указанных документов  в Арбитражный суд Республики Татарстан, при рассмотрении настоящего дела суд неоднократно  обращался с запросами в Управление Гостехнадзора по Республике Татарстан с требованием  представить договор по отчуждению спорного имущества, однако, указанные документы не были  представлены ни конкурсному управляющему, ни суду. Лишь по истечении значительного времени,  а именно 01.12.2022 ФИО4 представил договор по отчуждению техники в материалы  дела.  

При этом конкурсный управляющий также отметил, что договор отсутствовал и у общества  «Энергостройсервис», и у залогового кредитора ПАО «ВТБ».  

Также конкурсный управляющий ФИО2 указал, что конкурсный  управляющий ФИО3 не мог не знать о продаже должником обществу  «Энергостройсервис» спорного имущества уже в сентябре 2021 г., когда он фактически его увидел  на месторождении Виноградова, поскольку согласно письменным пояснениям ФИО4, в  сентябре 2021 г. конкурсный управляющий, находясь на месторождении им. В.Н. Виноградово, где  

должник осуществлял строительно-монтажные работы, видел спорное имущество, как и другое  оборудование.  

Между тем, как пояснил конкурсный управляющий, он не имел возможности сверить номера и  идентифицировать экскаватор, ему пояснили, что имущество принадлежит обществу  «Энергостройсервис». Таким образом, в данном случае конкурсный управляющий никак не мог  узнать, что указанный экскаватор является спорной техникой.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный  управляющий ФИО3 не мог узнать об обстоятельствах заключения  спорной сделки ранее получения договора купли-продажи от 21.11.2018.  

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем соблюден  установленный законом срок исковой давности на обращение в арбитражный суд с заявлением об  оспаривании сделки.  

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, тождественны тем доводам, которые  являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка,  основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные  доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических  обстоятельств дела и принятых им доказательств.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции,  доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые  опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным  и обоснованным.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ  относятся на общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис-Снаб» и подлежат  взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением конкурсному управляющему  отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы в  сумме 3 000 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 по делу № А6525236/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис-Снаб» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Р. Гадеева 

Судьи Д.К. Гольдштейн 

Я.А. Львов