Арбитражный суд Республики Тыва Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) http://www.tyva.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Кызыл Дело № А69-2670/23  

«24» ноября 2023 года.  Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года.  

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании, заявление общества с ограниченной ответственностью  "СТ-ТБО" (адрес регистрации: 660022, Красноярский край, Красноярск город,  Аэровокзальная улица, дом 21, строение 3, помещение А11, ОГРН: 

<

***>, дата  присвоения ОГРН: 19.04.2017, ИНН: 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Кызылского ГОСП ФИО2  (адрес нахождения: 667000, 

<

...>),  

к Кызылскому ГОСП (адрес нахождения: 667000, 

<

...>),  

к Управлению ФССП по Республике Тыва (667007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2004,  ИНН: 

<

***>),  

заинтересованное лицо: Амарта Ай-Куш База-ооловна (ОГРНИП: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 27.04.2021, Республика Тыва, Кызыл  город, Московская улица, 137 б, пом. 55-1, Лит. А1),  

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по окончанию  исполнительного производства № 90690/23/17001-ИП,  

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явились, от судебного пристава-исполнителя – не явились, 

от УФССП по Республике Тыва – ФИО3, представителя по доверенности от  14.02.2023 № Д-17907/23/152,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (далее – заявитель, ООО «СТ- ТБО», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 АПК РФ, к судебному приставу-исполнителю Кызылского ГОСП ФИО2, Кызылскому ГОСП, Управлению ФССП по Республике Тыва,  заинтересованное лицо: Амарта Ай-Куш База-ооловна, о признании незаконным действия  судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства №  90690/23/17001-ИП.  

Представитель заявителя и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не  явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, заявлений и  ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств не заявлено.  

Представитель УФССП по Республике Тыва с заявленными требованиями не  согласился, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства  настоящего спора.  

30.05.2023, судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП ФИО2, на  основании исполнительного листа ФС N 038990791, выданного 19.04.2023 Арбитражным  судом Республики Тыва по делу N А69-2266/2022, было возбуждено исполнительное  производство № 90690/23/17001-ИП, о чем было вынесено соответствующее  постановление, в отношении должника - индивидуального предпринимателя Амарта Ай-Куш База-ооловны с предметом исполнения: взыскания в пользу взыскателя ООО "СТ- ТБО" задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с июля 2019  года по январь 2020 года в размере 19 279,70 руб., неустойки по 18.07.2022 в размере 10  018,93 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой  ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации, за  каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 19.07.2022 по день  фактического исполнения обязательства, расходов на услуги представителя в размере  7000 руб.  

20.06.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об  окончании исполнительного производства № 90690/23/17001-ИП, общая сумма,  взысканная по исполнительному производству составила 34 778,89 руб.  

Считая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не взыскана неустойка  подлежащая начислению на сумму задолженности, исходя их 1/130 ключевой ставки  рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации, за  каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 13.03.2023 по день  фактического погашения долга, заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства № 90690/23/17001-ИП  незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

11.10.2023 судебным приставом-исполнителем представлен в суд отзыв на  заявление, в котором ответчик не согласился с требованием общества, поскольку  требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на  основания своих требований и возражений.  

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных  интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных  образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов  государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти  субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц в указанной сфере.  

В силу части 1 статья 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного  судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего  Кодекса.  

В соответствии главой 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности(часть 1 статьи 198 АПК РФ).  

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;  обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.  

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен  установить совокупность следующих условий:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

При этом, в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя, действия и  решение которых оспариваются.  

А на лице, оспаривающем действия(бездействия)(заявителе), в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания  нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.  

Согласно части 1 статьи 128 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве"(далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления  должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по  исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо  суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои  обязанности.  

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных  приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения  исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128  Федерального закона N 229-ФЗ).  

Основанием для возбуждения исполнительного производства, в ходе которого  вынесено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, явилось решение  Арбитражного суда Республики Тыва.  

С учетом положений пункта 1 части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ и  статьи 35 АПК РФ, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Республики Тыва,  исходя из наличия исполнительного документа, выданного Арбитражным судом  Республики Тыва и места нахождения судебного пристава-исполнителя (г. Кызыл,  Республика Тыва).  

По настоящему делу общество оспаривает действия судебного пристава-исполнителя  ФИО2 по окончанию исполнительного производства № 90690/23/17001-ИП от  20.06.2023.  

Принудительное исполнение судебных актов регулируется Федеральным законом от  02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об  исполнительном производстве).  

Согласно статье 2 Закон об исполнительном производстве задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Закон об  исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118- ФЗ "О судебных приставах".  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае  фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Окончание исполнительного производства не препятствует повторному его  возобновлению и осуществлению.  

Положения части 9 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривают  возможность отмены старшим судебным приставом или его заместителем постановления  судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в случае  необходимости повторного совершения исполнительских действий.  

Данная норма наделяет правом вышестоящее должностное лицо отменить решение  судебного пристава-исполнителя за пределами срока, установленного для обжалования,  установленного статье 122 Закона об исполнительном производстве.  

Из материалов дела следует, что 20.06.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2  вынес постановление об окончании исполнительного производства № 90690/23/17001-ИП,  общая сумма, взысканная по исполнительному производству составила 34 778,89 руб.  

Как указывает заявитель из 34 778,89 рублей, которые состоят из основного долга  (задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с июля 2019 года по  январь 2020 года) – 19 279,70 рублей, неустойки (за периоды с 13.08.2019 по 05.04.2020, с  01.01.2021 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 12.03.2023) – 8 499,19 рублей, судебные  расходы (расходы на услуги представителя) - 7000 рублей, а неустойка, начисленная на  сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования  установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки  исполнения обязательств, начиная с 13.03.2023 по день фактического погашения долга,  судебным приставом-исполнителем не была рассчитана и не взыскана.  

Между тем, 21.09.2023 начальник отделения - старший судебный пристав  Кызылского ГОСП ФИО4, рассмотрев материалы исполнительного производства   № 90690/23/17001-ИП от 30.05.2023, вынесла постановления об отмене постановления  судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании в связи с фактическим  исполнением исполнительного производства от 20.06.2023 и возобновила исполнительное  производство по указанному делу с указанием судебному приставу-исполнителю о  принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.  

21.09.2023, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о  внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного  производства номер 17001/23/261192 от 30.05.2023 в связи с допущенной ошибкой, а  именно: неустойка, начисленная на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой  ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации, за  каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 13.03.2023 по день  фактического погашения долга составила – 1 586,60 рублей, исправлена сумма долга на  следующее значение: 36 365,49 рублей.  

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлена заявка на  кассовый расход № 220418 от 25.09.2023 о перечислении 1 586,60 рублей. Взыскателю на  счет денежные средства поступили 26.09.2023.  

Постановлением об окончании исполнительного производства от 29.09.2023 N  17001/23/491460 исполнительное производство № 90690/23/17001-ИП окончено в связи с  исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.  

Следовательно, на момент рассмотрения в суде заявления общества, неустойка,  начисленная на сумму задолженности, исходя их 1/130 ключевой ставки  рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации, за  каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 13.03.2023 по 13.06.2023  (день фактического погашения долга) взыскана в полном объеме.  

С учётом вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель и представитель  УФССП по Республике Тыва полагают, что в удовлетворении заявления следует отказать.  

Вместе с тем, на момент вынесения оспариваемого постановления, требование  исполнительного документа было исполнено не в полном объеме, следовательно оно не  соответствовало требованиям действующего законодательства, то обстоятельство, что  оспариваемое постановление отменено вышестоящим должностным лицом, не изменяет  того, что его законность проверяется на момент принятия, данным актом нарушены права,  свободы и законные интересы заявителя, которые могут быть защищены.  

Так, в пункте в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений  главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы  24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд  вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия)  органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение  отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено  оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные  

интересы заявителя (пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса). Разрешая вопрос о прекращении  производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить  административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том,  устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или  организации, и оценить такие доводы (часть 1 статьи 41 Кодекса). Производство по делу  не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым  решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы  административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством  предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на  незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).  

Окончание исполнительного производства при неисполнении предмета исполнения в  полном объеме подтверждает факт причинения оспариваемым постановлением судебного  пристава-исполнителя вреда заявителю и не исключает возможность защиты нарушенного  права путем предъявления иска о возмещении вреда.  

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении постановлением  судебного пристава-исполнителя от 20.06.2023 об окончании исполнительного  производства прав и законных интересов взыскателя, что в силу части 2 статьи 201 АПК  РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Поскольку оспариваемое постановление отменено вышестоящим должностным  лицом вопрос о восстановительной мере не рассматривался.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП  УФССП по Республике ФИО5 Комзаровны по окончанию исполнительного  производства № 90690/23/17001ИП.  

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее  месячного срока со дня его принятия.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья А.М. Ханды